ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-15116/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2018 № 100/2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Курьерская служба»

на решение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 14.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,  

по иску АО «Армадилло Бизнес Посылка» 

о взыскании задолженности и агентского вознаграждения

к ООО «Курьерская служба»,

третье лицо: ТОО «ДПД Казахстан», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Курьерская служба» (далее – ответчик) о взыскании 313 688 рублей 54 копеек задолженности за оказанные услуги почтовой связи, 86 731 рубля агентского вознаграждения.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «ДПД Казахстан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик, принципал) своих обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи от 07.07.2015 № 1001036025 и по агентскому договору на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц от 07.07.2015 № 1001036025  в части оплаты оказанных истцом (исполнитель, платежный агент) услуг.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор оказания услуг и агентский договор, исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг почтовой связи и услуг агента и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, несмотря на то, что он обязан нести расходы по оказанным и принятых услугам, на основании чего пришли к выводу об обоснованности иска, приняв во внимание, что размер задолженности истцом доказан.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана соответствующая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов; доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А40-15116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                    А.Р.Белова

 

                                                                                                            М.Д.Ядренцева