﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54351/2019

Дело № А65-27347/2018

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А65-27347/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшину Зуфару Зиннатовичу (ОГРНИП 304167528200045, ИНН 163500004384) о взыскании 874 528 рублей 43 копеек по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ9-ГО/16 от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметшину Зуфару Зиннатовичу (далее – Глава КФХ Мухаметшин З.З., ответчик) о взыскании 874 528 руб. 43 коп.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.05.2019 в иске отказано. 

Глава КФХ Мухаметшин З.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 56 378 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что оказанные ответчику услуги носили не правовой, а технический характер, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Заявитель жалобы также считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, так как ООО «СГ «АСКО» находится в стадии банкротства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Денисовым И.В. (исполнитель) и Главой КФХ Мухаметшиным З.З. (заказчик) заключен договор № 06 на оказание юридических (правовых) услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за его счет юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО «СГ «АСКО» о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определен следующий размер вознаграждения исполнителя: - изучение представленных документов, правовая экспертиза документов, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на иск ООО СГ «АСКО» - 5 000 руб.; - изучение материалов дела в суде (за 1 том) - 1 000 руб.; - представление интересов КФХ Мухаметшин З.З. в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание; - подготовка апелляционной жалобы на решение суда или подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; - участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание; - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; - участие в судебном заседание в арбитражном суде Поволжского округа из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание.

Согласно условиям договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. 

В дальнейшем услуги исполнителя оплачиваются авансом до каждого судебного заседания, начиная со второго судебного заседания. 

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании акта приема-сдачи оказанных услуг. 

Стоимость услуг, не указанных в договоре, определяется сторонами в акте приема-сдачи оказанных услуг. 

Окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. 

Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 56 000 руб., о чем между сторонами составлен и подписан акт от 05.11.2019. 

Заказчик произвел оплату оказанных услуг, перечислив исполнителю денежные средства платежными поручениями № 805 от 24.09.2018, № 634 от 10.07.2019, № 1068 от 01.11.2019, № 1078 от 08.11.2019. 

Кроме того Глава КФХ Мухаметшин З.З. понес судебные издержки в сумме 378 руб. 72 коп., направляя судебную корреспонденцию в связи с участием в настоящем деле.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что в суде первой инстанции были проведены два заседания, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, им собраны и представлены суду надлежащие доказательства необоснованности исковых требований, составлен письменный отзыв на иск в суде первой инстанции, а также составлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, обеспечено участие представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Самаре и в Арбитражном суде Поволжского округа. 

При этом суд учел, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы не являются аналогичными, имеют отличия с учетом заявленных требований и возражений истца.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных ответчиком к возмещению.

Почтовые расходы на 378 руб. 72 коп. также подтверждены материалами дела и подлежат возмещению.

Суды признали, что предъявленные к возмещению расходы отвечают требованиям разумности в заявленном (56 000 руб.) размере на оплату услуг представителя и 378,72 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о техническом характере оказанных услуг проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, учитывая вынесенные решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований страховой компании, в том числе с учетом части их вступления в законную силу, не повлекли отказа от исковых требований в иных делах, а также отказа от уже поданных апелляционных и кассационных жалоб, то есть истец не признал полную аналогичность перечисленных в жалобе арбитражных дел. Кроме того, каждое из обратившихся к представителю юридических лиц самостоятельно определяло размер его вознаграждения. Указанный размер не может быть уменьшен со ссылкой на то, что представитель уже получил оплату за участие в схожем деле от другого юридического лица.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, судами также признан необоснованным, поскольку истец сам инициировал подачу апелляционной и кассационной жалобы, что и увеличило расходы ответчика на участие в деле представителя. Нахождение истца в процедуре банкротства также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, его удовлетворению частично. Обладая специальными познаниями, истец при подаче значительного количества исковых заявлений должен был просчитать результат их рассмотрения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-27347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Н. Смоленский