АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022         Дело № А53-22555/22

Резолютивная часть решения объявлена   «13» декабря 2022

Полный текст решения изготовлен            «20» декабря 2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг-Руси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 15.06.2020

от третьих лиц – представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг-Руси» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, пени в общей сумме 653 561,30 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты ДТП; выступил с возражениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, могласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018, в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз 68901-32, гос. peг. знак 

<

***>. 

Из указанного Постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0908532731).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ваз Ларгус, гос. peг. знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-06-00488-0817 от 22.08.2017.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ваз Ларгус, гос. peг. знак 

<

***> согласно счету на оплату ООО «Трак Групп Сервис» № 33 от 16.04.2018, составила 291 776,60 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 291 776,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 2764 от 26.04.2018.

В связи с тем, что страховщик (ООО «СМП-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ, перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны остальных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у ООО «СК «СОГЛАСИЕ» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в соответствующем размере согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств».

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 04.09.18 произвело в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 167 500,00 руб. с учетом износа ТС, что подтверждается платежным поручением № 214913.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз Ларгус, гос. peг. знак 

<

***> с учетом износа согласно расчету с использованием специализированной программы Audatex составляет 227 924,23 руб.

Таким образом, со стороны ООО «СК «СОГЛАСИЕ» имеется задолженность перед истцом в размере: 227 924,23 руб. - 167 500,00 руб. = 60 424,23 руб.

Истец полагает, что с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у ФИО1 возникла обязанность осуществить в пользуООО «СМП-Страхование» выплату в размере: 291 776,60 руб. -167 500,00 руб. - 60 424,23 руб. = 63 852,37 руб. Рассчитано по формуле: a-b-c=d где а - сумма страховой выплаты потерпевшему, b - сумма, возмещенная со стороны ООО «СК «СОГЛАСИЕ», с - остаток суммы страхового возмещения, удержанный ООО «СК «СОГЛАСИЕ», d - сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Претензией от 04.01.2021 ООО «СМП-Страхование» уведомляло ФИО1 о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 63 852,37 руб., о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 60 424,23 руб., 520 252,62 руб. неустойки, 9 032,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу № 2-692/22 на основании ходатайства ООО «СМП-Страхование» произведена замена ответчика ФИО1 на ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует рассчитывать с даты дорожно-транспортного происшествия. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что истец выплатил сумму, не превышающую 400 000 руб., следовательно, у истца отсутствует право требования к причинителю вреда.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что довод ответчика о необходимости применения пропуска срока исковой давности ввиду обращения истца с заявлением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего 19.04.2022, не является основанием его применения, поскольку ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего, определение суда не оспорено, вступило в силу. По мнению истца, имеются основания для определения моментом начала течения срока исковой давности дату получения сведений истцом о надлежащем ответчике, то есть 22.03.2021.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие» исковые требования также не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что им в полном объеме исполнены обязательства перед ООО «СМП-Согласие». ООО «СК «Согласие» проверило заявленные требования с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Согласно Экспертному заключению № 784383 от 30.08.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 499,99 руб. Тогда как в обоснование исковых требований истцом представлены документы со СТОА, которая производила ремонтные воздействия поврежденного транспортного средства. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что положения Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не применимы к отношениям между страховщиками.

Третье лицо – ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление не направило.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявляется о взыскании с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» суммы ущерба в размере 63 852,37 руб. Требования в части неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

Данное ходатайство судом расценивается как ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 520 252,62 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 032,08 руб.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части неустойки в размере 520 252,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 032,08 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с суммы ущерба в размере 63 852,37 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, произошедшее 15.01.2018 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен полисом страхования транспортных средств № ЦО-06-00488-0817 от 22.08.2017.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных  в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик, как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (ст. 1083 ГК РФ)  

Согласно Определению ВС РФ от 15 декабря 2015 N 309-ЭС15-10298, по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник ТС – ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось.

Как указывает истец у ответчика возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СПМ-Страхование» выплату в размере 63 852,37 руб.

Расчет указанной суммы был произведен истцом исходя из следующего: 291 776,60 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему) – 167 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие» истцу) – 60 424,23 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением ООО «СК «Согласие» истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа в размере 227 924,23 руб.).

Таким образом, если истец обратился за разницей между выплаченной суммой и суммой, которую возместило ему ООО «СК «Согласие», и первая сумма была бы рассчитана без учета износа, а вторая с учетом износа, то данная сумма могла бы быть предъявлена к   причинителю  вреда.

Однако, истец обратился с требованием о взыскании разницы между суммами,  исчисленными с учетом износа, как в случае, определенном с использованием специализированной программы Audatex, так и в случае, определенном на основании Экспертного заключения № 784383 от 30.08.2018 по поручению ООО «СК «Согласие».

Каждая из указанных сумм рассчитана по Единой методике и предъявлена в пределах 400 000 руб., рамках договора ОСАГО.

Поскольку истец заявляет требования не в качестве разницы между фактически причиненным ущербом без учета износа и стоимостью ремонтных воздействий с учетом износа, а как разницу в расчетах страховщиков, стоимости ремонтных воздействий с учетом износа – это не формирует на стороне причинителя вреда обязательства по возмещению такой разницы. Такая разница должна быть урегулирования в отношениях между страховщиками, поскольку алгоритм его определения соответствует одному критерию, установленному ФЗ «Об ОСАГО» и на основании Единой методики.

Таким образом, такая разница не является тем значением, которое возникает в случае вычитания стоимости ремонта с учетом износа из  действительного размера ущерба без учета износа.

Истец и в иске и в последующих пояснениях подтверждает, что именно в таком алгоритме и определяет сумму иска. В результате следует, что им заявляются требования, в любом случае, исходя из расчета с учетом износом, что не предполагает возникновение разницы, подлежащей компенсации за переделами правого регулирования такого возмещения – Закона «Об ОСАГО». 

Следовательно, к причинителю вреда требование из таких оснований заявлено быть не может.

Кроме того, ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая, при этом, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты ДТП, т.е. с 15.01.2018.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, полагает, что для определения момента начала течения срока исковой давности следует считать дату получения сведений истцом о надлежащем ответчике, то есть 22.03.2021.

Суд не соглашается с данным выводом истца, ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, на основании которого истцом заявлены настоящие исковые требования, произошло 15.01.2018 года.

26.04.2018, поскольку указанное ДТП отвечало признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» платежным поручением № 2764 произвело выплату страхового возмещения в размере 291 776,60 руб.

04.09.2018 платежным поручением № 214913 ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СМП-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 167 500 руб.

14.01.2021 истец обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области (посредством направления искового заявления почтовой связью; исковое заявление поступило в Белокалитвинский городской суд 19.01.2021, согласно входящему штампу) с исковым заявлением к ответчикам – ФИО1, ООО «СК «Согласие», третье лицо – ООО «Экспедиторская компанию Юг Руси», о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 суммы ущерба в размере 63 852,37 руб., с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 60 424,23 руб., заявляя также требование о взыскании 520 252,62 руб. неустойки, 9 032,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу № 2-692/22 на основании ходатайства ООО «СМП-Страхование» от 15.04.2022 произведена замена ответчика ФИО1 на ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, иск к надлежащему ответчику подан 15.04.2022.

Поскольку право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе возникает у страхователя при наступлении страхового случая, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, убытка подлежит исчислению именно с момента наступления страхового случая, то есть, повреждения, произошедшего 15.01.2018. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, согласно сложившейся правоприменительной практике, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

По смыслу пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п. 19 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 109 от 13.01.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 9 736 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 7 182 руб., уплаченная по платежному поручению № 109 от 13.01.2021 на сумму 9 736 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 520 252,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 032,08 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 182 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 № 109.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                 С.Э. Корх