ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21039/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-21706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2018 по делу № А32-21039/2018

по иску публичного акционерного общества «Тулачермет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании 417 815 рублей 44 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является лицом, ответственным за задержку груза истца в пути следования, из-за которой истец понес расходы по сверхнормативной охране груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-21039/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что наличие вины ответчика в нарушении истцом своих обязательств перед охраной не доказано, как и факт возникновения убытков по вине ответчика.

ООО «Новороснефтесервис» не имело обязательственных правоотношений с ПАО «Тулачермет», не участвовало в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед ПАО «Тулачермет» за нарушения обязательств, связанных со сроками доставки грузов.

Убытки истца были вызваны просрочкой доставки груза, допущенной перевозчиком при исполнении договора перевозки, истец вправе предъявить требования к перевозчику.

Публичное акционерное общество «Тулачермет» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела акты общей формы, извещения, оперативные приказы подтверждают, что ввиду нарушения ответчиком технологических норм выгрузки вагонов и занятостью по этой причине путей общего пользования станции Новороссийск вагонами, прибывающими в адрес ответчика, произошла задержка вагонов с грузом истца в пути следования. Данные документы были исследованы и оценены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела№ АЗ2-37587/2016 по иску ПАО «Тулачермст» к ПAO «Новороссийский морской торговый порт», в котором ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, и были признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами. Иная оценка судом доказательств по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, а также мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца. ООО «Новороснефтесервис» не представило доказательств отсутствия вины в задержке вагонов в пути следования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о то, что с заявленным требованием следовало обратиться к грузоперевозчику, и указывает, что ответственность перевозчика перед грузоотправителем за нарушение срока доставки груза при наличии доказательств, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца путей необщего пользования, исключается. В данном случае убытки истца возникли из-за нарушений выгрузки вагонов грузополучателем ООО «Новороснефтесервис».

Доказательств того, что нарушение ответчиком технологических норм выгрузки не могло привести к невозможности приема станцией назначения вагонов с грузами истца, а равно нарушения перевозчиком порядка отставления поезда от движения, ответчиком не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении в апелляционный суд письменных пояснений и ходатайства ПАО «Тулачермет» об истребовании документов.

Представитель ответчика заявила возражения против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика пояснила, что логистику осуществляло ОАО «РЖД», договором на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования не установлен норматив технической возможности приема вагонов. Кроме того у ПАО «Тулачермет» имелась возможность предъявить исковые требования непосредственно перевозчику. Таким образом, вина ООО «Новороснефтсервис» не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ПАО «Тулачермет» был заключен договор от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В сентябре и октябре 2014 года в пути следования была допущена задержка вагонов с номенклатурным грузом, в отношении которого ФГП ВО ЖДТ России были оказаны охранные услуги.

20.09.2014 на станции Присады (Московская ж. д.) ФГП ВО ЖДТ России взяло под охрану 56 вагонов с грузом чугун литейный в чушках для отправки в адрес грузополучателя - порта (станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД); поезд 2119-392-5210).

В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 №6/14021 от 24.09.2014 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ОАО «НМТП». Вагоны простаивают на ст. Батайск СКВ в составе грузового поезда № 3648 индекс 2119-392- 5210, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО3 от 24.09.14 01:40 № 22015 на основании обращения ДС ст. Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов от 24.09.14 № 3516».

Извещением № 12593 от 24.09.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО «НМТП» о том, что на основании распоряжения № 22015 от 24.09.2014 на станции Батайск ж.д. 24.09.2014 в 08 час. 15 мин. задержан поезд № 2648 (индекс 2119-392-5210) в количестве 56 вагонов. Задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» (нарушение технологической нормы выгрузки) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

В оперативном приказе на временное отставление от движения грузового поезда ДЗ-1 ФИО3 от 24.09.2014 № 22015 на станцию Батайск СКВ ж.д. указано об отставлении поезда № 2648 (индекс 2119-392-5210, количество вагонов, контейнеров: 62), выданный на основании обращения Новороссийского СКВ, в котором в качестве оснований задержки вагонов указано невыполнение технологических норм выгрузки ОАО «Новороснефтесервис».

В соответствии с актом общей формы № 6/14114 от 26.09.2014 окончание задержки доставки грузов - 26.09.2014 в 10 час.24 мин. Причина задержки: 01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ОАО «НМТП».

Извещением № 12706 от 26.09.2014 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя - ПАО "НМТП" о том, что на основании распоряжения № 21962 от 26.09.2014 на станции Батайск ж.д. 26.09.2014 в 10 час. 24 мин. был отправлен поезд № 2648 (индекс 2119-392-5210).

В октябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России были оказаны услуги по охране номенклатурного груза заказчика, а именно: 10.10.2014 на станции Присады Московской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России были приняты под охрану 55 вагонов с номенклатурным грузом - чугун передельный в чушках, код 311065 - для отправки в адрес грузополучателя ПАО "НМТП" для компании RWT Holding Ltd (станция назначения - Новороссийск эксп. СКЖД).

В пути следования с 14 по 20 октября 2014 года указанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Марцево (СКЖД). 

В акте общей формы № 2/9813 от 14.10.2014 указано, что «Причина задержки: 01 Неприем поезда ж.д. станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования): ОАО «НМТП». Вагоны простаивают на ст. Марцево СКВ в составе грузового поезда № 3528 индекс 2119-454- 5210, временно отставленного от движения на основании оперативного приказа ДЗ-1 ФИО3 от 14.10.2014 17:15 № 23936 на основании обращения ДС ст. Новороссийск СКВ о невозможности приема грузовых поездов».

Согласно извещению № 13934 от 14.10.2014 на станции Марцево 14.10.2014 в 17:15 был задержан поезд № 3528 (индекс 2119-454-5210 в количестве 63 вагонов).

В акте общей формы № 2/10004 от 20.10.2014 указано, что окончание задержки доставки грузов произошло 20.10.2014 в 01 час.45 мин.

В соответствии с извещением № 14473 от 20.10.2014 поезд № 2017 (индекс 2119-454-5210, количество вагонов: 63) отправлен 20.10.2014 в 01 час 45 мин.

Согласно извещениям № 13934 от 14.10.2014, № 14473 от 20.10.2014,№ 14538 от 21.10.2014, акта общей формы № 15/3851 от 21.10.2014 задержка вагонов произошла по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях не общего пользования владельца, пользователя (ООО «Новороснефтесервис»).

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу №А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу № А68-10998/2015 с ПАО «Тулачермет» в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскана задолженность за сверхнормативную охрану грузов.

В решении по делу № А68-10998/2015 указано, что 20.09.2014 на станции Присады (Московская ж.д.) приняты под охрану 56 вагонов с номенклатурным грузом - чугун литейный в чушках - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «Новороссийский МТП», станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД). В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года вышеуказанные вагоны с номенклатурным грузом были задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СКЖД). Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы № 6/14021 от 24.09.2014, № 6/14114 от 26.09.2014, дорожной ведомостью№ ЭТ373739, содержащей сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов (Приложение № 3), копиями актов выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ РФ» от 30.09.2014 серия В № 51779/6926, от 30.09.2014 серия В № 51779/6913, от 27.03.2014 серия В № 51779/6870 и приложениями к актам выдачи - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика. Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки. В соответствии с дорожной ведомостью № ЭТ373739 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов являются 25.09.2014. Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (26.09.2014,) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю. Сумма задолженности по данной перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 191 397 рублей 25 копеек.

В решении по делу № А68-11452/2015 указано, что в качестве доказательства сверхнормативной охраны груза, истец представил в материалы дела копии: дорожной ведомости № ЭУ378284, содержащей сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной доставки грузов, акты общей формы № 4/39654 от 13.10.2014, № 4/39696 от 13.10.2014 - ст. Лихая (Северо-Кавказская железная дорога); № 2/9813 от 14.10.2014, № 2/10004 от 20.10.2014, акты приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В № 51779/82529 от 20.10.2014; серия В № 51779/8280 от 22.10.2014; серия В № 51779/8293 от 23.10.2014. Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки. В соответствии с дорожной ведомостью № ЭУ378284, датой первоначального нормативного срока доставки грузов являются 15.10.2014. Следовательно, время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (16.10.2014) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю, что подтверждается актом выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками истца, и приложениями к актам выдачи - актами о неприбытии уполномоченного лица заказчика. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 345 066 рублей 95 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, в требованиях ПАО «Тулачермет» к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании убытков за оплату сверхнормативной охраны грузов было отказано.

Претензия истца от 16.03.2017 № 27пр/17-3055 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В ответе на претензию № НПС/616 от 27.06.2017 ответчик указал, что ООО «Новороснефтесервис» не является стороной (грузополучателем) указанных истцом актов общей формы, не направляло ОАО «РЖД» никаких заявок на задержку вагонов, либо отказ от приемки вагонов под разгрузку на своих путях необщего пользования.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016 следует, что представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи под выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с ПАО «НМТП» не входили. Вина ответчика по настоящему делу в занятости путей общего пользования станции Новороссийск в периоды бросания поездов с грузами истца не установлена.

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел.

Поэтому, само по себе указание в актах общей формы на то, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем ООО «Новороснефтесервис» из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов, не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика.

Отношения между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Новороснефтесервис» как владельца путей необщего пользования и грузополучателя регулировались в спорный период договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги № 160/7 от 08.11.2011.

Согласно пункту 1 договора, в соответствии с данным договором осуществляется подача, расстановка на места слива и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Новороснефтесервис», примыкающего к железнодорожному пути № 105 парка «А» станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги через стрелку № 505. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, т.е. самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса.

Доставка вагонов в адрес ответчика имела длящийся характер. В связи с этим любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процессе их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, так как ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов.

Однако в этом случае вина в простое вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика.

В отзыве на исковое заявление ООО «Новороснефтесервис» указало, что оно не получало никаких извещений и актов общей формы о задержке вагонов с грузом истца, следующих в адрес ПАО «НМТП», соответственно, не знало и не могло знать о невозможности подачи вагонов истца на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами ответчика, а равно не могло каким-то образом реагировать на это в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов ответчиком.

Также в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие вины ООО «Новороснефтесервис» в завышении рабочего парка станции Новороссийск и бросании поездов с грузами истца. В частности ответчик указал, что с простой вагонов с 08 час. 15 мин. 24.09.2014 по 10 час. 24 мин. 26.09.2014 не согласен, поскольку в период с 23.09.2014 по 29.09.2014 в городе Новороссийске действовали неблагоприятные погодные условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно в компетенции ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, которое может перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями. В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.

Как указывает истец, убытки представляют собой взысканные денежные средства за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки перевозчиком – ОАО «РЖД» вагонов с грузом истца в пути следования.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров только в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Иная ответственность за просрочку доставки грузов железной дорогой законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Истец указал, что обращался к ОАО «РЖД» с исковыми требованиями о взыскании штрафа в том числе за спорную поставку в рамках дела№ А40-160438/2015, однако до вынесения решения ПАО «Тулачермет» отказалось от требования в части спорной поставки по настоящему делу. Вместе с тем отказ от иска является правом истца и не является доказательством отсутствия нарушений перевозчика при доставке товара.

ООО «Новороснефтесервис» не имело обязательственных отношений с ПАО «Тулачермет», не участвовало в перевозочном процессе спорных вагонов, не является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и, соответственно, не может нести ответственность перед ПАО «Тулачермет» за нарушения обязательств, связанных со сроками доставки грузов. Суд апелляционной инстанции не находит причинно-следственной связи между действиями ООО «Новороснефтесервис» и убытками ПАО «Тулачермет». 

Учитывая, что истец не доказал наличие противоправных действий ответчика по отношению к истцу, причинно-следственной связи между возможными действиями ООО «Новороснефтесервис» по несвоевременной уборке вагонов с путей общего пользования и убытками истца, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ходатайство истца об истребовании памяток приемосдатчика на пути необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» и актов общей формы, в случае их составления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец ходатайство об истребовании доказательств не заявлял. Обосновывая ходатайство об истребовании доказательств, истец указал, что в суде первой инстанции не исследовалась правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 по делу № А32-45166/2014. Вместе с тем, данный факт не является уважительной причиной для истребования доказательств в суде апелляционной инстанции. Текст вышеуказанного постановления по делу о взыскании убытков в виде оплаты услуг за сверхнормативную охрану грузов, одним из ответчиков по которому являлось ООО «Новороснефтесервис», имеется в открытом доступе и у истца имелась возможность с ним ознакомиться при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-21039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов