СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1205/2021-ГК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А60-44849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,  

по делу № А60-44849/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

взыскание задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № 3-АВ; ФИО3, доверенность от 27.12.2021 № 8-А,

от ответчика: не явились,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, унитарное предприятие  «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик, учреждение «СОКП Госпиталь для ветеранов войн») о взыскании 226 465 руб. 19 коп. задолженности за январь 2020 года по договору от 01.01.2020 № 343042 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 иск   удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от09.08.2021 решение от 11.12.2020 и постановление от 10.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 отказано истцу в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, унитарным предприятием "Спецавтобаза" (региональный оператор) оформлен договор от 01.01.2020 № 343042 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (учреждение «СОКП Госпиталь для ветеранов войн») обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утверждённого установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (пункт 2.1 договора).

Потребитель оплачивает  услуги по обращению с ТКО до 25 числя месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.2 договора). 

В приложении № 2 к договору указаны место накопления ТКО – 

<

...>; периодичность вывоза ТКО, тип контейнерного оборудования и количество контейнеров.

Поскольку региональный оператор счел, что в нарушение условий типового договора потребитель услуги, оказанные в январе 2020 года, не оплатил, унитарное предприятие  «Спецавтобаза» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что истцом не подтвержден свой статус в качестве регионального оператора в спорный период. 

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик осуществляет деятельность в сфере медицинских организаций и отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Классификация отходов, установленная в статье 49 Закона № 323-ФЗ, не соответствует классификации отходов, закрепленной в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учёту и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из диспозиции частей 1, 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ, любые отходы ответчика, как медицинского учреждения, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, относятся к медицинским отходам, являются медицинскими и подлежат утилизации в соответствии с СанПин 2.1.7.2790-10. Других видов отходов, которые могли бы вывозится без соблюдения указанных правил у медицинского учреждения, равно как и у госпиталя, не имеется и быть не может.

Медицинские отходы класса А не относятся к ТКО и выведены из под действия Закона № 89 -ФЗ, а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами (требования по разработке природоохранной документации), а обращение с ними в спорный период регулировалось правилами, установленными СанПиН 2.1.7.2790-10, санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03.

В данном случае обязанность по исполнению публичного договора региональным оператором по вывозу ТКО не распространяется на госпиталь, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность заключать договор об оказании услуг по обращению с ТКО с региональным оператором; ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения договора на обращение с медицинскими отходами с иной организацией, которой оказывались соответствующие услуги в первом квартале 2020 года. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг в январе 2020 года ответчику. 

В апелляционной жалобе истец возражает против вывода суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у унитарного предприятия в спорный период статуса регионального оператора. 

Данный довод принимается апелляционным судом, поскольку статус истца как регионального оператора подтвержден материалами дела,  положениями норм Закона № 89-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, между тем они не привели к принятию неправильного судебного акта. 

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт оказания спорных услуг по договору; эпидемиологически безопасные медицинские отходы класса «А» по своему составу являются твердыми коммунальными отходами и к их обращению должны применяться правила, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, региональный оператор считает, что в данном случае у ответчика имеется обязанность по заключению с ним договора по обращению с ТКО, услуги в спорный период оказывались именно унитарным предприятием «Спецавтобаза» и не могли оказываться иным лицом. 

Также заявитель жалобы полагает, что в спорный период у ответчика могли образовываться не только медицинские отходы класса «А», но и иные твердые коммунальные отходы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности в спорном периоде постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс "А" (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к твердым бытовым отходам) - это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

В свою очередь, твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

С учетом вышеназванных норм медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены по своему составу и характеристикам к твердым коммунальным отходам.

Указанное толкование норм права также подтверждается нормами права, относящимися к последующему периоду регулирования, так пункт 158 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", содержит уже прямое указание на применение Санитарных правил, предъявляемых к твердым коммунальным отходам, к обращению с медицинскими отходами класса "А".

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса "А" организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления. При этом при транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах к обращению с медицинскими отходами класса "А" могут применяться нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором и соответствующие отходы могут транспортироваться унитарным предприятием «Спецавтобаза».

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. 

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.  

Вопреки мнению заявителя  жалобы сам по себе факт наличия у унитарного предприятия статуса регионального оператора не освобождает последнего от представления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчика в январе 2020 года на сумму 226 465 руб. 19 коп.

Отчеты системы ГЛОНАСС не подтверждают фактическое оказание услуг на сумму 226 465 руб. 19 коп. Из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг, в том числе  транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение.

Акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенного с объекта ответчика ТКО, между сторонами не оформлялись.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено документальное подтверждение того, что в январе 2020 года вывоз медицинских отходов категории «А» осуществляло иное лицо на основании договора от 27.12.2019 № 0362200061419000944 – акт оказанных услуг от 31.01.2020 № 864 на сумму 277 536 руб. 57 коп., товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2020 года с отметками лиц, сдавших и принявших отходы учреждения «СОКП Госпиталь для ветеранов войн».

Истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных товарно-транспортных накладных, в том числе об образовании ответчиком в январе 2020 года объема медицинских отходов, превышающих объем, вывезенный в рамках договора от 27.12.2019 № 0362200061419000944 иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 01.01.2020 № 343042.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 27.12.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-44849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.А. Бояршинова