АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7502/2022

г. Салехард

13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Губкинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным Решения о расторжении муниципального контракта № 252/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке, 

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Губкинский (далее – МБДОУ «Умка», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир», ответчик) о признании недействительным Решения о расторжении муниципального контракта № 252/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке.

Впоследствии истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт № 252/2022.098 от 19.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту; направить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года по ходатайству ответчика производство по делу № А81-7502/2022 было приостановлено до  вступления в законную силу решения суда по делу № А81-8877/2022.        Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по деду № А81-8877/2022 оставлено без изменения. 

Определением суда от 17.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на  06 апреля 2023 года. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку  представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 АПК РФ,  рассматривает дело в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований возражал.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 года Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с п.2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на торговой площадке RTS- tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупке в виде аукциона в электронной форме (извещение № 0190300001922000098) на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 рублей 70 копеек.

В соответствии с опубликованным извещением о совместном электронном аукционе предусмотрено участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе Заказчик - МБДОУ «Умка».

05.04.2022 года по результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190300001922000098 от 05.04.2022, победителем аукциона в электронной форме был признан участник - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», с понижением НМЦК на 25,3%.

Таким образом, цена совместной закупки на оказание охранных услуг составила 12 248 335,04 (двенадцать миллионов двести сорок восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 04 копейки.

07.04.2022 года с использованием Единой Информационной Системы (далее - БИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru, в сроки, предусмотренные Федеральным Законом № 44-ФЗ, для согласования и подписания проекта контракта Истец разместил проект муниципального контракта № 252/2022.098 па оказание охранных услуг (ИКЗ 223891103068589110100100010018010244), а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом Истцом (копии правоустанавливающих документов прилагаются), на непредоставление которых Ответчик ссылался в жалобе от 31.03.2022 года в УФАС по ЯНАО (Решение УФАС по ЯНАО от 07.04.2022 года № 089/06/33-290/2022) еще до проведения торгов.

Цена муниципального контракта составила 1 111 857,70 (один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Запросов на разъяснение и внесении изменений в аукционную документацию от Ответчика, до проведения торгов не поступило, что говорит о согласии и принятии участниками аукциона, в том числе и Ответчика, с требованиями и условиями, заявленными Заказчиком при размещении на официальном сайте zakupki.gov.ru проектов Муниципальных контрактов на оказание охранных услуг образовательным учреждениям города Губкинского с приложениями (Техническое задание, акты), описаниями объектов закупки.

19.04.2022 г. между Истцом и Ответчиком с использованием БИС на официальном сайте zakupki.gov.ru, подписан Муниципальный Контракт № 252/2022.098 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).

19.04.2022 г. (исх. № 1055) в адрес Истца поступил запрос о направлении в адрес Ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию на объекте Истца предусмотрено 2 поста охраны.

20.04.2022 года указанный в уведомлении гр. ФИО3, на объекте Истца не появился, к исполнению обязанностей по охране объекта не приступил, о чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Обязанности по охране объекта продолжали осуществлять сотрудники ООО ЧОО «Шериф» города Губкинского по временно заключенному контракту ФИО4. и ФИО5

В соответствии с п. 2.1.3. Исполнитель обязан: «Предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список».

В соответствии с п.1.2. настоящего Контракта «Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по "31" декабря 2022 г.»

В соответствии с п. 1.3. настоящего Контракта «С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту)».

03.05.2022 г. (исх. № 1055-2) в адрес Истца было направлено письмо со ссылкой на п. 2.1.6. Контракта о направлении на согласование должностной  инструкции. Через 14 дней после начала срока оказания услуг, оговоренного п.1.2. настоящего Контракта.

06.05.2022 года (исх. 89-1723235/1-04/73) в адрес Ответчика на электронный адрес было направлено письмо, в котором Истец просил внести изменения в должностную инструкцию в соответствии с профилем дошкольного образовательного учреждения, в том числе информирование охранником администрации ДОУ с целью своевременного реагирования на внештатные и чрезвычайные ситуации, проверки соответствия документов, проведения инструктажей и т.д.

Кроме того, в письме Истец запросил предоставить информацию, подтверждающую основание работы выставленных сотрудников для охраны учреждения (Приказ о назначении на пост охраны/список работников, с указанием ФИО, паспортных данных).

Как указывает истец, со слов сотрудников охраны ФИО4. и ФИО5 выяснилось, что с 04.05.2022 года обе сотрудницы вышли на работу от ООО ЧОО «Илир-24».

Однако никакого уведомления и списка сотрудников в соответствии с п. 2.1.3 настоящего Контракта от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Акт о принятии объекта под охрану (2 поста) представителем Исполнителя не составлялся.

В адрес Истца письменного уведомления от Ответчика о причинах невыхода на смену сотрудников Ответчика со дня оказания услуг в соответствии с настоящим Контрактом не поступало. В связи с чем, были зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту Ответчиком актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте. 

11.05.2022 года на электронный адрес Ответчика и посредством почтовой связи Почта России (РПО № 62983069067613) Истец о направил Претензию о неисполнении обязанностей Ответчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, об ответственности Ответчика в соответствии с п. 6.4 Контракта и начислении штрафа за каждый факт неисполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом с 20.04.2022 года

В соответствии с п. 2.1.6 Контракта Исполнитель был обязан: Разработать  и утвердить  по согласованию  с Заказчиком для работников, указанных   в  Списке,  должностную   инструкцию  частного  охранника  на объекте не позднее, чём за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Начало оказания услуг, в соответствии с п. 1.2. Контракта установлено «с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.»

20.04.2022 представитель Ответчика появился, но объект под охрану Истцом Ответчику (в соответствии с Приложением № 3 к Контракту) по акту не передавался, акт о принятии объекта под охрану не составляли.

06.05.2022 года посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика была направлена Претензия об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

10.05.2022 года (исх. № 1055-3) от Ответчика в адрес Истца посредством электронной почты поступило Решение о расторжении муниципального контракта № 252/2022.098 от 19.04.2022 года в одностороннем порядке (далее - Решение). Ответчик в Решении не указал дату, с которой действие Контракта считать расторгнутыми. При этом основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке Ответчик в Решении указал непредоставление информации для оказания охранных услуг. 

Истцом указано, что ответчику неоднократно направлялась запрашиваемая информация на электронный адрес.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями Приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого АО № 385 от 28.04.2022 года, потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13 мая 2022 года необходимо провести ряд мероприятий, направленных, в том числе, на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

Заключенный контракт с Ответчиком не дает возможности заключить  другой контракт с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.4  контракта № 252/2022.098  предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд оценивает добросовестность поведения ответчика по отказу от исполнения договора по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту оспариваемого решения № 1055-3 от 10.05.2022 послужило не предоставление заказчиком должностной инструкции. 

При заключении контракта между заказчиком и участником, признанным победителем по итогам закупки, у сторон есть возможность согласовать условия договора и представить все необходимые документы в сроки, установленные Законом № 44- ФЗ для заключения контракта, разработать и согласовать должностную инструкцию частного охранника до начала оказания услуг.

С использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам торгов, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, для согласования и подписания заказчик разместил проекты муниципальных контрактов, а также сканированные копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-8877/2022 от 07.02.2023 установлено, что период с 19.04.2022 по 26.04.2022 между заказчиками и ООО ЧОО «Илир-24» с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru подписаны муниципальные контракты на оказание охранных услуг. Таким образом, со дня определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и направления проекта контракта до даты заключения муниципальных контрактов по совместной закупке прошло от 12 до 19 дней, в течение которых у ООО ЧОО «Илир-24» была возможность запросить, согласовать, направить необходимую документацию для согласования с заказчиками в соответствии с требованиями муниципальных контрактов и приложениями к ним.

Положения пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, о необходимости указания в должностной инструкции номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг возможно исполнить путем дальнейшего внесения дополнений в инструкцию с указанием номера и даты договора после его заключения.

Исполнитель на стадии заключения муниципальных контрактов должен оценить возможность исполнить контракты на предложенных условиях и в установленные сроки.

ООО ЧОО «Илир-24» не обоснована недостаточность времени для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг какими-либо объективными обстоятельствами, учитывая, что обозначенные сроки были известны заявителю из проекта контракта. 

ООО ЧОО «Илир-24» не обоснована недостаточность времени для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг какими-либо объективными обстоятельствами, учитывая, что обозначенные сроки были известны заявителю из проекта контракта

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки сторон, можно сделать однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения.

 Претензией от 06.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 60 000 рублей в соответствии  с п. 6.4 контракта в связи с неисполнением обязательств, приложив в обоснование своего требования акты об отсутствии работников на рабочем месте (5 000 рублей за каждое неисполнение обязательств * 12 актов об отсутствии на рабочем месте). 

Решение от 10.05.2022 № 1055 - 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 252/2022.098 принято ООО ЧОО «Илир» сразу после выявления  истцом фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель не оспаривает, что арбитражный суд признает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

Довод ООО ЧОО «Илир-24» относительно не предоставления исполнителю заказчиками необходимой для оказания охранных услуг документации материалами дела не подтвержден.

Аналогичная ситуация с принятием ООО ЧОО «Илир-24» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов сложилась и в рамках других договорных отношений данного общества с образовательными учреждениями в рамках соответствующей закупки.

Действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты.

Довод  ответчика со ссылкой на п. 2  ст. 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлена нарушением какими-либо условий контракта заказчиком - отклоняется судом как не основанный на норме законодательства, которая в рассматриваемом случае подлежит применению, поскольку к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ.      

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого прав.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения №2 к техническому заданию к контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление Правительства №1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении №2 к техническому заданию. Так в обязанности сотрудника охраны входит: 

- проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта;

- проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора;

- контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения;

- сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику;

- принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией;

- участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва;

- обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков;

- обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложения № 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем, при исполнении контракта обществом были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Станция технического творчества» относится к объектам антитеррористической защищенности, такой объект не может быть оставлен без надлежащей охраны, является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона №44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту от № 252/2022.098 Учреждению пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны.

Из анализа изложенных положений следует, что обществом при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности были допущены существенные нарушения условий контракта, заключенного истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что аналогичная ситуация с решениями об одностороннем отказе от исполнения контрактов, принятыми ООО ЧОО «Илир», сложилась и в ходе исполнения других договорных отношений с образовательными учреждениями в рамках указанной закупки.

Так, в производстве Арбитражного суда ЯНАО находятся дела №А81-6938/2022, №А81-7436/2022, №А81-7499/2022, №А81-8090/2022, №А81-7680/2022, №А81-7682/2022, №А81-7917/2022, №А81-7918/2022, №А81-7919/2022, №А81-7920/2022, №А81-8089/2022, №А81-8147/2022 по аналогичным искам образовательных учреждений муниципального образования г. Губкинского, являющихся заказчиками в рамках заключенных с ООО ЧОО «Илир» контрактов.

Поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, исковые требования подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Также, истцом заявляло требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку ответчиком доказательств иного не представлено.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о расторжении муниципального контракта на оказание охранных услуг №  252/2022.098 от 19.04.2022 в связи с существенным нарушением его условий.

Кроме того, истцом заявлено требование о направлении в уполномоченные органы информации о несоблюдении ООО ЧОО «Илир-24» условий контракта для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункта 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку законодательством о контрактной системе обязанность по направлению информация о недобросовестных участниках закупок возложена непосредственно на заказчика, у суда отсутствуют основания для направления таких данных, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Губкинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

           Признать решение общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 1055-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 252/2022.098 от 19.04.2022 недействительным.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.04.2022 № 252/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенный между муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Губкинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2015, адрес: 660006, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Губкинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2019, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов