ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-16200/2021

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные сети Самары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-16200/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары"

к  ассоциации СРО "СредВолгСтрой"

о взыскании 205 616 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2020, представлен ордер,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Самары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации СРО "СредВолгСтрой" о взыскании 243 294 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 43 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 243 294 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 21.09.2021.

Уточнение судом было принято в соответствии с п. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 01.04.2011. Основной вид его деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

С 04.08.2011 истец является членом Ассоциации СРО «СредВолгСтрой» (далее – СРО), что подтверждается протоколом № 1/1 заседания совета СРО, выпиской из реестра членов СРО от 15.11.2017.

По смыслу положений п. п. 6.1, 6.6 Устава СРО в состав СРО принимаются лица, уплатившие в полном размере вступительные взносы и взносы в компенсационные фонды СРО.

05.08.2011 ответчик выставил истцу счет № 2037 на сумму 405 000 руб., в том числе: взнос в компенсационный фонд - 300 000 руб., вступительный взнос - 100 000 руб., членский взнос за август 2011 года - 5 000 руб. Истец оплатил указанную сумму.

13.11.2017 ответчик выставил истцу счет № 5090 на 200 000 руб. с формулировкой «за дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств». Истец оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением № 387 от 14.11.2017.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ), 09.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в тридцатидневный срок возвратить неосновательно полученные деньги в размере 200 000 руб. и уплатить проценты.

Ответчик письмом от 26.03.2021 отказался выполнять требования истца, пояснил, что выставил счет для внесения средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на основании заявления истца от 18.05.2017 о предоставлении права для заключения договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 общее собрание членов ответчика решило сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п. 4.2 протокола общего собрания). Организации, оплатившие взнос в компенсационный фонд до 01.09.2014 оплачивают его в размере, соответствующем выбранному уровню ответственности в полном объеме, без учета ранее внесенных средств в компенсационный фонд.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ или ФЗ О контрактной системе в сфере закупок) определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

18.05.2017 истец подал в адрес ответчика заявление (вх.529 от 25.05.2017) о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Для предоставления права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов, организации необходимо внести в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее по тексту также КФ ОДО) сумму в соответствии с ч. 3 ст. 55.16 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее по тексту также ГРК РФ), ч. 12 ст. 3.3 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 191ФЗ введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ (далее по тексту также ФЗ о введении в действие ГРК РФ или ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ) и Положением «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств» утвержденном решением Общего собрания 26.05.2017 (протокол № 2/17 от 26.05.2017) (далее по тексту - также Положение о КФ ОДО) (не предоставляется по причине предоставлении его истцом, п. 1 3 приложения) согласно выбранному уровню ответственности.

В заявлении истец выбрал первый уровень ответственности, что дает право организации заключать договоры строительного подряда конкурентным способом с предельным размером обязательств по таким договорам, не превышающим шестидесяти миллионов рублей.

Размер средств для предоставления права на заключении договоров строительного подряда с предельным размером обязательств по таким договорам, не превышающим шестидесяти миллионов рублей определен п. 1 ч. 13 ст. 55.16 ГРК РФ, п. 1 ч. 12 ст,3.3 ФЗ от 29.12.2004 191-ФЗ и п. 5.2.1 Положением «О КФ ОДО» и равен 200 000 (двумстам тысячам) рублей.

После получения заявления истца, последнему несколько раз выставлялись счета на внесение средств, определенных вышеуказанными нормами, в КФ ОДО.

Последний из них был выставлен 13.11.2017. № 5090, на основании которого истец оплатил необходимые средства платежным поручением № 387 от 14.11.2017.

После поступления от истца средств в КФ ОДО, решением Совета Ассоциации, оформленное протоколом № 64 от 15.11.2017, ООО «Инженерные сети Самары» было предоставлено право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов.

Принятие решение Советом Ассоциации о предоставлении права состоялось после поступления средств в КФ ОДО, что продиктовано п. 3 ст. 55.16 ГРК РФ, указывающем, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обратил внимание, что руководитель истца — ФИО4, в 16 и 17 годах являлся членом Совета Ассоциации «СРО «СВС» принимал непосредственное участие в предоставлении организациям — членом Ассоциации «СРО «СВС» право на заключение договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последовательность, осознанность и логичность действий по получению специального права и последующее использование предоставленного Ассоциацией права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, указывает на отсутствие ошибочности в действиях истца, а также на несостоятельность доводов, приведенных истцом исковом заявлении.

Доводы заявителя о том, что истец еще до принятия ответчиком решения об уплате дополнительных взносов участвовал в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, и что у истца отсутствовала необходимость получать дополнительный допуск к участию в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров и уплачивать дополнительный взнос не свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства, был введен в заблуждение относительно того, на какие цели эти денежные средства перечисляются.

Последовавшая после перечисления денежных средств утрата интереса со стороны истца в увеличении компенсационного фонда саморегулируемой не может служить основанием для истребования этих средства на основании норм о неосновательном обогащении.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-16200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко