АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело №

А56-1857/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от финансового управляющего предпринимателя                        ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), 

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-1857/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 5, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 485 800 руб. задолженности по арендной плате, 35 324 руб. 60 коп. пеней, 12 603 руб. 24 коп. процентов.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «МосОблБанк», адрес: 107023, Москва, Большая ФИО6 ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в соответствии с определением суда от 08.02.2023 по указанному делу финансовым управляющим            ФИО1 назначен ФИО2. 

По заявлению ФИО1 суд в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, также принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать солидарно с Компании и ФИО4 485 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 384 руб. 60 коп. пеней. 

Решением суда от 11.07.2023 с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 485 000 руб. задолженности, 28 384 руб. 60 коп. пеней, 13 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Компании отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 названное решение оставлено без изменения. 

ФИО4 в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что при уточнении иска ФИО1 изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо. По мнению кассатора, такое изменение привело к тому, что суд ограничился исследованием исключительно обстоятельств перечисления арендной платы от Компании к ФИО4, неполно выяснил обстоятельства дела и сформулировал ошибочные выводы в отношении наличия обязанности ФИО4 по выплате в пользу ФИО1 спорной суммы. Также заявитель считает, что обязанности сторон не являлись солидарными, с ФИО4 в принципе в рамках настоящего дела не могли быть рассмотрены требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного искового процесса, а также с ФИО4 не могли быть взысканы пени по договору аренды за просрочку обязательства Компании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего                   ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с подвалом и мансардой, являющееся объектом культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» общей площадью 1613,9 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, количество этажей – 3, в том числе подземных - 1, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ФИО1 (собственником) и ФИО4 (доверительным управляющим) заключен договор от 09.01.2020 № 47 БА 3301089 доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор управления), в соответствии с которым ФИО1 предоставил доли в праве собственности на указанное выше здание в управление и пользование ФИО4 за плату сроком до 09.01.2025. 

Между ФИО4 (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.02.2020 № 4 аренды помещения площадью 22 кв.м, находящееся на первом этаже спорного здания, для использования под розничную торговлю промышленными товарами и оказания услуг сроком на 11 месяцев с даты подписания указанного договора.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной части в размере 69 400 руб., и переменной части, включающей в себя коммунальные платежи. Срок внесения постоянной части – до 25 числа текущего месяца за следующий календарный месяц. 

В случае несвоевременного перечисления арендной платы на срок более 5 рабочих дней арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с неоплаченной суммы за каждый день просрочки при соответствующем предоставлении счета арендодателем, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора аренды).

Решением суда от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022, ФИО1 полагает, что плата за пользование объектом с 01.03.2022 должна была вноситься арендатором непосредственно ему, чего осуществлено не было. В связи с чем у ФИО4 и Компании образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 485 000 руб. и возникло обязательство по выплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды. 

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, ФИО1 в лице своего финансового управляющего обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 1024 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                      № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск к ФИО4 в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Компании.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления. 

Судами правильно установлено, что с 28.02.2022 договор управления прекратил свое действие. 

Поскольку действие договора управления прекращено, полученная ФИО4 от арендатора арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме, в ином случае на стороне                         ФИО4 возникло бы неосновательное обогащение. 

Установив отсутствие доказательств перечисления ФИО4 спорной суммы арендной платы истцу, суды правомерно удовлетворили  требование о взыскании данной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Между тем выводы судов в части требования о взыскании пеней не основаны на законе, полном, всестороннем установлении всех обстоятельств дела, исследовании и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

        Правовые основания для взыскания пеней с ФИО4 судами установлены неверно. Если пени начислены в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2020 № 4, то ФИО4 стороной этого договора не являлась. 

        Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы Компанией с тем, чтобы выявить наличие просрочки, судами не устанавливались. При этом в материалах дела имеются платежные поручения Компании за спорный период с указанием назначения платежа. 

        Вопреки ссылки судов в судебных актах на начисление пеней на основании пункта 4.1 договора аренды, из искового заявления с учетом его уточнения следует начисление истцом пеней на основании пункта 6.2 договора аренды от 01.02.2020 № 4.  Расчет неустойки судами не проверен.

        Судам следовало установить: требование о взыскании пеней заявлено истцом на каком обязательстве, имеется ли просрочка в исполнении этого обязательства, кто из ответчиков является обязанным лицом к уплате пеней.

При таком положении судебные акты, не соответствующие требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем возражениям сторон и представленным доказательствам в совокупности, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания пеней за заявленный период, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права следует принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-1857/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина