АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4826/23 

Екатеринбург 25 января 2024 г. Дело № А76-487/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Татариновой И. А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по  делу № А76-487/2020 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3  (доверенность от 20.12.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее –  общество «УралТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектный дом» (далее – общество «Проектный дом»,  ответчик) о признании одностороннего расторжения договора субподряда на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 2  многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 недействительным, о  взыскании 18 180 678 руб. 55 коп. задолженности по указанному договору.  

Впоследствии общество «УралТехСтрой» уточнило исковые  требования, просило взыскать с общества «Проектный дом» задолженности  по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 в  размере 18180678 руб. 55 коп. От требований в части признания  одностороннего расторжения ответчиком договора субподряда на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  

многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017 недействительным  общество «УралТехСтрой» отказалось.  

Обществом «Проектный дом» заявлен встречный иск к обществу  «УралТехСтрой» о взыскании пени в размере 4 759 415 руб. 42 коп., штрафа  в размере 5 990 324 руб. 29 коп. Определением суда первой инстанции  от 12.04.2022 встречный иск оставлен без рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью  «Ладога», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение Маяк», общество с ограниченной  ответственностью «Компания Металл Профиль», общество с ограниченной  ответственностью «Тора», общество с ограниченной ответственностью  «УНИСТРОЙ УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью  «МИРАКС ТИМ», общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ  СВЕТ», индивидуальный предприниматель ФИО4,  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023  (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) принят отказ истца от иска в  части требования о признании недействительным одностороннего  расторжения договора субподряда № 04/08/2017 от 04.08.2017, производство  по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной  части удовлетворены, с общества «Проектный дом» в пользу общества  «УралТехСтрой» взыскана задолженность в размере 18180678 руб. 55 коп.  Также судом взыскана в доход федерального бюджета госпошлина: с  общества «Проектный дом» - в размере 113903 руб.; с общества  «УралТехСтрой» - в размере 1800 руб.  

Общество «Проектный дом» 18.05.2023 обжаловало это решение суда  первой инстанции в апелляционном порядке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 01.08.2023, апелляционная жалоба ответчика  возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на  апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его  восстановлении.  

24.07.2023 ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановление срока  на апелляционное обжалование.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного  срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции  отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.  

08.08.2023 в суд поступила апелляционная жалоба непривлеченного к  участию в деле лица – директора и единственного участника общества  «Проектный дом» ФИО1 (далее – ФИО1) на  решение суда первой инстанции от 17.04.2023, содержащая ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование  судебного акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы удовлетворено, однако, апелляционная жалоба  оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты  госпошлины и направления копий апелляционной жалобы иным  участвующим в деле лицам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству в  связи с устранением подателем жалобы недостатков, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ФИО1 не является лицом, которому предоставлено право на обжалование  решения суда по настоящему делу, помимо этого указано на отказ в  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение  апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права.  

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводами  апелляционного суда о том, что его нельзя признать лицом, наделенным  правом на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  на апелляционное обжалование.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке  апелляционного производства не вступившего в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны,  третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого  производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,  так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим  в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того,  каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,  не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  

первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права  на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права  и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах  и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом  на обжалование судебных актов.  

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия  нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен и  удовлетворен иск общества «УралТехСтрой» к обществу «Проектный дом» о  взыскании задолженности в размере 18180678 руб. 55 коп. за работы,  выполненные по заключенному сторонами договору субподряда на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов № 04/08/2017 от 04.08.2017.  

ФИО1 (директор и единственный участник общества  «Проектный дом») самостоятельным участником указанных спорных  правоотношений, а также участником судебного спора не являлся, решение  суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях этого  лица и непосредственно не затрагивает его права и обязанности.  

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется только  у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако  последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличие  у ФИО1 опосредованной заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.  

В рассматриваемом случае решением суда права ФИО1  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на  него не возложены, что исключает обоснованность подачи им апелляционной  жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в рамках настоящего дела.  

Как верно отмечено апелляционным судом, правовая позиция,  сформулированная в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело  банкротстве», к рассматриваемой ситуации не может быть применена,  

поскольку апелляционная жалоба подана в порядке внеконкурсного  оспаривания правопритязаний истца (сведений о возбуждении в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ФИО1 конкурсным кредитором материалы дела не содержат). Иного правового  обоснования права ФИО1 на апелляционное обжалование решения  суда первой инстанции не приведено.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  принимавшие участие при рассмотрении судебного спора по существу, а  также подписывавшие ходатайства и заявления, встречный иск, отзыв по  первоначальному иску и дополнения к нему, апелляционные и кассационную  жалобы представители общества «Проектный дом» действовали на  основании доверенностей, выданных от имени общества «Проектный дом»  руководителем этого лица ФИО1, то есть, о рассмотрении  судебного спора ФИО1 должен был знать, однако, правом на  обращение в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле не  воспользовался.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что единственным  основанием для подачи апелляционной жалобы ФИО1 явилось не  намерение защитить права ФИО1, а исчерпание самим ответчиком  процессуальной возможности обжалования решения суда первой инстанции  в апелляционном порядке, что следует из содержания апелляционной жалобы  ФИО1 (мотивировка апелляционной жалобы в части нарушения прав  ФИО1 ограничивается обобщенным указанием на наличие  гипотетической возможности привлечения его к субсидиарной  ответственности, тогда как в остальной части апелляционная жалоба  ФИО1 полностью повторяет ранее дважды возвращенные судом  апелляционной инстанции апелляционные жалобы ответчика).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  указал на отсутствие у ФИО1 права на обжалование решения  Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023.  

Помимо этого, рассмотрев ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления такого  срока, на основании чего отказал в его удовлетворении, приняв во внимание,  что принимавшие участие при рассмотрении судебного спора по существу, а  также подписывавшие процессуальные документы представители общества  «Проектный дом» действовали на основании доверенностей, выданных от  имени общества «Проектный дом» непосредственно руководителем этого  лица ФИО1 то есть, о рассмотрении судебного спора ФИО1  должен был знать при проведении судебного разбирательства. О принятии  обжалованного решения ФИО1 должен был узнать в момент  вынесения этого решения судом первой инстанции, поскольку указанные  представители ответчика принимали участие в судебном заседании  11.04.2023.  

Доказательства того, что у ФИО1 имелись объективные  препятствия для реализации его процессуальных прав ранее истечения  установленного законом срока на обжалование, в материалы дела  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации).  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы  не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта,  подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании  указанных норм применительно у установленным по настоящему делу  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу   № А76-487/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи И.А. Татаринова 

 В.А. Купреенков