﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9336/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-6550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 27.03.2019, паспорт,

от ответчика: Воробьев К.В., доверенность от 07.02.2020, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Технопарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

по делу № А60-6550/2019

по иску ООО "Технопарк" (ОГРН 1096658012450, ИНН 6658348542)

к ООО "Завод Гидрокомплект" (ОГРН 1137451004635, ИНН 7451349492)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Технопарк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Завод Гидрокомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения товара на складе в сумме 1 995 360 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 161 600 руб. 00 коп., а также 19 184 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и довзыскать стоимость хранения в размере 833 760 руб. 00 коп. Ссылаясь на установленные в рамках дел № А60-41770/2017 и № А76-9477/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заявитель жалобы настаивает на правомерности исчисления платы за хранение с 12.05.2016, по истечении 5 рабочих дней с момента истечения срока для выборки продукции, установленного в спецификации № 1 (апрель 2016 года).

21.01.2020 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца; изменить решение суда по делу в части: отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что период хранения спорного товара на складе истца оказался длительным не по вине ответчика, считает, что данный период должен прерываться на время рассмотрения дела № А60-41770/2017. Также полагает, что истцом не обоснован расчет исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, с учетом обстоятельств заявления ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу самостоятельных оснований несогласия с принятым судебным актом, судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020.

От истца 05.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с учетом отзыва ответчика (с приложением дополнительных доказательств).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее; доводы несогласия с принятым судебным актом, изложенные в отзыве на жалобу истца, поддержал; представил письменное мнение относительно пояснений истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 к материалам дела приобщены письменные пояснения истца с приложенными к ним дополнительными доказательствами (расчет, копия информационного письма от 04.02.2016, копия товарной накладной № Т2016/1 от 24.02.2016, копии карточек счета 41.01) – на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и письменное мнение ответчика (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" (продавец) и ООО "Завод Гидрокомплект" (покупатель) заключен договор поставки № 397/16 от 14.01.2016 (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016), по условия которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях. 

Во исполнение условий договора сторонами, в частности, была подписана спецификация № 1 от 25.01.2016, в которой стороны согласовали наименование (паровой рукав), цену, количество товара, срок поставки. Общая стоимость товара составила 3 507 660 руб. 00 коп.

Условия поставки: отгрузка транспортной компанией со склада ООО "Тепарк" по адресу: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Труда, дом № 10, оф. 8, за счет покупателя (п. 3 спецификации).

Срок поставки - апрель 2016 года, исчисляется с момента подписания спецификации и до момента готовности товара к отгрузке на складе поставщика (грузоотправителя) (п. 4 спецификации).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016) продавец обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях. О готовности товара к отгрузке (в случае самовывоза товара покупателем) продавец уведомляет покупателя по факсу или по средствам электронной почты путем направления товарной разнарядки, содержащей все условия отгрузки, в том числе срок или период приемки товара. 

Из искового заявления следует, что продавец выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом; разместил в сроки, указанные в п. 4 спецификации, товар на складе ООО "Технопарк" по адресу: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Труда, дом № 10, оф. 8; уведомил покупателя о данном обстоятельстве, в соответствии с требованием п. 3.1 договора и абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016)  стороны установили, что в случае не забора груза в течение трех банковских дней с момента истечения срока самовывоза, установленного спецификацией, а в случае отсутствия в спецификации такого срока – в течение пяти банковских дней с момента уведомления покупателя о прибытии товара на склад продавца, продавец имеет право выставить покупателю счет за ответственное коммерческое хранение в размере 120 руб. в т. ч. НДС в сутки за 1 европаллету высотой 1 м или за 1 кубический метр. При этом товар отгружается покупателю только после полной оплаты товара и периода хранения товара на складе продавца. Обязательств по оплате ответственного коммерческого хранения у покупателя не возникает, в случае, если нарушение срока выборки товара (забора груза), установленное условиями настоящего договора, допущено по вине продавца. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по выборке товара, продавец начислил и предъявил к взысканию предусмотренную п. 5.4 договора плату за хранение товара в общей сумме 1 995 360 руб. 00 коп. Расчет платы за хранение произведен исходя из количества невыбранного товара - 18 европаллет, применения установленной в п. 5.4 договора ставки за хранение в размере 120 руб./день за каждый день хранения; общего периода хранения 539 дней (с 12.05.2016 по 22.11.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в договоре условие о взимании платы за хранение на собственном складе поставщика своевременно не выбранного товара; доказательств оплаты ответчиком стоимости хранения материалы дела не содержат. При этом суд принял в качестве обоснованного расчета стоимости платы за хранение товара представленный ответчиком расчет (справочный) за период с 02.06.2017 по 22.11.2018 в размере 1 161 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично в указанном размере. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016)   стороны согласовали, что в случае не забора груза в течение трех банковских дней с момента истечения срока самовывоза, установленного спецификацией, а в случае отсутствия в спецификации такого срока – в течение пяти банковских дней с момента уведомления покупателя о прибытии товара на склад продавца, продавец имеет право выставить покупателю счет за ответственное коммерческое хранение в размере 120 руб. в т. ч. НДС в сутки за 1 европаллету высотой 1 м или за 1 кубический метр.

Указанное условие договора сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о взимании платы за хранение на складе продавца своевременно не выбранного товара (ст. 431 ГК РФ). Условие о плате за коммерческое хранение является по своей правовой природе самостоятельным и не зависит от оплаты поставленного товара.

Как видно из обстоятельств спора, правоотношения сторон по договору поставки № 397/16 от 14.01.2016 являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А60-41770/2017 и № А76-9477/2019.

В рамках дела № А60-41770/2017 судами двух инстанций установлено, что в период с 17.05.2016 по 14.02.2017 на основании универсальных передаточных документов ООО "Технопарк" передавало ООО "Завод Гидрокомплект" товары по договору, что свидетельствует о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара и производил его выборку; уведомление от 27.04.2017 не является первичным и было направлено продавцом в адрес покупателя в связи с необходимостью продолжения выборки товара; доказательств, подтверждающих, что покупатель по договору предпринимал действия по выборке продукции в согласованные сторонами сроки, при этом у него возникли препятствия в ее получении (в том числе по причине отсутствия продукции на складе грузоотправителя) в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в рамках дела № А60-41770/2017 по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании задолженности за товар, который продавец (ООО "Технопарк") в соответствии с условиями договора разместил на складе, при этом покупатель (ООО "Завод Гидрокомплект") отказался от выборки продукции в отсутствие законных оснований.

Установив недоказанность покупателем существенных нарушений условий договора, допущенных со стороны продавца, суды в рамках дела № А60-41770/2017 отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании расторгнутым договора в части спецификации № 1 с 05.09.2017, взыскании с ООО "Технопарк" неустойки. Первоначальные исковые требования ООО "Технопарк" о взыскании долга, неустойки удовлетворены.

В рамках дела № А76-9477/2019 судами также установлено, что продавец во исполнение условий договора разместил товар на складе, в адрес покупателя направлено уведомление о готовности продукции, первая выборка осуществлена 17.05.2016 (универсальный передаточный документ от 16.05.2016 № 777). Частично продукция покупателем не была получена, несмотря на направление продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке, стоимость товара в полном объеме не оплачена, имеется задолженность в размере 1 909 561 руб. 02 коп. Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения ООО "Технопарк" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки (дело № А60-41770/2017). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-41770/2017 ООО "Завод Гидрокомплект" исполнено. Оплаченную по решению суда продукцию покупатель получил у продавца по универсальным передаточным документам № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018.

В рамках дела № А76-9477/2019 покупателем заявлены требования о взыскании стоимости продукции в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения дела № А76-9477/2019 суды пришли к выводу о недоказанности покупателем некачественности товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела № А76-9477/2019 судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках спора по делу № А60-41770/2017 покупатель предпринял попытку расторжения договора, следовательно, не имел намерения получать оставшийся товар, который забрал спустя продолжительное время. Подача настоящего искового заявления может быть расценена как способ защиты финансовых интересов (возврата денежных средств компании, ввиду утраты интереса к товару), что не отвечает целям правосудия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что выборку товара в количестве 18 европаллет покупатель в установленные сроки не произвел, в результате чего продукция осталась на складе продавца на хранении.

На основании п. 5.4 договора истцом произведен расчет платы за хранение товара на сумму 1 995 360 руб. 00 коп. Расчет произведен исходя из количества невыбранного товара - 18 европаллет, применения установленной в п. 5.4 договора ставки за хранение в размере 120 руб./день за каждый день хранения; общего периода хранения 539 дней (с 12.05.2016 по 22.11.2018).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика о неверном определении истцом периода хранения.

Так, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела уведомления о готовности к отгрузке спорного товара исх. № 162 от 27.04.2017 и исх. № 232 от 21.06.2017, свидетельствуют об извещении истцом ответчика. Указанные выше извещения направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением; соответствующие отметки почтовой организации имеются в описях (23.06.2017 и 02.05.2017). Первое из них получено 25.05.2017. Следовательно, период ответственного хранения может исчисляться только с 02.06.2017.

Приняв во внимание, что доказательства того, что извещения о готовности спорного товара к отгрузке направлены и получены ответчиком в апреле 2016 года, истцом в материалы дела не представлены (электронная переписка не принята в качестве надлежащего уведомления, поскольку не содержит ссылки на конкретный вид и номенклатуру спорного товара), суд первой инстанции признал правомерным расчет стоимости платы за хранение товара за период с 02.06.2017 по 22.11.2018 на сумму 1 161 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленным в рамках рассмотрения дел № А60-41770/2017 и № А76-9477/2019 фактическим обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Как указано выше, обстоятельства размещения продавцом в соответствии с условиями договора товара на складе, направления в адрес покупателя уведомления о готовности продукции, осуществления первой выборки 17.05.2016 установлены в рамках дел № А60-41770/2017 и № А76-9477/2019. При рассмотрении дела № А60-41770/2017 указано, что покупатель был уведомлен о готовности товара и производил его выборку; уведомление от 27.04.2017 не является первичным и было направлено продавцом в адрес покупателя в связи с необходимостью продолжения выборки товара. В рамках дела № А76-9477/2019 установлен первый факт выборки товара 17.05.2016.

С учетом изложенных обстоятельств начисление истцом платы за ответственное коммерческое хранение товара с 12.05.2016 является правомерным, соответствующим условию п. 5.4 договора и установленным в рамках дел № А60-41770/2017 и № А76-9477/2019 преюдициальным обстоятельствам. Доводы жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости хранения своевременно не выбранного товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Указания ответчика на отсутствие его вины в длительном периоде хранения товара на складе продавца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным в рамках дел № А60-41770/2017 и № А76-9477/2019 обстоятельствам и сделанным на основе оценки представленных доказательств выводам судов. Иных доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал количество товара (европаллета), участвующего в расчете стоимости платы за хранение, отклонены судом первой инстанции, поскольку иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ); при том, что ответчиком при получении спорного товара данное количество было известно к определению.

Поддерживая выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца определение остатка товара на даты итоговой выборки оставшейся части товара произведено математическим способом, с учетом количества размещенного в соответствии со спецификацией товара на складе продавца и количества частично вывезенного покупателем товара.

При этом, учитывая специфику товара (паровой рукав), который не может быть деформирован при формировании бухт сильнее, чем это допускается в целях сохранения целостности рукава, есть возможность рассчитать объем занимаемый каждой бухтой и количество бухт на одной европаллете (физические характеристики которой 800*1200 мм также стандартизированы Международным стандартом UIC 435-2 или российским аналогом — ГОСТ 9557-87).

В целях опровержения доводов отзыва на апелляционную жалобу, истцом представлен расчет, обосновывающий необходимое количество европаллет (18) для надлежащего хранения соответствующего остатка товара согласно Правилам и условиям хранения продукции (паровой рукав).

Кроме того, к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены представленные истцом доказательства: товарная накладная № Т2016/1 от 24.02.2016, подтверждающая факт приобретения истцом спорного товара; карточки учета материалов, подтверждающие факт оприходования товара на склад поставщика.

Оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета, с учетом совокупности представленных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ответчиком в письменном мнении контррасчет апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку он не учитывает стандартизированные требования к порядку и условиям хранения данной продукции, необходимость соблюдения которых ответчиком документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности за услуги ответственного хранения товара на складе в сумме 1 995 360 руб. 00 коп. заявлены истцом законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В обоснование факта понесенных издержек истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1-19 АС от 17.01.2019, платежные поручения от 31.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 276 от 04.03.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., справка с места работы от 31.01.2019 на представителя Юхно П.Ю.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявлены.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание уровень сложности дела и объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-6550/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Завод Гидрокомплект" (ОГРН 1137451004635, ИНН 7451349492) в пользу ООО "Технопарк" (ОГРН 1096658012450, ИНН 6658348542) 1 995 360 руб. 00 коп. основного долга, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 954 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО "Завод Гидрокомплект" (ОГРН 1137451004635, ИНН 7451349492) в пользу ООО "Технопарк" (ОГРН 1096658012450, ИНН 6658348542) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина

 

C155458944281470

<

50@