ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-106/2016

г. Ессентуки

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016 (судья Ващенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Промэнергомаш» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 8 847 846,94 руб., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Промэнергомаш»: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Промэнергомаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 847 846,94 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования на сумму расходов, понесенных на проведение государственной экспертизы, в размере 686 896, 88 руб. В соответствии со сватьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.09.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 160 950, 06 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 805 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права. Отсутствие положительного заключения экспертизы не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации. Отказ истца от исполненных обязательств, является недопустимым.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту  «АГНКС  п.  Иноземцево»  от 31.10.2012 № Д121211048 и от 20.12.2013 № Д121312198.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «АГНКС п. Иноземцево», а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договоров результатом работы является проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также техническая и коммерческая части закупочной документации, разработанные в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 договора от 31.10.2012 № Д121211048 определен срок выполнения работ: начало - 31 октября 2012 года, окончание - 01 марта 2013 года. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 2) к договору.

Срок выполнения работ по договору от 20.12.2013 № Д121312198 устанавливается: начало - 20 декабря 2013 года, окончание - 20 июня 2014 года.

Цена договора от 31.10.2012 № Д121211048 составила 4 972 406, 91 руб., договора от 20.12.2013 № Д121312198 - 3 542 825, 05 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик разработал проектную документацию, стоимость работ по двум договорам составила 8 515 231, 95 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (т.3, л.д. 129-135).

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 8 160 950, 06 руб. с удержанием 10 % стоимости работ в соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.12.2013 № Д121312198.

После проведенных по замечаниям заказчика корректировок, подрядчик передал заказчику последний вариант проектной документации в сентябре 2014 года. Указанная документация была сдана на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам рассмотрения проектной документации получено отрицательное заключение от 12.12.2014 № 724-14/РГЭ-3281/1.

Заказчик направил подрядчику претензию от 03.11.2015 № 12/02-3511, в которой указал, что на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от заключенных договоров и просит вернуть убытки в виде стоимости оплаченных работ и расходов, понесенных на экспертизу проектной документации.

Поскольку подрядчиком претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором; передать заказчику готовую проектную документацию; осуществить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранять за свой счет замечания экспертизы в течение срока, установленного учреждением, осуществляющим государственную экспертизу.

Из материалов дела следует, что подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию по объекту «АГНКС п. Иноземцево».

Заказчик 11.09.2014 передал проектную документацию на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.12.2014 № 724-14/РГЭ-3281/1, содержащее значительное количество замечаний к проектно-изыскательской документации, изготовленной ответчиком (т. 1, л.д. 117-150, т. 2, л.д. 1-114).

С момента получения отрицательного заключения подрядчик выполнял работы по устранению недостатков в проектной документации.

Письмом от 26.12.2014 № 610 истец гарантировал ответчику доработку проектно-изыскательской документации до получения положительного заключения государственной экспертизы (т. 3, л. д. 111).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «АГНКС п. Иноземцево» истцом и ответчиком был согласован план мероприятий по корректировке проектной и рабочей документации. В соответствии с планом-графиком, исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно было завершиться до 10.03.2015 (т. 3, л. д. 110).

Подрядчик в письме от 20.02.2015 № 58/1 сообщил заказчику о невозможности устранения замечаний в срок до 10.03.2015 и необходимости переработки проектной документации при условии дополнительного финансирования работ (т. 3, л.д. 98100).

После окончания установленного заказчиком срока для исправления проектной документации стороны продолжали вести переписку относительно выполнения работ по устранению недостатков.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку устранение недостатков проектной документации выполнялось подрядчиком медленно, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров со ссылкой на пункт 3 статьи 715 ГК РФ (претензия от 03.11.2015 № 12/02-3511).

Ответчик, полагая, что односторонний отказ истца от договоров подряда является недействительным, обратился с соответствующими исками к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу № А63-15377/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промэнергомаш» о признании оспоримой сделки по отказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от договора от 31.10.2012 № Д121211048 недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу № А63-15381/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промэнергомаш» о признании оспоримой сделки по отказу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от договора, заключенного 20.12.2013 № Д121312198, недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано. Суд также отказал во взыскании 10 % удержания в размере 354 281, 89 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что работы ответчиком по договорам в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы по объекту не получено, соответствующая документация не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение положительного заключения государственной экспертизы по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. Нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и договором основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

В связи с этим доводы ответчика о необоснованности одностороннего отказа заказчика от договоров и то, что проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность, не принимаются судом.

Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло по вине заказчика, в том числе ввиду непредставления в полном объеме исходных данных на проектирование, не принимается судом, поскольку . материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик, установив неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору, уведомлял ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о приостановлении работ. 

Кроме того, согласно заключению экспертизы 25.11.2016 № 2154/12-3 замечания к проектной документации являются устранимыми.

Таким образом, с момента получения отрицательного заключения экспертизы (12.12.2014) до срока, установленного сторонами для устранения недостатков (10.03.2015) и одностороннего отказа заказчика от договоров (03.11.2015), у ответчика имелась объективная возможность устранить замечания к проектной документации, выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договоров, ответчиком были устранены недостатки разработанной им ранее документации и получено положительное заключение государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что заказчиком результаты инженерных изысканий приняты, а акты выполненных работ подписаны без замечаний, судом не принимаются, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Указанные обстоятельства не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило 

                                                                                                             Е.В. Жуков