Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3701/2024

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сенятября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Консультации»,

апелляционное производство № 05АП-4328/2024

на решение от 06.06.2024

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-3701/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые Консультации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), Отделу cудебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по России по Приморскому краю Кузьменко Анжелике Вадимовне

заинтересованное лицо – МИФНС № 12 по Приморскому краю, о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Деловые Консультации»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8298), свидетельство о заключении брака, паспорт;

иные лица до и после перерыва, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые Консультации» (далее – общество, заявитель) обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, заинтересованное лицо МИФНС № 12 по Приморскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 по взысканию с ООО «Деловые Консультации» исполнительского сбора по исполнительному производству № 44172/20/25042-ИП от 28.09.2020 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 по исполнительному производству № 44172/20/25042-ИП от 28.09.2020, взыскании с ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю незаконно списанные денежные средства в размере 10 666,68 руб.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу 2а-981/2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14.02.2024 решение Ленинского районного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу 2а-981/2023 отменено. Дело для рассмотрения направлено в Арбитражный суд Приморского края.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства № 44172/20/25042-ИП должнику стало известно в ноябре 2020 года. Обращает внимание на то, что из указанных жалоб следует, что должнику в ноябре 2020 года стало известно только то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 63401/20/25043-ИП от 26.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.11.2020 № 25043/20/471732. Информации о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. у должника на тот момент не имелось и в жалобах такая информация не отражена. Считает, что отказ в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 25043/20/471732 от 25.11.2020 из письма ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по России по Приморскому краю от 15.08.2022 № 018043/22/1029259 и возврате незаконно списанных денежных средств послужил основанием для подачи искового заявления, соответственно исчисление срока для обращения в суд началось с 05.09.2022. Указывает, что исковое заявление подано в суд 13.09.2022, то есть в течение 10 дней с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Деловые Консультации» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлены перерывы до 27.08.2024, 03.09.2024 о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, после перерывов не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Деловые Консультации» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. 

Представитель ООО «Деловые Консультации» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.09.2020 №254304082, судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановлением от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 44172/20/25043-ИП в отношении ООО «Деловые Консультации» в пользу взыскателя МИФНС № 12 по Приморскому краю, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 83 167,75 руб. 

Указанным постановлением от 28.09.2020 должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления. 

Доказательств направления и получения должником указанной копии постановления, в материалах исполнительного производства № 44172/20/25043-ИП не имеется и суду не представлено. 

Посчитав, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 25.11.2020 взыскан с ООО «Деловые Консультации» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, ООО «Деловые Консультации» обратилось в суд за защитой нарушенных прав 15.10.2022, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что он пропущен по уважительным причинам, в связи с обжалованием действий и решений судебного пристава исполнителя в досудебном порядке и длительностью взаимодействия контрольных и надзорных органов по рассмотрению обращений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 по взысканию с ООО «Деловые Консультации» исполнительского сбора по исполнительному производству № 44172/20/25042-ИП от 28.09.2020 в размере 10 666,68 руб., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 по исполнительному производству № 44172/20/25042-ИП от 28.09.2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконными постановления и действий судебного пристава общество обратилось только 15.10.2022, то есть, за пределами установленного статье 122 Закона № 229-ФЗ срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В рассматриваемом случае общество настаивает на том, что установленный законом срок им не пропущен, ссылаясь на длительный характер рассмотрения его обращений с ноября 2020 года, в связи с неправомерными действиями должностных лиц службы судебных приставов, направленных в контрольные, надзорные органы, указывает, что последний ответ получен 05.09.2022.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 в рамках исполнительного производства № 44172/20/25042-ИП, должнику стало известно в ноябре 2020.

Судом установлено, что 30.11.2020 ООО «Деловые Консультации» в ОСП по ИДЮЛ по ВГО направлена жалоба в которой общество просило провести проверку законности списания денежных средств; предоставить документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 63401/20/25043-ИП от 26.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.11.2020 № 25043/20/471732 (о чем обществу было доподлинно известно); вернуть незаконно списанные денежные средства на расчетный счет общества.

Также обществом 02.12.2020 и 04.12.2020 направлялись в ОСП по ИДЮЛ по ВГО повторные жалобы с аналогичным обращением. 

11.08.2021 в адрес прокуратуры Приморского края, УФССП по Приморскому краю направлялись жалобы о бездействии по ранее направленному обращению, в которых указано, что обществом не получен ответ на обращение и не возвращены незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 10 666,68 руб., не представлены документы по исполнительному производству и документы, явившиеся основанием списания денежных средств. 

Письмом от 13.09.2021 № 25043/21/670346 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО в ответ на заявление ООО «Деловые Консультации» представлена информация, в частности, о вынесении 25.11.2020 в рамках исполнительного производства № 44172/20/25042-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и указано, что на поступившие 08.12.2020 и 03.02.2021 от директора ООО «Деловые Консультации» ФИО4 обращения по поводу излишне взысканных денежных средств, судебным приставом-исполнителем даны в установленные сроки ответы, которые направлялись согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 30.12.2020 № 65731СП и от 20.02.2021 № 20669ОГ по адресу: 

<

...> и возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом. 

В данном письме также указано, что по результатам проверки материалов исполнительного производства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2020 принято преждевременно и направлена служебная записка в УФССП по Приморскому краю об отмене постановления. 

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена информация, изложенная в письме от 13.08.2022 № 25043/22/1029259, в котором ООО «Деловые Консультации», в том числе сообщено, что на исполнении находилось исполнительное производство № 63401/20/25043-ИП от 26.11.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу ОСП по ИДЮЛ по ВГО, по которому задолженность погашена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Деловые консультации» с 30.11.2020 обладало необходимой информацией, позволяющей принять решение для осуществления мер по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Ленинский районный суд Приморского края суд 15.10.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока, который истек, соответственно, по истечении десяти дней после того, как истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава–исполнителя, имевшими место 25.11.2020.

Кроме того, обществу в сентябре 2021 было известно о результатах рассмотрения его обращений в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю в досудебном порядке и последний ответ с предоставленной информацией по исполнительному производству № 44172/20/25042-ИП от 28.09.2020, был получен 05.09.2022.

Таким образом, с ноября 2020 года – сентябрь 2022 года ООО «Деловые консультации» знало о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должно было осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доводы общества о том, что о нарушении своего права ему стало известно из письма № 018043/22/1029259 от 15.08.2022, в котором заявителю было сообщено об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, коллегия признает несостоятельным.

Как установлено материалами дела, в действительности обществу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с 30.11.2020. То обстоятельство, что ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю письмом от 13.09.2021 сообщило обществу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, в связи с чем направлена служебная записка в УФССП по Приморскому краю об отмене данного постановления, правового значения не имело, равно как и не являлось препятствием для обращения общества в суд. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в судебные органы с соответствующим заявлением о признании оспариваемого постановления в установленный статьей 198 АПК РФ срок, обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Будучи достаточно информированным о своих правах и обязанностях, являясь юридическим лицом, общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. 

Кроме того, заявитель имел возможность узнать о нарушении своих прав значительно раньше, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий, в том числе по своевременному обращению в суд за защитой своих прав с рассматриваемым заявлением. 

Пропуск процессуального срока свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности общества при реализации предоставленных ему прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к дискреционным полномочиям суда и разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, не могут быть расценены в качестве уважительных. Следовательно, судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о своевременном обращении с заявлением в арбитражный суд основаны на неверном понимании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу № А51-3701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская