РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24456/24-69-183

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «САВП» (600017, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ЗЕЛЁНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СПЕЦТАЕРЦЕНТР» (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 27, К. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о принуждении исполнить условия договора уступки прав требования (цессии) №САВП/1-2023 и оплатить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., о взыскании неустойки в размере 90 363,98 руб. за просрочку оплаты

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 10.03.2024г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТАЕРЦЕНТР» о принуждении исполнить условия договора уступки прав требования (цессии) №САВП/1-2023 и оплатить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., о взыскании неустойки в размере 90 363,98 руб. за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании ходатайств не заявлял, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 19 июля 2023 года был заключен договор уступки нрав требования (цессии) № СЛВП/1-2023, по условиям которого ООО «САВП», являясь Цедентом, уступило ООО «СпецТаерЦентр»-Цесснонарию, право требования к ООО «Тезис-Строй» (далее - Должник) в размере 3 352 808 рублей 15 копеек, вытекающее из договора процентного возмездного займа № 1 от 24.02.2022 года.

ООО «СпецТаерЦентр», со своей стороны, взяло на себя обязательство заплатить ООО «САВП» за уступленное право требования сумму в размере 2 000 000 рублей в согласованные сторонами сроки : до 30.07.2023 года - 695 000 руб. 00 коп; до 15.08.2023 года - 910 000 руб. 00 коп.; до 30.08.2023 года - 395 000 руб 00 коп. ( пункты 2.1. и 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего Договора.

Согласно положениям статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( п. 1 ст. 310 ПС РФ).

В целях исполнения условии договора ООО «САВП» передало ООО «СпецТаерЦентр» документы, удостоверяющие уступленное право требования, что подтверждается Актом приёмки-передачи документации по договору уступки требования (Цессии) от 19.07.2023 г. № СЛВП/1-2023.

В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора ООО «СпецТаерЦентр» принятые на себя обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования не исполнило, денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек не оплатило.

Заключенный сторонами Договор в настоящее время считается действующим.

Меры, предпринятые истцом по досудебному урегулированию спора к какому-либо результату не привели.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "СОЗИДАНИЕ" (115162, Г.МОСКВА, УЛ. ХАВСКАЯ, Д. 18, К. 2, ПОМ/ЭТ/КОМ VIII/1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО3, ФИО4

Суд предупредил руководителя АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКСПЕРТНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "СОЗИДАНИЕ" об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также поручил руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у них соответствующую подписку, приобщив ее к экспертному заключению. 

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Как установлено судом, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а именно:

Вопрос 1:

Соответствует ли поставленная от лица генерального директора ООО «СпецТаерЦентр» подпись на договоре цессии № САВП/1-2023 от 19.07.2023 года подписи ФИО5?

Ответ:

Подпись от имени Генерального директора ООО «СпецТаерЦентр» от имени ФИО5 в Договоре уступки требования (цессии) № САВП/1-2023 от 19.07.2023 г. не соответствует подписи ФИО5.

Вопрос 2:

Соответствует ли оттиск печати, поставленный на договоре цессии № САВП/1-2023 от 19.07.2023, оттиску оригинальной печати ООО «СпецТаерЦентр»?

Ответ:

Оттиск печати ООО «СпецТаерЦентр», выполненный в графе «Цессионарий: ООО «СпецТаерЦентр» Договора уступки требования (цессии) №САВП/1-2023 от 19.07.2023г., и оттиски печати ООО «СпецТаерЦентр» в представленных документах в качестве свободных (оригинальных) образцов, выполнены одной печатной формой (печатью).

Вопрос 3:

Подпись, поставленная на договоре цессии № САВП/1-2023 от 19.07.2023 соответствует ли подписи генерального директора ООО «СпецТаерЦентр»?

Ответ: 

Подпись от имени Генерального директора ООО «СпецТаерЦентр» ФИО5 в графе «Цессионарий: ООО «СпецТаерЦентр» Договора уступки требования (цессии) № САВП/1-2023 от 19.07.2023 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом с элементами подражания подписи ФИО5

Вопрос 4:

Соответствует ли оттиск печати, поставленный на договоре цессии № САВП/1-2023 от 19.07.2023 оригинальной печати, представленной генеральным директором ООО «СпецТаерЦентр»?

Ответ:

Оттиск печати ООО «СпецТаерЦентр», выполненный в графе «Цессионарий: ООО «СпецТаерЦентр» Договора уступки требования (цессии) № САВП/1-2023 от 19.07.2023 г., и оттиски печати ООО «СпецТаерЦентр», отобранные в судебном заседании в качестве экспериментальных (оригинальных) образцов, выполнены разными печатными формами (печатями).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от истца, ответчика относительно результатов экспертизы в материалы дела не поступило.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанных статей, доказательством осуществленной сделки является волеизъявление уполномоченного лица на совершение сделки.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 1 К РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорный договор уступки требования (цессии) № САВП/1-2023 от 19.07.2023 г. является незаключенным, истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые основаны на сфальсифицированных документах, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в том числе и по основаниям отсутствия у истца права на иск.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 9, 65, 71, 75, 82, 86, 110, 121, 123, 156, 161 АПК РФ, ст. ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.В. Новиков