АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2024 Дело № А41-106990/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,  судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии: 

от ФИО1 – не явился, извещен  

от начальника отделения - старшего судебного пристава Дубненского городского  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2 - не явился,  извещен  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области - не явился, извещен  

от ФИО3 - не явился, извещен 

рассмотрев 24.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение 22.04.2024 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 15.07.2024  

Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ФИО1 

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубненского городского  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2 и Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

третье лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику  отделения – старшему судебному приставу Дубненского городского отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (далее – Дубненский ГОСП ГУФССП России  по Московской области) ФИО2 (далее – ФИО2) и  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области (далее – ГУФССП России по Московской области) со следующими  требованиями:  

– признать незаконным постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства от 12.12.2023 начальника отделения – старшего  судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской  области ФИО2;  

– обязать начальника отделения – старшего судебного пристава  Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2  принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 039698643 от 18.07.2022, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40–117552/2016, в котором  должником указан ФИО3 (далее – ФИО3).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

При этом ФИО1 указывает на то, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального  права и нарушением норм процессуального права.  

Отзывы на кассационную жалобу от начальника отделения – старшего  судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской  области ФИО2, ГУФССП России по Московской области и ФИО3 в суд кассационной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу № А40–117552/2016  общество с ограниченной ответственностью «Клининг» (далее – ООО  «Клининг») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  

ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу   № А40–117552/2016 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Клининг» ФИО5, Сонам–Оол М.М., ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Имплэкс Клининг», общество  с ограниченной ответственностью «Компания Импэкс Инжиниринг», общество с  ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11; с указанных лиц в пользу ООО  «Клининг» взысканы денежные средства в размере 410 092 466 руб. 75 коп., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу   № А40–117552/2016 произведено правопреемство в части уступки части права  требования к вышеуказанным лицам в размере 36 369 441 руб. 07 коп. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тримайнд» (далее – ООО  «Тримайнд»).  

На основании указанного определения выдан исполнительный лист  серии ФС № 039698643 от 18.07.2022.  

09.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве взыскателя с ООО «Тримайнд» на ФИО1 в отношении  права (требования) к ФИО5, ФИО6, ФИО7,  обществу с ограниченной ответственностью «Имплэкс Клининг», обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Импэкс Инжиниринг», обществу с  ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, основанного на  определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40117552/2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40–117552/2016 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве  удовлетворено в части; произведено процессуальное правопреемство с  взыскателя ООО «Тримайнд» на ФИО1 в отношении права (требования)  

к Сонам–Оол М.М., ФИО7, обществу с ограниченной  ответственностью «Имплэкс Клининг», обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Импэкс Инжиниринг», обществу с ограниченной  ответственностью «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, основанного на определении Арбитражного  суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40–117552/2016.  

В дальнейшем ФИО1 обратился в Дубненский ГОСП ГУФССП  России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039698643 от  18.07.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2022 по делу № А40–117552/2016.  

12.12.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом  Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от  02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с  рассматриваемым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13, частью 5 статьи 49,  статьей 52 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 28.03.2017 № 78–КГ17–17 и Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 8798/12, пришли к  выводу, что предъявленный ФИО1 в Дубненский ГОСП ГУФССП  России по Московской области исполнительный лист не соответствует  требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежит  исполнению.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что у  начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО2 отсутствовали  основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на  основании предъявленного исполнительного листа.  

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной  инстанции не было учтено постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41–106986/2023 по аналогичному  спору в отношении другого должника – ФИО8  

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной  инстанции в связи со следующим.  

В силу части 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в  исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или  должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном  производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои  интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном  производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства  (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,  перевод долга) судебный пристав–исполнитель производит замену этой стороны  исполнительного производства ее правопреемником.  

Данная норма не предусматривает необходимость получения  взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в  полном объеме, так и в случае их частичной уступки.  

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель  выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено  новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться  несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об  исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного  и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное  производство.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве в исполнительном документе, в частности, должна быть указана  резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче  взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу  взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав–исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный  документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не  подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  исполнительный лист ФС № 039698643 от 18.07.2022 не соответствует  требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13  Закона об исполнительном производстве.  

Следовательно, суд кассационной инстанции соглашается с выводом  судов об обоснованном вынесении начальником отделения – старшим судебным  пристаом Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об  исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае, как указали суды, порядок взыскания  денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере,  установленном всеми определениями о процессуальном правопреемстве по делу   № А40–117552/2016, происходит посредством предъявления в службу судебных  приставов заверенных копий судебных актов, а именно:  

– определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу   № А40–117552/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании денежных средств всей суммы задолженности;  

– определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу   № А40–117552/2016 о процессуальном правопреемстве в части уступки части  права требования в пользу ООО «Тримайнд»;  

– определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40–117552/2016 о процессуальном правопреемстве с ООО «Тримайнд» на  ФИО1  

Кроме этого предъявляется оригинал исполнительного листа, выданного  на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по  делу № А40–117552/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 13 Закона  об исполнительном производстве.  

Судами также отмечено, что, согласно представленным в материалы дела  сведениям начальника отделения – старшего судебного пристава Дубненского  ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в Дубненском  ГОСП на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении  ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Тримайнд» о взыскании  задолженности в размере 36 369 441 руб. 07 коп.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции  считает обоснованным вывод судов о том, что отсутствует совокупность  оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса,  которые одновременно необходимы для признания решений, действий  (бездействия) судебного пристава–исполнителя недействительными.  

Как отмечено судами и следует из материалов дела, ФИО1 не  представлено доказательств обратного, выводы начальника отделения –  старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по  Московской области ФИО2 не опровергнуты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод ФИО1 со ссылкой на судебный акт, принятый по делу №  А41–106986/2023, которое, по мнению последнего, является аналогичным  спором только в отношении другого должника – ФИО8 отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы  кассационной жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с  принятыми судебными актами.  

Несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами не  опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании  представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по  делу № А41-106990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Окулова 

Судьи О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова