ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94305/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2017, дов. от 25.05.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Авто Мото-Проект»

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по делу № А40-94305/17 по иску 

1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>),

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Авто Мото-проект» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Префектура СевероВосточного

административного округа, 3) Комитет государственного

строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы;

о признании постройки самовольной и об обязании снести указанную постройку

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТО МОТО-ПРОЕКТ» о признании надстройки третьего этажа общей площадью 299 кв. м., расположенной по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52, самовольной постройкой, об обязании Общества произвести снос (демонтаж) указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно применил статью 222 ГК РФ и незаконно отказал в применении срока исковой давности. Реконструкция крыши выполнена с соблюдением строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. № 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 № 21553 было приобретено двухэтажное здание общей площадью 484 кв.м. по адресу: Москва, Путевой проезд, д. 52. 

В ходе проведения 24.02.2014 обследования земельного участка по указанному адресу выявлено трехэтажное нежилое здание (третий этаж мансардный, площадью 299 кв.м.), в то время как в Росреестре зарегистрировано двухэтажное здание, право собственности на третий мансардный этаж не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведен спорный объект (надстройка), находится в публичной собственности и для целей строительства (реконструкции) объекта (надстройки) собственником не предоставлялся.

В связи с наличием признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 611.

Удовлетворяя иск и признавая спорный объект самовольной постройкой, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывал результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы и исходил из того, что спорный объект (надстройка) является составной частью объекта капитального строительства, при его возведении были допущены существенные отступления от требований действующих градостроительных и строительных норм и правил, напрямую влияющих на безопасную эксплуатацию, в результате возведения новый объект не возник, а увеличение площади образовалось в результате реконструкции, в результате чего изменились индивидуально определенные признаки (высота, площадь, строительный объем и этажность), притом, что разрешение на произведенную реконструкцию отсутствует; самовольно возведенная надстройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; двухэтажное здание возможно привести в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа площадью 299 кв. м.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывал правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили доводы ответчика о порочности экспертного заключения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что в установленный судом срок решение является неисполнимым, отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии объективных препятствий ответчик вправе заявитель об отложении исполнительных действий, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-94305/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города

Москвы от 16.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-94305/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 года.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова 

Н.Д. Денисова