АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А56-122624/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С.В.,  

 при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от  29.12.2023), от Управления Федеральной налоговой службы России по  Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),  

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФитцепС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 по делу № А56-122624/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФитцепС», адрес: 188508,  

<

...>, пом. 19-Н, оф. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее  – налоговый орган, Инспекция), от 06.06.2022 № 1711 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления  Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее -  Управление) от 02.09.2022 № 16-22- 03/134479@, принятого по результатам  апелляционного обжалования решения Инспекции.  

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2023 и  постановление от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт -  об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, неправомерно отклонены требования, суды  неверно определили правовую природу заключенных договоров с  самозанятыми физическими лицами, основания для квалификации их как  трудовых договоров отсутствуют, Общество является добросовестным  участником гражданского оборота, не имело цели занижения налоговой базы.  

В отзывах Инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители налоговых органов возражали  

против ее удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества  является деятельность фитнес-центров (ОКВЭД 93.13).  

В 2021 году Общество заключило договоры на оказание возмездных услуг  по проведению с клиентами фитнес-центра групповых и персональных занятий с  23 физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога  на профессиональный доход (самозанятыми).  

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены  подписанные с физическими лицами акты сдачи-приемки.  

Инспекцией, на основании представленного Обществом расчета сумм  налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных  налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2021 года, проведена  камеральная проверка по результатам которой, составлен акт № 3658 от  09.11.2021.  

Инспекция приняла решение от 06.06.2022 № 1711 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым Обществу доначислено 540 476 руб. НДФЛ, начислено 109 994 руб.  пеней, а также 108 095 руб. 20 коп. штрафа.  

Решением Управления от 02.09.2022 № 16-22-03/13479@ решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из  того, что физические лица в рамках отношений с Обществом осуществляли  трудовую деятельность.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах исходит из  всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного  налогообложения. Противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной  сфере.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им  как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  

определяемой, в соответствии со статей 212 НК РФ.  

Согласно статьям 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом в  отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим  обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет  налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика исчисленной  суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных  средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при  фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по  его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у  налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не  позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором  возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить  налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности  удержать налог и сумме налога.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ начато  проведение эксперимента по установлению специального налогового режима  «Налог на профессиональный доход» (далее - НПД).  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный  налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели. Физические лица при применении специального налогового  режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются  налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в  качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов  деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами,  регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи  2 Закона № 422-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - это  доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют  работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а  также доход от использования имущества.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом  налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг  (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг  (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие  их работодателями менее двух лет назад.  

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует,  что налогоплательщик, осуществляющий работу с привлечением плательщиков  НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату НДФЛ.  

При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы),  вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если  отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в  соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о  личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности  с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),  подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при  обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими  нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными  

нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают  между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического  допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или  его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим  образом оформлен (статья 16 ТК РФ).  

 В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение  между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель  обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,  обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила  внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения  исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при  заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не  выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или  деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному  сроку за обусловленную в договоре плату.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами  законодательства, регулирующего труд работников, работающих у  работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого  предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным  признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ  относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении  работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в  интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника  действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,  графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда;  выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых  отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих  отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником  работы только по определенной специальности, квалификации или должности,  наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными  нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что от договора возмездного  оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в  соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то  конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в  обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс  исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.  

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет  положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по  

трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу  по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),  включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному  режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя;  исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а  лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с  осуществлением своего труда.  

По мнению подателя жалобы, неправомерно отклонены требования, суды  неверно определили правовую природу заключенных договоров с  самозанятыми физическими лицами, основания для квалификации их как  трудовых договоров отсутствуют, Общество является добросовестным  участником гражданского оборота, не имело цели занижения налоговой базы.  

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

 Как следует из материалов дела, и установлено судами, заключенные  Обществом с физическими лицами договоры имеют типовую форму, не  содержат условий о фиксированной стоимости и сроке оказания услуг. При этом  услуги должны оказываться в соответствии с расписанием. Привлеченные  Обществом 23 физические лица на долговременной и систематической основе  выполняли функции фитнес-тренеров, проводили групповые и персональные  занятия с клиентами Общества. Регистрация привлеченных физических лиц в  качестве самозанятых осуществлена непосредственно до заключения  договоров с Обществом. Функции, осуществляемые привлеченными фитнес- тренерами, относятся к виду деятельности Общества, для осуществления  которой, необходим соответствующий штат работников. Количество  привлеченных Обществом физических лиц превышает штатную численность  Общества. Клиенты осуществляли оплату Обществу, которое на регулярной  основе производило выплаты привлеченным фитнес-тренерам. Все условия для  осуществления физическими лицами занятий с клиентами (помещение,  инвентарь) были предоставлены Обществом. Физические лица работали с  клиентами Общества, во время, установленное Обществом в соответствии с его  режимом работы и расписанием. Физические лица не несли каких-либо  расходов, связанных с проведением тренировок (приобретение материалов,  оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие). Существенное  значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не  достигнутый в ходе тренировки результат.  

В данном случае физические лица получали не разовые задания, а были  участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида, с  одинаковыми условиями, в интересах, под контролем и управлением Общества.  

Сведений о том, что привлеченные физические лица как самозанятые  оказывали услуги кому-либо, кроме Общества, не представлено.  

Как правильно указали суды, с учетом изложенного материалы дела не  позволяют сделать вывод, что применительно к положениям Закона № 422-ФЗ  физические лица осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде  возмездного оказания соответствующих услуг.  

Обществом не представлены доказательства того, что привлеченные  самозанятые физические лица осуществляли иную работу или работу на иных  условиях по сравнению с тренерами, состоящими в штате Общества, с  которыми заключен трудовой договор.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о том, что привлечение Обществом физических лиц,  зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско- 

правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности,  направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества  как работодателя, в том числе, на неуплату НДФЛ, а также о квалификации  правоотношений между Обществом и физическими лицами в качестве  трудовых.  

 Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что до  проверяемого периода привлеченные физические лица приобретали  абонементы с правом проведения тренировок и оказывали услуги клиентам,  получая оплату непосредственно от клиентов, поскольку в проверяемом  периоде установлен иной характер отношений, когда физические лица получали  оплату именно от Общества.  

Приведенные Обществом особенности отношений с физическими лицами  до проверяемого периода не свидетельствует об ошибочности выводов судов в  отношении проверяемого периода.  

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А56122617/2022 (Определением Верховного суда РФ от 08.02.2024 отказано в  передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).  

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-122624/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФитцепС» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова