ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69297/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-188688/15 

 24 января 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОВИНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-188688/15, вынесенное судьей И.В. Романчеко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Дзетта М»,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40- 188688/15;

при участии в судебном заседании:

от КЛЕРСОНТО СЕРВИСЕЗ ЛТД – ФИО1 по дов. от 10.04.2024

иные лица не явились, были извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением суда от 08.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М». Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АВТО-ВИНТАЖ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40- 188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 в удовлетворении заявления   ООО «АВТО-ВИНТАЖ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО «АВТОВИНТАЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель КЛЕРСОНТО СЕРВИСЕЗ ЛТД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40- 188688/15 в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве включены требования ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере 204 960 руб. основного долга, 7 099 руб. расходов по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 произведена замена ООО «Эллокейт Интернешнл» на правопреемника Компанию «Клерсонто Сервисес Лимитед» (CLERSONTO SERVICES LIMITED) в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М» на сумму 204 960 руб. основного долга, 7 099 руб. расходов по уплате госпошлины на основании договора уступки прав требований (цессии) № 3 от 12.12.2017.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АВТО-ВИНТАЖ» ссылается на то, что переход права требования от ООО «Эллокейт Интернешнл» к правопреемнику Компания «Клерсонто Сервисес Лимитед» совершен по мнимой сделке – договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 12.12.2017, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство заплатить в пользу ООО «Эллокейт Интернешнл» денежные средства размере 49 000 долларов США в качестве вознаграждения за уступаемые права требования в течение 5 лет с момента подписания договора цессии, т.е. не позднее 12.12.2022. Однако 29.06.2017 в отношении ООО «Эллокейт Интернешнл» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Аналогичная запись внесена 20.04.2018. 03.06.2019 ФНС было принято решение об исключении ООО «Эллокейт Интернешнл» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 06.05.2020 ФНС повторно было принято решение об исключении ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 20.08.2020 ООО «Эллокейт Интернэшнл» было исключено из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаиморасчёты через банковские счета между ООО «Эллокейт Интернэшнл» и Компанией не проводились.

По мнению ООО «АВТО-ВИНТАЖ», процедура исключения ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ, начавшаяся 29.06.2017 и закончившаяся 20.08.2020, подтверждает формальность существования данной организации, отсутствие хозяйственной деятельности в указанный период времени, мнимость сделок, совершенных данной организацией с Компанией. Приведенные обстоятельства указывают на то, что ни ООО «Эллокейт Интернэшнл», ни Компания не имели намерения производить взаиморасчёты по договорам цессии. Данные организации изначально юридически, экономически и фактически не могли произвести взаиморасчеты по договору цессии.

Таким образом, как указывает заявитель, мнимость договора цессии подтверждается невыплатой цессионарием в пользу цедента вознаграждения за приобретенные права требования.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра определения суда от 15.11.2018, поскольку о них ему стало известно 17.04.2024 – даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВТО-ВИНТАЖ» об исключении требований Компании «Клерсонто Сервисез Лимитед» (CLERSONTO SEVICES LIMITED) из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Дзетта М».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО «АВТО-ВИНТАЖ» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные ООО «АВТО-ВИНТАЖ» обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «АВТО-ВИНТАЖ», не являются вновь открывшимися, поскольку записи от 29.06.2017 и 20.04.2018 о недостоверности сведений об ООО «Эллокейт Интернэшнл» были внесены в ЕГРЮЛ задолго до принятия судебного акта. Указанные обстоятельства были и (или) могли быть известно заявителю, поэтому они не являются вновь открывшимися. 

Такие обстоятельства, как принятие регистрирующим органом 03.06.2019 и 06.05.2020 решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение 20.08.2020 ООО «Эллокейт Интернэшнл» из ЕГРЮЛ, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку объективно не существовали на момент принятия судебного акта (15.11.2018) и возникли после его принятия.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

ООО «АВТО-ВИНТАЖ» является правопреемником АО «МИНОР», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 09.12.2015.

Таким образом, АО «МИНОР» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве могло представить суду возражения, которые ООО «АВТО-ВИНТАЖ» в настоящее время определяет в качестве вновь открывшихся обстоятельств: недействительность договора цессии, в связи с отсутствием оплаты за приобретенные права требования, однако АО «МИНОР» не совершило соответствующих процессуальных действий

Вместе с тем, обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

При таких обстоятельствах, срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-188688/15 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АВТО-ВИНТАЖ» пропустило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил в качестве вновь открывшихся обстоятельств внесение в ЕГРЮЛ записей от 29.06.2017 и 20.04.2018 о недостоверности сведений об ООО «Эллокейт Интернэшнл», а не выявленный ООО «АВТО-ВИНТАЖ» факт неоплаты Компанией Клерсонто Сервисез Лимитед денежных средств ООО «Эллокейт Интернешнл» по договору цессии от 12.12.2017 № 3, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам спора и действительным выводам суда.

Судом правильно указано, что заявителем в качестве основания для пересмотра определения приведен факт недействительности договора цессии в связи с тем, что он является мнимой сделкой. Как указывал заявитель, мнимость договора цессии подтверждается невыплатой цессионарием в пользу цедента вознаграждения за приобретенные права требования.

При этом, вопреки доводам жалобы, в определении от 17.04.2024 отсутствует указание на факт признания Компании «Клерсонто Сервисез Лимитед» обстоятельства, связанного с отсутствием оплаты по договору цессии.

 В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова