АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10651/2023

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря  2024 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 133 797 руб. 51 коп.,

в судебное заседание:

от истца -  не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 133 797 руб. 51 коп., в том числе 129 137 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2022 года, январь-февраль 2023 года, 4 659 руб. 90 коп. пени за период с 19.01.2023 по 18.05.2023,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 16.06.2023, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общество выбрано в качестве временной управляющей организации, соответственно, в отношении спорных МКД ООО «Авангард» не является исполнителем коммунальных услуг, то есть надлежащим ответчиком по делу. По утверждению ответчика, истцом не представлен расчет коммунальной услуги на СОИ в разрезе каждого МКД; также в расчетах истца по индивидуальному потреблению имеются «нулевые» показания и «по среднему», которые документально не подтверждены.  Кроме того, ответчик указал на невозможность применения норматива, утверждённого приказом РЭК Омской области от  15.08.2012 № 136/38.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2023 судебное заседание отложено, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных документов, пояснений и расчетов с учетом отмены и установления новых нормативов.

Протокольным определением от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Авангард» в исковой период осуществляло управление МКД, расположенными в городе Омске по адресам: пр. Мира, 167Б и                                            ул. Краснознаменная, д. 2А.

Ответчик в исковой период договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком для нужд указанных многоквартирных домов не заключил.

Направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 05.12.2022 № 55100001959005 оставлен ответчиком без внимания.

Между тем, ООО «Омская энергосбытовая компания» осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома на содержание общего имущества (далее – по тексту СОИ).

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить гарантирующему поставщику объём электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома, на общедомовые нужды.

При этом согласно расчету истца, а также выставленным счетам-фактурам сумма, подлежащая оплате в декабре 2022 года и в период с января по февраль 2023 года в отношении МКД по ул. Краснознаменная, 2А составила 129 137 руб. 61 коп., в том числе:

- за декабрь 2022 года объем электроэнергии на СОИ – 23 945,92 кВтч на сумму  86 205 руб. 31 коп.;

- за январь 2023 года – 2 297,89 кВтч на сумму 8 272 руб. 40 коп.;

- за февраль 2023 года –  9 627,75 кВтч на сумму 34 659 руб. 90 коп.

В отношении МКД по пр. Мира, 167 Б по расчетам истца за спорный период объем электроэнергии на нужды СОИ не выставлялся и ко взысканию в данном деле не заявляется.

ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направлена претензия                 от 20.03.2023 № ОЭК/1.5/408  с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 129 137 руб. 61 коп., явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, ответчик в исковой период осуществлял управление МКД по                            ул. Краснознаменная, 2А.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не является исполнителем коммунальных услуг на СОИ в отношении указанного МКД, поскольку определен временной управляющей организацией на основании постановления Администрации города Омска от 01.09.2022 № 685-п.

Указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Когда на рассмотрении у суда находится иск РСО к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, в силу позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, высказанной  в постановлениях по делам аналогичной категории (№ А46-21436/2019                      от 20.02.2023, № А46-16737/2021 от 21.02.2023, № А46-20986/2021 от 13.03.2023), при разрешении подобных исков следует исходить из чётко определённого алгоритма установления юридически значимых обстоятельств вне зависимости от указания истцом, что предъявляется задолженность за весь ресурс, поставленный в дом, или только на нужды ОДН.

С учётом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит, в том числе наличие у ответчика статуса управляющей организации по отношению к МКД. При этом обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путём акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10-15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В данном случае гарантирующий поставщик направил ответчику договор энергоснабжения от 05.12.2022 № 55100001959005, который оставлен ответчиком без внимания, что не исключает возникновения фактических договорных правоотношений между сторонами.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивался МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                   от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённую электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потреблённые в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключённым между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потреблённого энергоресурса на ОДН будет нести управляющая компания (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, приходящемся на СОИ; во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно цели приобретения электрической энергии - в целях содержания общего имущества  МКД.

Следовательно, расчёт истца должен соответствовать положениям пункта 21(1) Правил № 124, который, в свою очередь, предусматривает несколько формул для определения объёма ресурса в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как указывает истец, МКД по ул. Краснознаменная, 2А оборудован ОДПУ, который был расчетным в спорный период.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ОЭК» в материалы дела представлен акт проверки расчетных приборов учета и (или) допуск в эксплуатацию № с01293                           от 03.07.2018, согласно которому произведен допуск в эксплуатацию ПУ № 119287846, дата поверки 2017 год, сроком до 2032 года.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации                            от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,                от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемой ситуации истцом ко взысканию заявлена стоимость электрической энергии, объём которой за спорный период определён по ОДПУ, установленному в МКД, что подтверждается расчетами ООО «ОЭК», в частности: «Объем электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Авангард»», в котором отражены начальные и конечные показания ПУ № 119287846, общий расход по ОДПУ, расход по юридическим лицам (нежилые помещения, провайдеры), а также расход по квартирам.

Также истцом представлены «Сведения о бытовом потреблении индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении  ООО «Авангард»», в которых отражены начисления по квартирам.

Ответчик не оспаривал факт поставки ресурса, возражения последнего сводятся к невозможности проверки расчёта истца ввиду отсутствия актов по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, в ведомостях поквартирных показаний приборов учёта указаны непонятные ответчику расчёты, в том числе по отменённому нормативу.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, на основании следующего.

В подпункте «д» пункта 18 Правил № 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемых для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объёмов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Поскольку иное в правоотношениях сторон не определено, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в части общедомового имущества, обязан передавать ежемесячно сведения о показаниях ОДПУ.

Между тем доказательств того, что такие сведения за спорный период  ответчиком передавались истцу, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд считает, что достоверность показаний ОДПУ, снятие которых осуществлялось сетевой организацией, и использованных истцом при расчёте, ответчиком не опровергнута. Свои сведения о показаниях ОДПУ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд, проверяя расчеты истца в отношении МКД, расположенного по  ул. Краснознаменная, 2А  приходит к выводу, что  применению подлежит подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124, предполагающий определение объема обязательств ответчика путем установления разницы между показаниями ОДПУ и объемом потребления ресурса собственниками помещений в МКД, который, в свою очередь, определяется либо по показаниям ИПУ, по средним значениям либо нормативу потребления.

Сторонами в данном случае не оспаривается и из расчета истца следует, что жилые помещения в указанном МКД не оборудованы ИПУ и для определения объема потребления собственника жилого помещения в МКД обществом применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленный разделом 3 приложения № 1 к приказу РЭК от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» (далее - приказ № 136/38).

Вместе с тем определением от 20.09.2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1392/2022 признан недействующим раздел 3 приложения № 1 к приказу № 136/38, содержащий нормативы потребления электрической энергии в жилых домах (общежитиях) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых, примененный истцом и судами при расчете задолженности ответчика.

Затем раздел 3 приложения № 1 к приказу № 136/38 в редакции приказа РЭК                       от 27.12.2022 № 608/75 обновлен и содержал заменяющий норматив. Однако замещающий норматив также признан решением от 30.03.2023 Омского областного суда по делу № 3а-27/2023 недействительным (приложение № 1 к приказу № 136/38 в редакции приказа                               № 608/75.

Во исполнение решения Омского областного суда от 30.03.2023  по делу № 3а-27/2023 Региональная энергетическая комиссия Омской области издала приказ от 28.05.2024 № 56/24 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области   от 15.08.2012 № 136/38», в силу которого Приложение № 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу. Данный приказ вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 23.08.2023.

Таким образом, ныне действующий приказ РЭК Омской области № 56/24 от 28.05.2024, распространяет своё действие исключительно на отношения с 23.08.2023, а значит,  вновь принятый приказ не является с точки зрения правового регулирования  заменяющим актом в отношении спорного периода декабрь 2022 года, период с января по февраль 2023 года.

По общему правилу, применение отмененного норматива, несмотря на признание его недействующим с момента вынесения соответствующего судебного акта,  невозможно.

Между тем, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», далее - Постановление № 63).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении споров, связанных с применением тарифов, подлежит принятию во внимание мнение всех регулирующих органов, участвующих в установлении тарифов для осуществления соответствующих видов регулируемой деятельности.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, с одной стороны признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Однако в рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не заявили ходатайства о назначении экспертизы об определении нормативов применительно к исковому периоду.

В связи с чем, по мнению суда, в рассматриваемом случае при определении объема обязательств ответчика могут быть применены нормативы, установленные приказом                              № 136/38.

Во-первых, исходя из существа регулирования, изложенного в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, РСО получает плату за весь объём коммунального ресурса, поставленного в МКД и такой не является спорным в отношении МКД по ул. Краснознаменная, 2А, так как определяется по показаниям расчётного ОДПУ.

Соответственно, ООО «ОЭК» имеет право на получение оплаты поставленного коммунального ресурса за весь объём, переданный в спорный МКД.

Во-вторых,  в рассматриваемых правоотношениях ООО «Авангард» не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг – гражданами и РСО.  Соответственно, весь объем коммунального ресурса, поставленный в МКД, потребленный на СОИ либо индивидуально, подлежит оплате потребителями.

В свою очередь, как указано выше, истец заинтересован и имеет право на получение оплаты поставленного коммунального ресурса за весь объем, зафиксированный ОДПУ.

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, должен был выставлять потребителям оплату за потреблённую электрическую энергию  на ОДН, а также получать от собственников денежные средства (разность на СОИ) с учетом  норматива, установленного приказом РЭК от  15.08.2012 № 136/38 (и возможно получал, так как иного ответчиком не доказано) и оплачивать в данном объеме услуги истцу, но не сделала этого.

Таким образом, потребителями за спорный период должна была быть внесена оплата за потребленную коммунальную услугу в объеме, зафиксированном ОДПУ, а именно: объем индивидуального потребления, определенный по отмененному нормативу, в адрес гарантирующего поставщика (ответчик выбран в качестве временной управляющей спорным МКД); разность, приходящуюся на СОИ – ответчику, а последний должен был оплатить эту разность истцу.

Как указано выше и следует из расчета истца, в декабре 2022 года и в период с января по февраль 2023 года в отношении МКД по ул. Краснознаменная, 2А объем электроэнергии на СОИ составил:

- за декабрь 2022 года – 23 945,92 кВтч;

- за январь 2023 года – 2 297,89 кВтч;

- за февраль 2023 года –  9 627,75 кВтч. Итого: 35 871, 56 кВтч.

Согласно информационному расчету истца, представленному в судебное заседание 17.09.2024, выполненному с применением норматива, установленного приказом РЭК Омской области от 28.05.2024 № 56/24, данный объем составляет:

- за декабрь 2022 года – 23 812,92 кВтч;

- за январь 2023 года – 2 163,89 кВтч;

- за февраль 2023 года –  9 493,75 кВтч. Итого 35 470,56 кВтч.

Указанный информационный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, в случае применения к спорному периоду норматива, установленного приказом РЭК Омской области от 28.05.2024 № 56/24, ответчику на оплату должен быть выставлен объем электроэнергии на СОИ - 35 470,56 кВтч, что на 400 кВтч меньше чем заявлено в рассматриваемом иске.

Однако в силу пункта 7 Пленума № 63 в  случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что применение в расчёте индивидуального потребления норматива, установленного в настоящее время, приведёт к нарушению прав граждан, в виде увеличения стоимости услуги по электроснабжению граждан - потребителей, а также к нарушению баланса интересов потребителей, оплативших услугу в выставленном объёме,   будет способствовать необоснованному  изменению  объёма ресурса, приходящегося на СОИ и соответственно к убыткам гарантирующего поставщика, в виде недополучения стоимости за объём ресурса, учтённого ОДПУ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда,  к МКД по ул. Краснознаменная, 2А в спорный период подлежит применению отмененный норматив, чем будет обеспечен справедливый баланс в отношениях, связанных с оплатой потреблённого коммунального ресурса.

Представленный истцом расчёт является арифметически верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не произведена, то исковые требования в сумме 129 137 руб. 61 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) истцом начислены пени за период с 19.01.2023 по 18.05.2023 в размере 4 659 руб. 90 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд ООО «ОЭК» оплатило государственную пошлину в размере 5 014 руб. (платежное поручение № 21201 от 23.05.2023).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646080, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 133 797 руб. 51 коп., в том числе 129 137 руб. 61 коп. задолженности, 4 659 руб. 90 коп. пени за период с 19.01.2023 по 18.05.2023; а также 5 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая