﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7982/2021

29 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Джера»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – Зварычук В.В. по доверенности, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джера» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 12.01.2021 №092/06/104-662/2020-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Джера». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».  

Определением суда  от 25.05.2021г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ. 

В судебном заседании, которое состоялось  22.11.2021г. в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 22 ноября 2021г.

После объявленного судом перерыва судебное разбирательство продолжено, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. Определение суда от 12.10.2021 о назначении судебного заседания по делу так же было получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда и приобщенные к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.01.2021 решением Крымского УФАС России по делу №092/06/104-662/2020РНП информация, предоставленная ГУП г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Джера», включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением Государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на 41.20.40.900 - на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко» (извещение № 0874000000117000126, идентификационный код закупки – 172920400768192040100101010024120414, дата исполнения – 31.12.2020 года с момента заключения контракта), сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2017 № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко» для нужд города Севастополя (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко» (далее – Объект), в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее – Работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту), определяющим цену работ, Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к настоящему контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (по форме согласно Приложению № 3 

к контракту) определяющими сроки их выполнения и порядок оплат, и иными условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. цена Контракта составила 192 699 360,00 рублей.

Пунктом 10.2. Контракта определен конечный срок выполнения работ – 01.12.2019. 

В силу п. 10.3. Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами Графиком выполнения работ, оформляемым дополнительным соглашением. 

11.06.2019 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020г. №А84-3799/2019 решение Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» от 11.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детский сад по ул. Шевченко» для нужд города Севастополя признано недействительным.

14.07.2020г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту от 25.12.2017г. № 0874200000117000126_313067 на выполнение строительно-монтажных работ по объект: «Детский сад по ул. Шевченко».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стороны определили пункт 10.2. Контракта изложить в следующей редакции: «Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту– не позднее «01» декабря 2021 года.

Кроме того, стороны изменили преамбулу Контракта в части наименования типа и наименования Заказчика, согласовали график выполнения в новой редакции и иные условия.

Цена Контракта составляет 206 668 178,32 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 10).

Остаток суммы к исполнению обязательств Сторонами составляет 157 325 471,12 руб.

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 № 9 к Контракту Сторонами согласован график выполнения работ, которым установлены виды, объемы работ.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в 2020 году работы на общую сумму 74 999 900,00 руб., в том числе, по месяцам:

-в июле - 13 270 190,34 руб.;

-в августе - 11 427 395,65 руб.,

-в сентябре - 15 291 324,04 руб.;

-в октябре - 15 291 324,04 руб.;

-в ноябре - 15 291 324,04 руб.;

-в декабре - 9 372 227,35 руб.

В соответствии с графиком (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 14.07.2020 № 9) Подрядчик в период с июля 2020 года по октябрь 2020 обязан приступить к выполнению следующих видов работ:

-архитектурные решения - с 14.07.2020 (пункт 2);

-устройство монолитных конструкций 2-го этажа (колонны, покрытие 2- го этажа, лестничные марши) — с 14.07.2020 (пункт 3.8);

-устройство входных групп - с 14.07.2020 (пункт 3.9);

-ИТП - с 01.08.2020 (пункт 18);

-наружные сети водоснабжения - с 01.08.2020 (пункт 19);

-наружные сети канализации - с 01.08.2020 (пункт 20);

-наружные тепловые сети 170502-И0с.4.4.2 - с 01.08.2020 (пункт 21);

-ограждение территории - с 01.08.2020 (пункт 26);

-теневые навесы - с 01.08.2020 (пункт 27);

-электроснабжение и электроосвещение - с 01.09.2020 (пункт 9);

-вертикальная планировка 170502-ПЗУ-с 01.09.2020 (пункт 22).

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 № 9 к Контракту Сторонами согласован график выполнения работ, которым установлены виды, объемы работ. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в 2020 году работы на общую сумму 74 999 900,00 руб., в том числе, по месяцам:

- в июле - 13 270 190,34 руб.;

- в августе - 11 427 395,65 руб.,

- в сентябре - 15 291 324,04 руб.;

- в октябре - 15 291 324,04 руб.;

- в ноябре - 15 291 324,04 руб.;

- в декабре - 9 372 227,35 руб.

В соответствии с графиком (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 14.07.2020 № 9) Подрядчик в период с июля 2020 года по октябрь 2020 обязан приступить к выполнению следующих видов работ:

- архитектурные решения - с 14.07.2020 (пункт 2);

- устройство монолитных конструкций 2-го этажа (колонны, покрытие 2-го этажа, лестничные марши) - с 14.07.2020 (пункт 3.8);

- устройство входных групп - с 14.07.2020 (пункт 3.9);

- ИТП - с 01.08.2020 (пункт 18);

-  наружные сети водоснабжения - с 01.08.2020 (пункт 19);

- наружные сети канализации - с 01.08.2020 (пункт 20);

- наружные тепловые сети 170502-ИОС.4.4.2 - с 01.08.2020 (пункт 21);

- ограждение территории - с 01.08.2020 (пункт 26);

- теневые навесы - с 01.08.2020 (пункт 27);

- электроснабжение и электроосвещение - с 01.09.2020 (пункт 9);

- вертикальная планировка 170502-ПЗУ - с 01.09.2020 (пункт 22).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) Подрядчиком в 2020 году за период с 21.05.2019 по 15.06.2020 выполнены работы на сумму 11 835 195,86 руб., с 16.06.2020 по 31.08.2020 выполнены работы на сумму 4 887 837,30 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Дополнительного соглашения в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания дополнительного соглашения Подрядчик обязуется предоставить надлежащее обеспечение Контракта, согласно условиям Контракта и Закона.

Таким образом, Подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок до 13.08.2020 включительно.

В письме Исх. № 11/26/06 от 26.06.2020 г. Подрядчик обратился к Заказчику с вопросом о возможности предоставления Заказчиком авансирования, т.к. предоставление авансирования непосредственно влияет, по мнению общества, на размер обеспечения исполнения Контракта и процедуру оформления банковской гарантии.

В ответном письме исх. № 144/03-05-02-01-20/02/20 от 28.07.2020 г. Заказчиком была предоставлена только информация о потенциальной возможности увеличения размера аванса до 50% суммы Контракта с предоставлением увеличенного размера обеспечения исполнения Контракта.

Не получив от Общества нового обеспечения после 13.08.2020, учреждение направило в адрес Общества письмо от 20.08.2020 № 690/03-05-02-01-20/02/20 с требованием предоставить обеспечение исполнения контракта.

Как указывает заявитель, уполномоченным банкам для выпуска банковской гарантии требовалось письмо от Заказчика с указанием порядка предоставления целевого авансового платежа в рамках Контракта, его точных размеров и сумм, сроках и размера обеспечения исполнения обязательства по погашению авансового платежа. В этой связи Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо Исх. № 22/22/10 от 22.10.2020 г. с просьбой предоставить указанную информацию. 

В пункте 8.6 Контракта стороны согласовали, что в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2, 1.6-1.14 настоящего контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 Контракта расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.12 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

-	если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

-	если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный Заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, Стороны согласовали условие о том, что нарушение сроков выполнения работ, в том числе, начального является существенным. 

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком по состоянию на 23.10.2020 нарушены начальные сроки выполнения работ (более 30 календарных дней) по следующим этапам:

-устройство входных групп (14.07.2020) - просрочка 101 день с 15.07.2020;

-электроснабжение и электроосвещение (01.09.2020) - просрочка 52 дня с 02.09.2020;

-ИТП, ограждение территории (01.08.2020) - просрочка 83 дня с 02.08.2020.

Как уже ранее отмечал суд, Дополнительным соглашением от 14.07.2020 № 9 стороны согласовали обязанность Подрядчика в течение 30 дней предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта (пункт 9).

Таким образом, Подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок до 13.08.2020 включительно.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закона № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1.14 Контракта Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту.

Не получив от Общества нового обеспечения после 13.08.2020, учреждение направило в адрес Общества письмо от 20.08.2020 №690/03-05-02-01-20/02/20 с требованием предоставить обеспечение исполнения контракта.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 стороны государственного контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В пункте 8.6 Контракта стороны согласовали, что в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2, 1.6-1.14 настоящего контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.14, 8.2, 8.6, 10.12 Контракта Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 0874200000117000126 313067. 

Соответствующее решение было направлено в адрес ООО «Джера» (исх. № 2749/03-05-02-01-20/02/20 от 09.11.2020).

17.12.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Джера» направило в адрес Заказчика ответ, согласно которому просит отменить не вступившее в законную силу Решение ГКУ «ЕДКС» от 09.11.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2017г. № 0874200000117000126_313067.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определен частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 09.11.2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое в тот же день направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением и 10.11.2020 опубликовано в ЕИС.

В связи с невозможностью получения Заказчиком подтверждения, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 01.12.2020.

Таким образом, 22.12.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а контракт считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, Заказчик своевременно направил в Крымское УФАС сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Джера».

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закона о контрактной системе

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Правил ведения реестра, в том числе установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из изложенного выше Комиссией Управления правомерно установлено, что Исполнитель – Общество с ограниченной ответственностью «Джера» выразил свое согласие выполнять условия договора на условиях Заказчика, однако, действительно нарушил существенные условия Договора, не исполнив обязательства по Договору надлежащим образом.

Суд отмечает, что Исполнитель, ознакомившись с закупочной документацией, приняв участие в такой закупке, заключив договор на выполнение работ, фактически согласился на условия, установленные Заказчиком в документации.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в пункте 9 Дополнительного соглашения №9 от 14.07.2020 установлена обязанность Подрядчика по предоставлению надлежащего исполнения Контракта в течение 30 дней. 

Как следует из материалов дела, данные обязательства Подрядчиком не исполнены.

Банковская гарантия или же денежные средства в обеспечение контракта Подрядчиком не представлены.

Довод Подрядчика о том, что срок действия предыдущей Банковской гарантии истек по вине Заказчика, не принимается судом, так как Дополнительное соглашение №9 от 14.07.2020 было подписано сторонами. Более того, при подписании Контракта стороны согласовали необходимость предоставления Подрядчиком Заказчику Подрядчик иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (пункт 1.14 Контракта).

Данное условие корреспондируется с нормой части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей исполнение контракта только при наличии обеспечения.

Кроме того, довод Заказчика о том, что письмом №144/03-05-02-01-20/202/20 от 28.07.2020 было сообщено о возможном увеличении авансирования и, следовательно, у Подрядчика возникли проблемы с получением Банковской гарантии, также отклоняется судом, поскольку наличие письма о возможном увеличении размера аванса не является объективной причиной, позволяющей не исполнять пункт 9 Дополнительного соглашения №9 от 14.07.2020г.

Суд отмечает, что довод Общества о том, что банки не выдавали Банковскую гарантию по причине отсутствия письма Заказчика о порядке предоставления целевого авансового платежа не нашел своего документального подтверждения, обществом в материалы дела не представлено ни одного ответа банка, свидетельствующего об обратном.

По мнению суда, подрядчик имел возможность получить Банковскую гарантию на сумму, как указано в Дополнительном соглашении №9 от 14.07.2020, а впоследствии вести договорные отношения относительно увеличения авансирования.

Кроме того, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенного им в решении, что обеспечение могло быть представлено путем перечисления денежных средств, однако Подрядчиком данное действие не совершено.

Вместе с тем, суд также считает состоятельным довод Комиссии УФАС, что сведений, подтверждающих добросовестность Исполнителя в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко" не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела судом.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении сроков действия контракта, и заключении новых графиков выполнения работ. При этом, и график, утвержденный в 2020 году, обществом также нарушен.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Джера» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Джера» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.	В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Джера» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова