ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9286/2021

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателяФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу № А12-9286/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделок должника с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (400081, 

<

...>, каб.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.04.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.06.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО «Строймаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

03.03.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строймаркет» на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «Авансовый платеж за спецтехнику по Договору МП- 04 от 20.04.2020г.» на общую сумму 1 720 000 руб., а также по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строймаркет» в банкоматах по карте пользователя (ФИО2) на общую сумму 1 776 700руб., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Строймаркет» денежные средства в размере 3 496 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 сделка по перечислению ООО «Строймаркет» денежных средств в общей сумме 2 194 000 руб. в пользу ФИО2 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 194 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 отменить в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 2 194 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Строймаркет» отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку до 02.09.2020 какие-либо претензии от кредиторов в его адрес не поступали, в момент совершения оспариваемых сделок ООО «Строймаркет» намеревалось заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Пласттрубмонтаж» (далее - ООО «Пласттрубмонтаж») в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности предприятия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 по делу № А12-9286/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024 по делу № А12-9286/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке за период с 24.03.2020 по 13.11.2020 происходило снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строймаркет» в банкоматах по карте пользователя DENISPEREKHODOV (ФИО2) на общую сумму 1776700 руб. (из которых 50000 руб. - 24.03.2020; 20000 руб. - 08.04.2020, 35000 руб. - 17.04.2020; 100000 руб. - 04.06.2020; 112700 руб. - 17.06.2020; 10000 руб. - 18.06.2020; 80000 руб. - 01.07.2020; 50000 руб. - 15.07.2020; 50000 руб. - 24.07.2020; 30000 руб. - 25.07.2020; 40000 руб. - 27.07.2020; 20000 руб. - 06.08.2020; 60000 руб. -10.08.2020; 15000 руб. - 10.08.2020; 30000 руб. - 27.08.2020; 10000 руб. - 04.09.2020; 84000 руб. - 16.09.2020; 100000 руб. - 22.09.2020; 100000 руб. - 22.09.2020; 150000 руб. - 08.10.2020; 140000 руб. - 08.10.2020; 150000 руб. - 12.11.2020; 100000 руб. - 12.11.2020; 30000 руб.- 12.11.2020; 20000 руб. - 12.11.2020; 100000 руб. - 13.11.2020; 90000 руб. - 13.11.2020).

Кроме того, в период с 24.04.2020 по 24.09.2020 с расчетного счета ООО «Строймаркет» на расчетный счет ИП ФИО2 были произведены платежи в общей сумме 1720000 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж за спецтехнику по Договору №17-04 от 20.04.2020г.» (из которых 80000 руб. - 24.04.2020; 300000 руб. - 04.06.2020; 325000 руб. - 23.06.2020; 140000 руб. - 07.07.2020; 200000 руб. - 22.07.2020; 510000 руб. - 06.08.2020; 165000 руб. – 24.09.2020).

ИП ФИО3, являясь мажоритарным кредитором должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками, считая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в нарушение имущественных прав кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с далее – ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Строймаркет» уже обладал признаками неплатежеспособности и прекратило исполнять обязательства перед ИП ФИО3 на сумму 2509216,57 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу №А12-27150/2020), ИП ФИО7 на сумму 1798103,82 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу №А12-26894/2020), ООО «КАСЛ» на сумму 1145530,08 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу №А12-30913/2020), ООО «Волгаспецтранс» на сумму 1065136,68 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 по делу №А12-32111/2020).

Спорные платежи, осуществленные после 11.07.2020, совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также в отношении заинтересованного лица, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, ФИО2, были представлены договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем МП-04 от 20.04.2020, заключенный между ООО «Строймаркет» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт №110 от 26.05.2020 об оказании услуг на сумму 837000руб., акт №113 от 30.06.2020 об оказании услуг на сумму 972000 руб., два паспорта самоходной техники.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ИП ФИО2 в интересах ООО «Строймаркет», а именно путевые листы, сведения об объектах, на которые была привлечена техника, документы, подтверждающие перебазировку техники до места оказания услуг, чеки об оплате ГСМ для предоставляемой техники.

ФИО2 дополнительно пояснил, что заключение указанного договора было обусловлено необходимостью наличия зарезервированной техники у ООО «Строймаркет» для исполнения обязательств перед ООО «Пласттрубмонтаж».

В представленных ответчиком актах об оказании услуг №110 от 26.05.2020 и №113 от 30.06.2020 отражено, что резерв техники производился с 25.04.2020 по 30.06.2020 включительно. Также ответчиком были представлены договоры на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области №7-РТМ/2020 от 15.06.2020 и №22-РТМ/2020 от 31.07.2020, заключенные между ООО «Строймаркет» (субподрядчик) и ООО «Пласттрубмонтаж» (генеральный подрядчик).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что, указанные договоры не содержат условий об обязательном резерве самоходной техники субподрядчика.

Более того, в сопроводительном письме арбитражному управляющему ФИО6 ФИО2 также не предоставляет сведения о резерве принадлежащей ему самоходной техники для выполнения работ в рамках договоров №7-РТМ/2020 от 15.06.2020 и №22-РТМ/2020 от 31.07.2020, заключенных с ООО «Пласттрубмонтаж», и о заключенной между должником и ИП ФИО2 договоре №17-04 от 20.04.2020, по которому производились авансовые платежи за спецтехнику со счета должника.

Наоборот, в пункте 3 сопроводительного письма ФИО2 указывает, что для выполнения обязательств ООО «Строймаркет» по выполнению работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области была привлечена строительная техника ИП ФИО7 (экскаватор гусеничный ФИО8- 200-8 - 1 шт., экскаватор гусеничный Doosan 255 LS-V - 1 шт., бульдозер – 1 шт.), ООО «КАСЛ» (экскаватор гусеничный Hyundai 220 - 1 шт., бульдозер Б12 – 1 шт.), ООО «ВЕСТ» (самосвалы КАМАЗ – 3 шт.), ИП ФИО3 (самосвалы КАМАЗ - 8 шт.), а также заключен договор на поставку топлива с ООО «Альянс». Следовательно, какого-либо резерва техники ИП ФИО2 и не предполагалось.

При этом требования ООО «Пласттрубмонтаж» включены в третью очередь реестра требований ООО «Строймонтаж» в сумме 1154870,46 руб. определением от 12.01.2022.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 по делу №А12-17351/2021 следует, что ООО «Строймаркет» выполнило работы для ООО «Пласттрубмонтаж» в рамках договора от 15.06.2020 №7-РТМ/2020 на сумму 1 672 004,40 руб., в то время как размер поступившего на счет должника аванса составил 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 по делу №А12-17333/2021 установлено, что ООО «Строймаркет» вообще не выполнило какие-либо работы для ООО «Пласттрубмонтаж» в рамках договора №22-РТМ/2020 от 31.07.2020, что послужило причиной расторжения названного договора и взыскания с ООО «Строймаркет» в пользу ООО «Пласттрубмонтаж» суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб., а также неустойки в размере 99 093,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 982 руб.

ООО «Пласттрубмонтаж» также в суде первой инстанции указало на отсутствие согласования условий о резервировании техники, пояснило, что какой-либо информации от должника о наличии зарезервированной техники ему не поступало, если принять во внимание довод ФИО2 о том, что техника была зарезервирована для выполнения вышеуказанных работ, срок её резерва не совпадает со сроками производства работ, установленных договорами №7-РТМ/2020 от 15.06.2020 и №22-РТМ/2020 от 31.07.2020.

Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно правомерности сделок, совершенных после 11.07.2023, по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Строймаркет».

Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты №3 от 30.09.2020, №4 от 31.12.2020  и платежные документы к ним, в т.ч. от 27.07.2020 - внесение платежа в ПАО «Сетелем Банк» (Договор 04102880846, плательщик по договору ФИО2) в сумме 38000руб.; от 13.08.2020 - документы о приобретении Ноутбука ASUS в сумме 52990руб.; от 01.10.2020 - чек о приобретении смартфона Nokia в сумме 12170 руб.

Вместе с тем Ноутбук ASUS, смартфон Nokia не были переданы в конкурсную массу, доказательств поступления указанного имущества в собственность должника не представлено, при этом ответчик подтвердил, что указанное имущество находится в его распоряжении. Также из материалов дела не следует, что ПАО «Сетелем Банк» являлся кредитором ООО «Строймаркет». Не обоснована ответчиком и относимость расходов на починку автомобиля MAZDA СХ 5, на оплату услуг перевозчиков (экспедиторов) и проживание в гостинице к экономической деятельности должника. В связи с чем, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от должника денежные средства были истрачены не в интересах общества, а для удовлетворения личных нужд ФИО2

Также ФИО2 были представлены платежные ведомости о выплате заработной платы 208800 руб. за июнь 2020 (выплачена 15.07.2020); 204450 руб. за июль 2020 (выплачена 10.08.2020); 334254 руб. за август 2020 (выплачена 22.09.2020); 252300 руб. за сентябрь 2020 (выплачена 08.10.2020); 217500 руб. за октябрь 2020 (выплачена 12.11.2020).

Вместе с тем согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строймаркет» с указанных ответчиком выплат не производились обязательные начисления на заработную плату в ФНС России и внебюджетные фонды. Ответчиком не был представлен трудовой договор, ежемесячные расчетные листки и прочая первичная учетная документация, оформляемая при выплате заработной платы. Соответствующие документы также не были переданы конкурсному управляющему ООО «Строймаркет». 

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что соответствующие денежные средства не являлись его заработной платой, а были использованы для ведения хозяйственной деятельности предприятия. 

Таким образом, совершенные сделки также признаны направленными на уменьшение конкурсной массы должника, так как нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2, являясь единственным участником и директором ООО «Строймаркет», не мог не знать о наличии задолженности перед ИП ФИО3, а также перед ИП ФИО7, ООО «Волгаспецтранс», ООО «КАСЛ» за уже выполненные работы, и при этом продолжал авансировать услуги, которые якобы должны были быть оказаны должнику самим ИП ФИО2 В результате совершения ФИО2 действий по выведению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 2 194 000 руб., ООО «Строймаркет» не смогло исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг независимыми кредиторами. Это обстоятельство свидетельствует о противоправной цели совершения оспариваемых сделок, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в невозможности погашения образовавшейся перед ними задолженности посредством списания денежных средств с расчетного счета должника. 

Кроме того, об отрицательном финансовом результате ООО «Строймаркет» в период с марта по октябрь 2020 года свидетельствует письмо ООО «Строймаркет» (исх. №103/09 от 08.09.2020), подписанное директором ФИО2, направленное в адрес ИП ФИО3, которое содержит сведения об убыточности проекта и наличии убытков у ООО «Строймаркет» и просьбы о дисконтировании стоимости услуг ИП ФИО3 на 50%.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО «Строймаркет» намеревалось заключить договор с ООО «Пласттрубмонтаж» в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности предприятия являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не было заключенных договоров с ООО «Пласттрубмонтаж» на производство работ, оплата которых в перспективе могла бы перекрыть растущую кредиторскую задолженность ООО «Строймаркет» перед независимыми кредиторами.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, в отсутствие опровергающих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Учитывая, что ИП ФИО2 была частичного уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2700 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу№ А12-9286/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

А.Э. Измайлова