ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-23591/2020

23.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Экспедиционная компания 2009» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А65-23591/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Экспедиционная компания 2009», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 000 руб. задолженности, 251 690 руб. неустойки за период и до момента погашения задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Экспедиционная компания 2009" о взыскании 96 000 руб. задолженности, 251 690 руб. неустойки и 3 629 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 произведена процессуальная замена истца по делу на общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А65-23591/2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Экспедиционная компания 2009» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 91 000 руб. задолженности, 395 370 руб. неустойки, рассчитанной по 22 марта 2021г. Взыскана неустойка за период с 23 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Экспедиционная компания 2009» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 578 руб. 60 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 748 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Экспедиционная компания 2009» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что по основаниям подсудности дело должно рассматриваться по юридическому адресу ответчика, а именно в Арбитражном суде г. Краснодар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжен» (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор №ИИ-011 в редакции дополнительных соглашений №1 от 12 августа 2017г. №1-2 от 10 ноября 2017 г. и №2 от 06 апреля 2018г., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика (посетителей) из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail и социальных сетей vkontakte.ru (www.vk.com) и facebook.com на интернет-сайт ответчика utek-com.ru, по доработке этого сайта и установке на нем аналитических инструментов Яндекс.Метрика и Google Analytics.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы в октябре, ноябре, декабре 2019г., январе, феврале и марте 2020г. и общая стоимость выполненных работ составила 96 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены обзоры источников трафика Google Analytics, сводки Яндекс.Метрика, калькуляции стоимости работ и акты выполненных работ за соответствующие месяцы.

15 апреля 2020 г. между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжен» (цедент) и первоначальным истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Галс» (цессионарий) заключено соглашение №295 по условиям которого исполнитель уступил первоначальному истцу права требования с ответчика по указанному выше договору в размере 79 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» путем направления в адрес ответчика 07 мая 2020г. сообщения исх.№16 от 15 апреля 2020г. уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовало оплаты задолженности.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, первоначальный истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Впоследствии, 20 сентября 2020 г. между первоначальным истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Галс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования №7 по условиям которого первоначальный истец уступил цессионарию право требования к ответчику вытекающее из договора №ИИ-11 от 17 августа 2017г.

После этого, 24 ноября 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования №7А по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика по договору №ИИ-11 от 17 августа 2017г.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. была произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Как вено установлено судом, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 06 апреля 2018г. предусмотрено, что ежемесячная приемка работ по договору оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде (в формате pdf, jpeg) по электронному адресу заказчика, имеющими юридическую силу оригиналов акта (л.д. 34).

Пунктами 4.1 и 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1-2 от 10 ноября 2017 г. установлен порядок оплаты оказанных услуг. Так, не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ заказчик (ответчик) вносит обязательный платеж в размере 15 000 руб., но максимальный ежемесячный платеж не может превышать 20 000 руб. (л.д. 32-33).

При этом, в соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее трех банковских дней со дня окончания соответствующего периода заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода - 5 рублей, а согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 12 августа 2017г. в указанный выше срок предусматривается оплата переходом с интернет ресурсов социальных сетей на URL адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода - 15 руб.

Таким образом, рассматриваемый договор предусматривал обязательный ежемесячный платеж, который не зависит от количества посещений интернет-сайта ответчика (15 000 руб.), оплату каждого посещения интернет-сайта ответчика, где стоимость посещения зависит от интернет ресурса, с которых был осуществлен переход (5 или 15 руб.\посещение), но ежемесячный платеж не должен превышать его максимального предела (20 000 руб.).

Задолженность за оказанные в октябре, ноябре, и декабре 2019г., январе, феврале и марте 2020г. услуги ответчиком не погашена.

За период с 12 октября по 11 ноября 2019г. стоимость оказанных услуг составила 22 155 руб., но с учетом скидки (5%) и установленного договором предела, оплате за этот период подлежит 19 000 руб. (л.д. 36-38).

Такая же стоимость услуг и по остальным периодам, с 12 ноября 2019г. по 11 декабря 2019г. (л.д. 39-42), с 12 декабря 2019г. по 11 января 2020г. (л.д. 44-47), с 12 января 2020г. по 11 февраля 2020г. (л.д. 48-51), но за период с 12 февраля 2020г. по 11 марта 2020г. к оплате предъявлено 20 000 руб. (фактическое выполнение на 21 935 руб.) (л.д. 53-55).

В подтверждение направления актов и расчетов о б оказанных услугах истец представил скрин-шоты страниц электронной почты (л.д. 43, 52, 57, 79-83), что соответствует условиям договора о способе предъявления услуг к приемке.

С учетом расторжения договора с 28 февраля 2020г. ответчик обязан оплатить услуги за период с 12 октября по 11 ноября 2019г. в размере 19 000 руб. (л.д. 36-38), за период с 12 ноября 2019г. по 11 декабря 2019г. в размере 19 000 руб. (л.д. 39-42), с 12 декабря 2019г. по 11 января 2020г. в размере 19 000 руб. (л.д. 44-47) и с 12 января 2020г. по 11 февраля 2020г. в размере 19 000 руб. (л.д. 48-51). 

Применительно к периоду с 1 по 11 марта 2020г. с учетом расторжения договора 28.02.2020, суд рассчитал стоимость оказанных услуг по акту №99 от 11 марта 2020г. исходя из его минимального размера (платежа) в размере 15 000 руб.

Поскольку право требования задолженности перешло обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», наличие долга и уступка прав не оспорена, суд правомерно  удовлетворил иск о взыскании задолженности размере 91 000 руб.

Договорная неустойка удовлетворена судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора в размере 395 370 руб., рассчитанную на сумму задолженности и период с 14 ноября 2019г. по 02 октября 2020 г. с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.

Выводы суда являются верными и заявителем жалобы по существу не оспорены.

  Довод ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае вопрос о компетенции спора арбитражному суду не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд, не установлено, доводов об их наличии заявителем апелляционной жалобы не приведено. Соответствующий довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу № А65-23591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 В.А. Морозов

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов