АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года Дело № А56-106576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения протокола в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,

при участии от ФИО1 представителей очно - ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), посредством системы веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 08.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ленптица» ФИО4 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Профифлекс» ФИО5 (доверенность от 18.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-106576/2023,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ленптица» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш. (северная часть промзоны тер. Горелово), д. 33, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным договора от 10.11.2022 № 01-11/2022 купли-продажи оборудования, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Профифлекс» (далее – Компания); применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Компания, адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 11.03.2024 в иске отказано.

ФИО1 обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением апелляционного суда от 29.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6, на предмет определения рыночной стоимости спорного производственного оборудования по состоянию на 10.11.2022; производство по делу приостановлено.

Определением от 10.12.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2022 № 01-11/2022, заключенный между Обществом и Компанией; применить последствия недействительности сделки, в том числе обязать Компанию передать на баланс Общества спорное оборудование в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере

4 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением апелляционного суда от 29.10.2025 по ходатайству ответчиков назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российского федерального центра судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение); сформулированы вопросы для эксперта; срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2026; установлен размер вознаграждения эксперту, составляющий 358 055 руб.; производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы; на 17.02.2026 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 29.10.2025 в части приостановления производства

по делу. По мнению подателя жалобы, суд не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы; вопросы для эксперта сформулированы некорректно, без учета возражений истца и предложенной истцом редакции вопросов; с учетом содержания ответа Учреждения на запрос суда о возможности проведения экспертизы приостановление апелляционным судом производства по делу повлекло необоснованное затягивание его рассмотрения; в нарушение процессуальных норм в обжалуемом определении не указан конкретный эксперт.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое определение правильным.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого участника процесса либо его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 29.10.2024 по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза. В ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству ответчиков суд обжалуемым определением от 29.10.2025 назначил судебную экспертизу на предмет определения технического состояния спорного оборудования и рыночной стоимости оборудования с учетом его характеристик и технического состояния.

Исходя из Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 72, исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости, проводится в рамках товароведческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Следовательно, в конечном счете именно суд определяет вид экспертизы, которую необходимо провести. Поскольку при назначении обжалуемым определением экспертизы суд поставил перед экспертом иные вопросы, чем разрешались в ходе ранее проведенной экспертизы, назначенная по ходатайству ответчиков экспертиза не являлась ни дополнительной, ни повторной по отношению к ранее проведенной экспертизе применительно к статье 87 АПК РФ.

Как видно из позиции ФИО1, она не согласна с определением от 29.10.2025 как в части необходимости назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу, так и в части сформулированных для эксперта вопросов.

Однако суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Возможность изменения формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, по результатам обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не следует из положений АПК РФ.

Поручение проведения экспертизы экспертному учреждению без указания личности эксперта не противоречит процессуальным нормам (часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 83 АПК РФ). Вопросы о постановке перед

экспертом дополнительных вопросов, о необходимости осмотра объекта исследования могут быть разрешены после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы (пункт 18 постановления № 23).

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу по причине назначения судебной экспертизы судом не допущено, порядок назначения экспертизы соблюден.

Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертного заключения как доказательства по делу при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, после приостановления производства по делу Учреждение письмом от 27.11.2025, направленным в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, сообщило о невозможности проведения экспертизы по вопросам, указанным в определении от 29.10.2025, ввиду отсутствия в Учреждении экспертов конкретной специальности и о возвращении в связи с этим поступивших в Учреждение материалов. Определением апелляционного суда от 10.12.2025 назначено на 23.12.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертной организации, впоследствии заседание отложено на 17.02.2026.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-106576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина