﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18685/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А50-18227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Слоуфуд", 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-18227/2017 

по иску ООО "Латимерия" (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447) 

к ООО "Слоуфуд" (ОГРН 1165958110856, ИНН 5904342656) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (ОГРИП 316595800157390, ИНН 590424259270), Сапачев Артем Вячеславович, по встречному исковому заявлению ООО "Слоуфуд" 

к ООО "Латимерия" 

о взыскании суммы аванса, компенсации по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – ООО «Латимерия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – ООО «Слоудуф») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 157 634 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 246 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Слоуфуд» о взыскании с подрядчика суммы аванса в размере 350 000 руб., суммы оплаты стоимости материалов в размере 276 472 руб. 15 коп., компенсации стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Слоуфуд»  без удовлетворения.

20.03.2019 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 268 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения требований).  

Определением суда от 25.07.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с ответчика взыскано 174 000 руб.  представительских расходов и 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда от 25.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 оставлены без изменения. 

07.10.2019 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд первой с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. по акту приемки от 07.11.2019, из которых: 

10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу на решение суда от 25.10.2018 и постановление апелляционного суда от 12.03.2018 и 15 000 руб. за участие в судебном заседании кассационного суда 01.07.2019; 

15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу и представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления (определение суда от 25.07.2019); 

10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 25.07.2019 о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в судебном заседании апелляционного суда (постановление от 24.10.2019).   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2020) производство по заявлению о взыскании судебных расходов  за составление заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления в сумме 15 000 руб. прекращено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с ответчика взыскано 25 000 руб. представительских расходов, из которых: 15 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда, 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о судебных расходах от 25.07.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, либо снизить размер взыскания до 100 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что поскольку вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу ранее разрешен определением суда от 25.07.2019, постольку истец утратил право на повторное предъявление соответствующих требований, в потому производство по рассматриваемым требованиям истца подлежит прекращению в полном объеме. 

Кроме того, ответчик указывает, что отнесенная на него сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. не соотносима ни с суммой удовлетворенных требований, ни со сложностью дела; обращает внимание суда на отсутствие экономической целесообразности в заказе услуг, по стоимости равных полезному результату от их выполнения. 

 Определением от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.04.2020. 

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020). 

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 25.06.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Григорьева Н.П.) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 об исправлении опечатки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

19.06.2020 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 25.06.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, возражений относительно возобновления производства по делу не заявили. 

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части взыскания 25 000 руб. представительских расходов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 25.10.2018, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о судебных расходах от 25.07.2019, истец представил в материалы дела акт приемки оказанных юридических услуг от 07.11.2019, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Правовые конструкции для бизнеса» (исполнитель), а также платежное поручение от 06.12.2019 №150. 

Согласно представленному акту от 07.11.2019 представителем истца оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу на решение суда от 25.10.2018 и участию в судебном заседании кассационного суда по рассмотрению соответствующей кассационной жалобы ответчика на общую сумму 25 000 руб., а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов от 25.07.2019 и участие в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению соответствующей апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение суда от 25.10.2018, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о судебных расходах от 25.07.2019 истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, отзывами на кассационную и апелляционную жалобы, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом ответчик в рамках апелляционного производства не оспаривает;  оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку факт несения спорных судебных издержек в размере 35 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика  обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 35 000 руб. до 25 000 руб. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до             100 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Свидетельства того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 25 000 руб., в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика  размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон, соответствующим объему фактически оказанных юридических услуг, характеру спора и сложности дела.  

Основанные на положениях пунктов 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку ранее судебные расходы по делу распределены определением суда от 25.07.2019, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом исходя из положений п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 под итоговым судебным актом по делу применительно к вопросу о распределении судебных расходов относится не только решение суда первой инстанции, но и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. 

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о судебных расходах от 25.07.2019 вопрос о судебных издержках истца, связанных с представлением его интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении  кассационной жалобы ответчика на решение суда от 25.10.2018, не исследовался, о взыскании соответствующих расходов истцом не заявлялось. 

Не исследован ранее в рамках настоящего дела и вопрос о взыскании судебных издержек истца, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о судебных расходах от 25.07.2019. 

При этом согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя, связанные с вышеперечисленными юридическими услугами, истец понес не только после вынесения арбитражным судом определения от 25.07.2019, но и после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 24.10.2019, о чем свидетельствует представленный в дело акт приемки оказанных услуг от 07.11.2019, а также платежное поручение от 06.12.2019. 

Таким образом, учитывая, что ранее о возмещении спорных расходов истцом не заявлялось и фактически расходы понесены после принятия итогового судебного акта по делу, а в удовлетворении кассационной и апелляционной  жалоб ответчика отказано, предусмотренных ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по требованиям истца о взыскании вышеперечисленных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу № А50-18227/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

Л.В. Дружинина