Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19801/2020

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 марта 2022 года; 

Полный текст судебного акта изготовлен 04 апреля 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ТСЖ «Восток-79», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 946 579,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности,  ФИО4, по доверенности, 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением к ТСЖ «Восток-79» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 007305 от 15.11.2019 в размере 1 946 579,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 466 руб.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика по существу требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик  заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 3511, предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» точкой поставки по договору определен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

15 ноября 2019 года АО «НЭСК-электросети» при осмотре точки поставки многоквартирный дом по адресу: 

<

...>., расчетный (фактически общедомовой) прибор учета (мест общего пользования) № 11109720, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 24117389, № 24119388, пломбы ЭСО № 24119543 на опломбировочном болте, который крепит вторичный провод напряжения, в результате чего имеется доступ к токоведущим частям, о чем составлен акт от 15.11.2019 № 007305.

Истец произвел расчет по ПУ № 11109720 за период с 15.08.2019 (дата предполагаемой проверки) по 15.11.2019 в размере 1 946 579,40 руб. (577 620 кВтч.).  

 Расчет стоимости неучтенной электроэнергии по акту вручен потребителю, но не оплачен последним.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензии от 04.12.2019) не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался  положениями ст.ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, п. 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и подпункта «в» п. 21 обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)

При проведении проверки в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расчетный (фактически общедомовой) прибор учета (мест общего пользования) № 11109720, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 24117389, № 24119388, пломбы ЭСО № 24119543 на опломбировочном болте, который крепит вторичный провод напряжения, в результате чего имеется доступ к токоведущим частям, о чем составлен акт от 15.11.2019 № 007305.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По данному спору установил, что приборы учета общества имеют следы нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о наличии которых общество не известило компанию в установленном порядке.

Поскольку отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии, доводы общества об отсутствии доказательств вмешательства в работу приборов учета подлежат отклонению.

Вместе с тем, у истца сложись с ответчиком в рамках договорных отношений по ресурсоснабжению МКД, расположенного по данному адресу: 

<

...>. Электрическая энергия, оплату которой общество требует в качестве безучетного потребления, фактически поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. С учетом этого истец вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного коммунального ресурса, объем которого должен быть определен на основании подпункта «в» п. 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Суд предлагал истцу представить альтернативный расчет в соответствии с подпунктом «в» пункт 21 Правил № 124  и обосновать применение Правил № 354 при расчете.

Истец представил арифметический расчет задолженности по подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 без уточнения требований, бездоговорное потребление составило 87 011 кВтч и с учетом оплаченного полезного отпуска (50 226 кВтч) задолженность составила 36 785 кВтч на сумму 123 965,45 руб.

Арифметически расчет сошелся с контррасчетом ответчика. 

Доводы сетевой организации о том, что расчеты среднемесячного потребления и норматива потребления могут быть произведены только ответчиком, не влияет на существо спора, поскольку общество как истец по делу не обосновало в соответствии со ст. 65 АПК РФ и подпунктом «в» п. 21 Правил № 124 иной объем потребления, а его первоначальный расчет в соответствии с Основными положениями № 442 в отношении МКД не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 27.01.2021 по делу № А32-14438/2020.

Более того, согласно подпункту «в» п. 21 Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Обоснованность применения соответствующих положений Правил № 124, в том числе к случаям вмешательства в работу ОДПУ, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 второй абзац подпункта «ж» п. 22 Правил № 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Доводы истца и третьего лица о том, что необходимо учитывать п. 81 (11) Правил № 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклоняется судом, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

Позиция ответчика о том, что сетевая организация не вправе была проводить обследование прибора учета в зоне ответственности другой сетевой организации (ООО «Актон») подлежит отклонению, так как согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ответчика опосредовано подключены к сетям ООО «НЭСК - электросети», через сети ООО «Актон».

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 123 965,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1 946 579,40  руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 466 руб.

При обращении в суд истец просил зачесть государственную пошлину, по платежному поручению № 920 от 04.04.2019 оплаченную в сумме 40 584 руб.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о зачете государственной пошлины, зачесть в счет оплаты по настоящему иску государственную пошлину в размере 32 466 руб. оплаченную по платежному поручению № 920 от 04.04.2019.

Также истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 8 118 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 6,36%, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,83 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Зачесть в счет оплаты по настоящему иску государственную пошлину в размере 32 466 руб. оплаченную по платежному поручению № 920 от 04.04.2019.

Взыскать с ТСЖ «Восток-79», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в сумме 123 965,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,83 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 920 от 04.04.2019 в сумме 8 118 руб. и выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный