АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10087/2021

12 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения составлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ГУП РК «Крымские морские порты» и  филиал ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696512,50 руб.,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696512,50 руб.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 26.07.2021

В судебном заседании 26.07.2021 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 18.07.2022 суд отложил очередное судебное разбирательство на 04.10.2022 г.

В судебном заседании 04.10.2022, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 05.10.2022 на 09 часов 30 минут.

Участники процесса явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили.

Ранее сторонами в материалы дела были представлены все документы, отзыв на исковое заявления, письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2014 года между Администрацией города Ялта и ИП ФИО2 заключен договор N 025 о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций. 

Предметом указанного договора являлся порядок, размеры и сроки внесения платежей за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Ялта. 

Согласно условиям договора, ИП ФИО2 взял на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить платежи за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций в соответствии со ставками платежей, утвержденными решением исполкома ЯГС от 11.06.2014 N 245, настоящим договором и приложением (адресная программа-расчет) к нему. При наличии задолженности по платежам за использование мест размещения рекламных носителей более 3- х месяцев Администрация имеет право демонтировать рекламные носители Предприятия и вернуть их после погашения задолженности (п. 2.2 договора); демонтировать по предписанию исполкома собственные конструкции, не имеющее разрешений на размещение (п. 2.2.3 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия разрешений на размещение внешней рекламы (специальных рекламных конструкций). 

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 11 апреля 2013 года "Об утверждении дислокации рекламных носителей па территории Ялтинского городского совета", утверждены Правила размещения внешней рекламы на территории Ялтинского городского совета, утверждена дислокация рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета, утвержден типовой договор. 

Согласно приложению к типовому договору, срок размещения рекламных конструкций был предусмотрен до 11.04.2018. 

Предписание о демонтаже рекламных конструкций содержалось в принятом 16 марта 2018 года Администрацией города Ялты Республики Крым постановлении N 431-п "О демонтаже рекламных конструкций принадлежащих, ИП ФИО2 на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" в соответствии с которым на ИП ФИО2 была возложена обязанность по демонтажу до 11.05.2018 г. 45 рекламных конструкций типа: «сити-лайт» - 39 шт., «сити-борд» - 5 шт, «биг-борд» - 1 шт. (информацию удалить до 14.04.2018), срок действия разрешения истекает 11.04.2018, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой. 

Как указывает истец, предпринимателем демонтаж рекламных конструкций в установленный срок не осуществлен. 

В свою очередь решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 07/181-19 от 27.09.2019, Администрация города Ялты Республики Крым признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с бездействием и непринятием мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", чем создаются преимущественные условия для иных участников рынка путем незаконного использования по целевому назначению рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Поскольку предпринимателем не произведен демонтаж рекламных конструкций и продолжено их использование без внесения платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения администрации с данным иском в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности на момент рассмотрения спора суду не представил.

Как указывает истец, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение вследствие пользования рекламными конструкциями после истечения срока действия разрешения на размещения таких конструкций без внесения соответствующей платы за такое пользование, что привело к сбережению за счет истца заявленных ко взысканию сумм. 

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства. 

Поскольку непосредственно ГК РФ не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В связи с изложенным суд отмечает, что квалификация требования на его расчет не влияет: истец правомерно исчислил задолженность по оплате за размещение рекламной конструкции на основании пункта 3.1 договора.

Срок действия договора, заключенного между сторонами, истек. 

Как указано в п. 2.2.3.  предприниматель обязуется демонтировать по предписанию исполкома собственные конструкции, не имеющие разрешения на размещение, обязанность по оплате прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно отзыва, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая на то, что платежи по договору вносил в полном объеме и своевременно по состоянию на 11.04.2018 г. задолженности не имел. Заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает на то, что ему был причинен ущерб, выраженный в неполучении прибыли от размещения рекламы, ввиду демонтажа, ввиду неурегулирования рекламной деятельности Администрацией.

Суд в доводам ответчика относится критически, поскольку предпринимателем не произведен демонтаж рекламных конструкций и продолжено их использование без внесения платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций, ответчик фактически извлекал для себя имущественные выгоды. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В возражениях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное уклонение от исполнения денежного обязательства в местный бюджет либо затягивание процесса. 

При таких обстоятельствах Администрация вправе требовать оплаты за период после истечения срока действия договора, поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о продаже иному лицу рекламных конструкций, поскольку из представленного в материалы дела договора невозможно установить какие именно конструкции были проданы, отождествив их с конструкциями размещенными ответчиком в рамках заявленного истом договора.

Суд также не принимает во внимание пояснения ГУП РК КМП, поскольку билборд у проходной филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (Пассажирский комплекс) возле здания расположенного по адресу: 

<

...>, указанных в пояснениях третьего лица, не входит в перечень рекламных конструкций, установленный договором заключенным истцом с ответчиком и заявленным как основание данного иска.

Согласно представленных истцом расчетов сумм неосновательного обогащения, в соответствии с условиями договора, именуемых адресными программами общая сумма неосновательного обогащения составила 696 512,50 руб.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлены адресные программы. Адресные программы подписаны начальником управления потребительского рынка и услуг администрации и скреплены печатью управления. 

Проверив расчет, представленный истцом, задолженности ответчика за фактическое пользование рекламными конструкциями судом усматривается следующее:

Так в материалы дела представлены адресные программы с периодом начисления с мая 2018 г. по январь 2021 г. в общей сумме согласно арифметического подсчета 695 458,40 руб., при этом истцом заявлены требования на сумму 696 512,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично на сумму 695 458,40 руб., ввиду подтверждения материалами дела, представленных истцом программ. В остальной части взыскания исковых требований, в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела, отказывает в их удовлеторении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, также частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 16904,38 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Администрации города Ялта Республики Крым 695458,4 неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16904, 38 руб. 

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина