АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А55-25592/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трэйд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

об оспаривании постановления № 91/2018 от 23.08.2018 года 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Прокуратуры города Новокуйбышевск Самарской области

2) Прокуратуры Самарской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен

от административного органа - не явился, извещен

от Прокуратуры города Новокуйбышевск Самарской области - не явился, извещен

от Прокуратуры Самарской области - ФИО1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трэйд» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (административный орган, управление) Постановления о назначении административного наказания от 23.08.2018 года по делу № 97/2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трэйд» на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество в заявлении просило основании снизить размер административного штрафа менее его минимального размера, поскольку по утверждению общества, назначение наказания в размере штрафа в размере 100 000 рублей не обеспечивает назначение соразмерного и справедливого наказания.

Административный орган и третьи лица представили в материалы дела отзывы на заявление, в котором просили отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание – соразмерным совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года главным государственным инспектором городского округа Новокуйбышевск по использованию и охране земель Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Самара Трио Трэйд».

В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 97/2018 от 23 августа 2018 года, которым постановлено: привлечь ООО «Самара Трио Трэйд» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

По утверждению общества, прокуратурой не определен земельный участок, самовольное занятие которого, по мнению административного органа, осуществлено Обществом. В материалах дела имеется схематический чертеж по результатам обследования. Считаем ненадлежащим способ и метод прокурорской проверки путем визуального осмотра земельного участка.

Вывод о самовольном занятии «Самара Трио Трэйд» земельного участка может быть сделан только после установления границ этого земельного участка на местности. Однако из материалов административного дела не следует, что прокуратурой города Новокуйбышевск Самарской области проводился вынос точек координат в натуре, обмер границ земельного участка и расчет площади, какие сведения кадастрового учета использовались при определении параметров спорного земельного участка. Из содержания акта проверки не усматривается, в какой форме проводилась проверка. Визуальный осмотр с применением средств фотофиксации не является надлежащим способом определения границ земельного участка.

Указанный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельный участок.

Прокуратурой г. Новокуйбышевска в связи с разрешением жалобы ФИО2 на основании решения о проведении проверки от 12.07.2018 №249 проведена проверка исполнения ООО «Самара Трио Трэйд» земельного законодательства, законодательства об использовании муниципального имущества. Прокуратурой города с привлечением специалиста Управления административно - контрольной работы администрации г.о. Новокуйбышевск, а также заместителя руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. о. Новокуйбышевск был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Самара Трио Трэйд» на территории земельного участка с кадастровым номером 63:04:0203031:359 по адресу: 

<

...> площадью 6736 кв.м. на основании договора аренды № 49 от 24.11.2017 осуществляется строительство многоэтажного жилого дома. При этом строительная площадка, используемая для хранения строительных вагончиков (бытовок) и строительных материалов, располагается за пределами границ вышеуказанного земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 63:04:0203041:5244 и частично на территории общего пользования многоквартирных домов №№ 15,19 по ул. Свердлова.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:0203041:5244 площадью 6545+/-28.32 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Новокуйбышевск.

Общая площадь занимаемых и используемых ООО «Самара Трио Трейд» под размещение строительных вагончиков и строительных материалов земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, 17а, 19, составила 1711 кв. м. 

При этом правоустанавливающие документы, в том числе  договоры  аренды на использование указанных земельных участков, у ООО «Самара Трио Трейд» отсутствовали.

В результате проверки постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Кантеева Р.А. от 08.08.2018 в отношении ООО «Самара Трио Трейд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Новокуйбышевский отдел Управления Росреестра по Самарской области.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Самара Трио Трейд» действительно было допущено самовольное занятие земельного участка площадью 1711 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>. Какие - либо правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок представителем ООО «Самара Трио Трейд», не предоставлены.

Действия ООО «Самара Трио Трейд» выражены в самовольном занятии земельного участка, относящегося к землям общего пользования, путем его использования под размещение строительных вагончиков (бытовок) и строительных материалов, что трактуется как противоправное виновное действие, нарушающее требования ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, за что ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом при рассмотрении материалов по административному делу установлены и подтверждены надлежащими доказательствами все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в соответствии с которыми заинтересованным лицом в полной мере и должным образом была объективно определена надлежащая мера ответственности виновного юридического лица - заявителя.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Постановление о назначении административного наказания от 23.08.2018 года по делу № 97/2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трэйд» на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей вынесено административным органом законно и обоснованно.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

В этой связи административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, суд считает необоснованной меру наказания, примененную административным органом к заявителю за совершенное им правонарушение.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения обществом достаточно грубого правонарушения в сфере безопасности эксплуатации опасных производственных объектов исключает замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд отмечает, что строительные работы относятся к работам с потенциально опасными производственными факторами (особое внимание уделяется участкам территории вблизи строящегося здания), поэтому и существует достаточно большое количество строительных норм и правил (СНиП). 

Учитывая материалы дела, согласно которым на самовольно занятом земельном участке размещались строительные конструкции, материалы, разобранные механизмы, существовала реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено судом, общество согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трэйд» на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Постановление о назначении административного наказания от 23.08.2018 года по делу № 97/2018 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трэйд» на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Трио Трэйд» на основании ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева