/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4400/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Моргунова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу №А59-5933/2009

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова,                          в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин,                        Л.А. Мокроусова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» Долина Юрия Геннадьевича

о признании соглашения от 05.11.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой», недействительным и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН: 1036500621222, ИНН: 6501145086; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9; далее –                       ООО «КапСтрой-2003», общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на    Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, а определением от 19.02.2014 – Седнев Яков Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Долин Юрий Геннадьевич (определение от 09.10.2015), полномочия которого продлены определением суда от 22.03.2017.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 22.02.2017 конкурсный управляющий обществом Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между                     ООО «КапСтрой-2003» и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой») соглашения от 05.11.2010 недействительным (с учетом уточнений).

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лысенко В.В., общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» (далее – ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа»), закрытое акционерное общество «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Бетонаж» (далее – ООО «Бетонаж»).

Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – Моргунов Александр Павлович в кассационной жалобе просит их отменить, признать недействительным соглашение от 05.11.2010, заключенное между должником и ООО СК «Энергострой». По мнению заявителя жалобы, в рамках дела                       №А59-5105/2011 суды не усмотрели признаков ничтожности оспариваемой сделки, соответственно и следующие за Лысенко В.В. конкурсные управляющие не могли усмотреть таких оснований при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки; Седневу Я.В. о злоупотреблении правом одной из сторон сделки стало известно 09.07.2015 (дата вынесения определения по жалобе кредиторов на действия                Лысенко В.В.), а Долину Ю.Г. – 05.10.2015, т.е. после его назначения, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 09.07.2015, с момента установления судом недобросовестного поведения Лысенко В.В. при заключении соглашения от 05.11.2010.

ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа» и ООО «Бетонаж» в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая, что срок исковой давности по оспариванию соглашения от 05.11.2010 истек.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.06.2017 и постановления от 04.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.10.2010 между ООО «КапСтрой-2003» в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. (заказчик-застройщик) и ООО СК «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен договор №07/10/2010-204 подряда на строительство объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно- Сахалинске в 16-м МКР» (далее – объект) по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом – графиком строительных работ осуществить завершение работ по строительству объекта, в соответствии с календарным графиком производства работ, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ подлежащих выполнению определяется сметой и календарным графиком производства работ и составляет 203 505 612 руб. (в ценах 2006 года). За нарушение сроков оплаты работ заказчик-застройщик несет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 05.11.2010 в договор от 07.10.2010 №07/10/2010-204 внесены изменения, в том числе пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты работ подрядчик обязан по требованию субподрядчика уплатить последнему пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ».

Полагая, что дополнительное соглашение от 05.11.2010 заключено с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником                Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу                     №А59-5933/2009 действия арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. признаны незаконными.

Так, первоначально договор от 07.10.2010 был заключен с условием, что за нарушение сроков оплаты работ ООО «КапСтрой-2003» несет ответственность, установленную действующим законодательством. Данный вид ответственности (предусмотренный статьей 395 ГК РФ), размер которой определяется в соответствии с учетной ставкой банковского процента, составляющей в 2010 – 2012 годах 7,75%, 8%, 8,25%, соответствовал интересам и являлся оптимальным для ООО «КапСтрой-2003», находящегося в процедуре банкротства, направленной на восстановление платежеспособности предприятия. Возложение же дополнительным соглашением от 05.11.2010 на должника такого вида ответственности, как неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ, не соответствовало целям внешнего управления. В результате взыскания 51 207 863,56 руб. договорной неустойки (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2012 по делу №А59-5105/2011), последующего неоднократного перехода права требования к должнику к различным предприятиям, 12.03.2015 с расчетного счета ООО «КапСтрой-2003» в пользу ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа» в счет погашения задолженности по неустойке списано 42 512 351,80 руб. В случае же применения ответственности по статье 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов за указанный период с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25% (максимальной в указанный период) составил бы 1 671 916,69 руб.

Следовательно, заключение арбитражным управляющим Лысенко В.В. дополнительного соглашения от 05.11.2010 было направлено на уменьшение конкурсной массы должника путем создания дополнительных, ничем не обусловленных обязательств общества перед третьими лицами по текущим платежам, что противоречило цели внешнего управления – восстановлению платежеспособности должника и нарушило права и законные интересы            ООО «КапСтрой-2003», его кредиторов.

Злоупотребление второй стороны ООО СК «Энергострой» проявилось в использовании обществом ситуации, в которой внешний управляющий              ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. при заключении дополнительного соглашения от 05.11.2010 об установлении очевидно завышенной неустойки действовал явно в ущерб должнику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 05.11.2010 недействительным, как заключенным с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО СК «Энергострой» заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим для подачи заявления о признании недействительной сделки должника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ                «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013           №100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судами обеих инстанций из буквального толкования дополнительного соглашения от 05.11.2010 установлено, что обязанность ООО «КапСтрой-2003» уплатить неустойку поставлена под условие предъявления соответствующего требования ООО СК «Энергострой».

Обозрев в судебном заседании 22.06.2017 материалы дела                          №А59-5105/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате неустойки предъявлено ООО СК «Энергострой» должнику 23.11.2011 (дата получения внешним управляющим должником Лысенко В.В. соответствующего искового заявления ООО СК «Энергострой»).

Следовательно, вывод судов о начале исполнения дополнительного соглашения от 05.11.2010 одной из его сторон (ООО СК «Энергострой») с даты предъявления требования об уплате неустойки – 23.11.2011, является обоснованным.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 05.11.2010 истек 23.11.2014.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения от 05.11.2010 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что дополнительное соглашение от 05.11.2010 заключено со стороны ООО «КапСтрой-2003» его внешним управляющим Лысенко В.В.; решением суда от 01.10.2012                  ООО «КапСтрой-2003» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.; определением суда от 28.03.2013 (резолютивная от 25.03.2013) конкурсным управляющим должником утвержден Глик В.Е.; определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) – Седнев Я.В.; определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) – Долин Ю.Г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что конкурсному управляющему Глику В.Е. предыдущим арбитражным управляющим Лысенко В.В. не было передано дополнительное соглашение от 05.11.2010, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу №А59-5105/2011 о взыскании с должника в пользу ООО СК «Энергострой» 51 207 863,56 руб. неустойки вступило в законную силу 08.04.2013 (в период исполнения полномочий Гликом В.Е.), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Глик В.Е. имел возможность установить наличие дополнительного соглашения от 05.11.2010.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании дополнительного соглашения от 05.11.2010 недействительным начал течь с 25.03.2013 и истек 25.03.2016, однако, конкурсный управляющий Глик В.Е. с соответствующим заявлением об оспаривании сделки не обратился; конкурсный управляющий Долин Ю.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции только 22.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что конкурсный управляющий Долин Ю.Г. обратился с рассматриваемым заявлением за пределами пресекательного трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела №А59-5105/2011 суды не усмотрели признаков ничтожности оспариваемой сделки, соответственно и следующие за Лысенко В.В. конкурсные управляющие не могли усмотреть таких оснований при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неустойки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду того, что разрешение вопроса о правомерности начисления неустойки не относится к настоящему спору о недействительности сделки; выводы судов по делу №А59-5105/2011 не препятствовали Долину Ю.Г., и ранее действовавшим конкурным управляющим должником, оспорить рассматриваемую сделку в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Седневу Я.В. о злоупотреблении правом одной из сторон сделки стало известно 09.07.2015 (дата вынесения определения по жалобе кредиторов на действия Лысенко В.В.), а Долину Ю.Г. – 05.10.2015, т.е. после его назначения, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 09.07.2015, с момента установления судом недобросовестного поведения Лысенко В.В., при заключении соглашения от 05.11.2010, отклоняется судом округа, поскольку противоречит пункту 32 постановление Пленума №63; в материалах дела отсутствую документы (сведения) позволяющие прийти к выводу, что конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие оснований для оспаривания дополнительного соглашения от 05.11.2010 до рассмотрения жалобы кредиторов на действия внешнего управляющего  ООО «КапСтрой-2003»Лысенко В.В.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов