АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А44-1920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, от акционерного общества «Новгородхлеб»  ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А44-1920/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 316784700345296, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2020, к акционерному обществу «Новгородхлеб», адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Новгородхлеб»), о взыскании 256 649 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате простоя поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Звезда Плюс», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 17Н, офис 804, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БЗП»), общество с ограниченной ответственностью «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Московская АСК»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС № 19), ФИО4 и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 производство по делу в части взыскания 14 940 руб. убытков прекращено; с АО «Новгородхлеб» в пользу ИП ФИО1 взыскано 256 649 руб. 98 коп. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 8133 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 23.01.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Новгородхлеб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали, что ИП                    ФИО1 не представлено допустимых доказательств осуществления расчетов за аренду транспортного средства, первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров), подтверждающих выдачу денежной наличности третьему лицу; не учли, что для этих расчетов заключением судебной экспертизы подтверждено завышение ИП ФИО1 размера арендной платы, и то, что ИП ФИО1 содействовала увеличению размера понесенных убытков, поскольку не предпринимала действий по извещению арендодателя поврежденного имущества о невозможности его использования по прямому назначению и необходимости возврата данного имущества из аренды с целью избежать начисления арендной платы в спорном периоде, что установленный сторонами размер арендной платы не может распространяться на АО «Новгородхлеб», поскольку последнее стороной договорных отношений не является; кроме того, ИП ФИО1 не была лишена возможности заменить поврежденное транспортное средство другим.

Представитель АО «Новгородхлеб» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БЗП», ООО «Московская АСК», ФНС № 19, ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей                   284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2017 в 06 час 40 мин водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «Исудзу 1840» (государственный регистрационный знак Е861Со 53), принадлежащим АО «Новгородхлеб», совершен наезд на стоящее на обочине транспортное средство марки «Рено 180 Мидлум» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО6, в результате чего последнее получило повреждения в виде замятия задних фар, гидроборта, правой и левой стороны фургона, о чем составлена справка ГИБДД от 18.03.2017. 

ДТП произошло в результате виновных (неосторожных) действий водителя ФИО4, вина ФИО6 не установлена.

По платежному поручению от 14.04.2017 страховая компания перечислила ФИО6 351 400 руб. страхового возмещения. 

На основании заказа-наряда от 10.04.2017 № АФМ0002385 поврежденное транспортное средство было принято в ремонт и по приемо-сдаточному акту от 15.05.2017 возвращено из ремонта.

Как установлено судами, транспортное средство принадлежит ФИО5 По условиям договора аренды транспортного средства от 26.12.2016 (далее – договор аренды) ФИО5 (арендодатель) предоставил ИП ФИО1 (арендатору) за плату во временное пользование сроком с 26.12.2016 по 25.12.2017 транспортное средство марки «Рено 180 Мидлум» (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Согласованная сторонами арендная плата составила 100 000 руб. в месяц. 

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 ФИО5 передал в пользование на правах аренды транспортное средство ИП ФИО1 

По условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2016 № 27/12 (далее – договор перевозки) ИП ФИО1 (перевозчик) обязалась доставлять вверенный ей груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «БЗП» (экспедитор) обязалось перечислять за перевозку груза установленную плату.

Стороны согласовали, что перевозчик осуществляет перевозки вверенного ему груза по маршрутам Санкт-Петербург – Москва и Москва – Санкт-Петербург. Перевозки по указанным направлениям осуществляются в следующем порядке: в понедельник и четверг перевозчик осуществляет погрузки груза в  Санкт-Петербурге и доставляет вверенный груз в Москву, во вторник и пятницу перевозчик осуществляет погрузку в Москве и доставляет вверенный груз в Санкт-Петербург. 

Согласованный сторонами тариф на перевозку по направлению                   Санкт-Петербург – Москва составляет 30 000 руб., Москва – Санкт-Петербург - 25 000 руб. (пункт 2.2 договора перевозки). 

ИП ФИО1, ссылаясь на данные обстоятельства, а также указав, что из-за простоя поврежденного работником АО «Новгородхлеб» транспортного средства с 19.03.2017 по 14.05.2017 (в том числе из-за ремонта), не смогла выполнить обязательства по договору перевозки в соответствии с графиком и потеряла 742 395 руб. 84 коп. дохода, а также уплатила за счет собственных средств арендодателю (ФИО5) арендную плату в сумме 188 333 руб. 32 коп., с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исполнения договора аренды ИП ФИО1 представила акты приема-передачи ФИО5 денежных средств от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 25.05.2017 на 300 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому акту) в счет оплаты аренды транспортного средства за период с 26.03.2017 по 25.05.2017. 

 АО «Новгородхлеб», ссылаясь на завышенный размер арендной платы, представило заключение специалиста, а ИП ФИО1 ходатайствовала о назначении экспертизы.

Для определения рыночного размера арендной платы суд определением от 03.09.2019 назначил судебную экспертизу.

С учетом выводов эксперта о среднерыночных ценах на аренду транспортного средства на долгосрочный и краткосрочный период ИП ФИО1 уменьшила сумму иска и просила взыскать 256 649 руб. 98 коп. убытков, из которых 103 583 руб. 32 коп. – стоимость фактически оплаченной из собственных средств аренды, исчисленной из среднерыночных цен, и 153 066 руб. 66 коп. – плата за краткосрочную аренду в случае заключения соответствующего договора с целью получения дохода по договору перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Ф). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и счел обоснованным и доказанным срок простоя транспортного средства и невозможность его использования в период с 19.03.2017 по 14.05.2017; исследуя  договор перевозки и доказательства его исполнения до ДТП (заявки на 09.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017), суд установил, что ИП  ФИО1 вправе была рассчитывать на получение дохода от перевозки за время простоя автомобиля, и, проверив расчет заявленных убытков, в том числе приняв во внимание среднерыночную стоимость аренды транспортного средства на момент ДТП, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в процессуальных документах, представленных в суд первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка; они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А44-1920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новгородхлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

  А.В. Асмыкович

  П.Ю. Константинов