﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9144/2010-145

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, 

при участии:  

от ООО «Аквариус-Арт» Мроновой И.В. по доверенности от 25.05.2017,

от конкурсного управляющего Мельникова И.Г. Урсакий В.В. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12183/2019)  конкурсного управляющего должником Мельникова И.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу № А21-9144/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе ООО «Аквариус-Арт» на ненадлежащее исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Твое жилье»,

установил:

конкурсный кредитор ООО «Аквариус-Арт» в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился 30.10.2018 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мельникова И.Г. по нерезервированию денежных средств для выплаты себе процентов и действий по выплате процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших на счет должника в мае-июне 2018 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 ввиду формального нарушения очередности действий конкурсного управляющего жалоба реестрового кредитора удовлетворена. 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой с приведением хронологии расчетных операций и источников их совершения просил определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, чьи права не нарушены текущими платежами, отказать.

ООО «Аквариус-Арт» возражало относительно апелляционной жалобы, считая применение норм права верным, но не пояснив, чем нарушены его права реестрового кредитора. Отметил факт уступки права своего требования на 5000 руб. иному лицу, по которому о правопреемстве судебный акт не вынесен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Аквариус-Арт» совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием отказного судебного акта притом, что совокупность условий для применения статьи 60 Закона о банкротстве объективного подтверждения не нашла.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по делу о банкротстве ООО «Твоё жильё», определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 с учётом частичной отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 конкурсному управляющему Мельникову И.Г. установлены проценты по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора в размере 4426751,84 руб. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2018 расходы, учитываемые при расчете процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, исчислены в сумме 1166300 руб.

Не зарезервировав денежные средства на собственное вознаграждение из поступивших от реализации заложенного в пользу ПАО «Банк ВТБ» имущества, конкурсный управляющий Мельников И.Г. произвел платежи, связанные с реализацией залогового имущества (затратами на оценку предмета залога, охрану заложенного имущества, торги) после расчетов с залоговым кредитором. События имели место с февраля по декабрь 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 в части требований на 10000 руб., относимых к третьей реестровой очереди удовлетворения, конкурсный кредитор ООО «Балткерамика» заменен на ООО «Аквариус-Арт», которое требование на 5000 руб. уступило физическому лицу, о чем произведена замена 19.05.2017.

Используя формальное право конкурсного кредитора и выявив в отчете конкурсного управляющего должником от 07.09.2018 указание на выплату конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. процентов к вознаграждению в июне 2018 года, ООО «Аквариус-Арт» инициировало судебную проверку деятельности конкурсного управляющего должником в указанной части. 

Оценив доводы и возражения сторон притом, что конкурсным управляющим должником не отрицалось, что резервирование денежных средств не было произведено, суд первой инстанции посчитал жалобу конкурсного кредитора убедительной. Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего должником были мотивированы, своё бездействие и действие он обосновал взаимоподтверждаемыми фактами, при исследовании которых в порядке статьи 71 АПК РФ нарушение прав и законных интересов жалующегося кредитора не усматривается. 

Как следует из материалов дела, заложенное в пользу ПАО «Банк ВТБ» имущество – квартиры – было реализовано за 96987649,87 руб., из которых 89701336,83 руб. пошло в погашение задолженности перед залогодержателем, которое было произведено к 01.12.2015. При этом в соответствии со ст.ст.134,138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником производились текущие платежи, в том числе относимые к реализации залогового имущества. Согласно представленным доказательствам, спор об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего был окончен 13.09.2018 принятием постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым за конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. признано право на получение процентов по вознаграждение конкурсному управляющему за погашение требований залогового кредитора в размере 4426754,84 руб. Определение суда Калининградской области от 05.06.2018 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в силу пункта 3 статьи 8 ГК РФ является основанием для получения конкурсным управляющим должником денежных средств притом, что при распоряжении незарезервированной денежной суммой, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий Мельников И.Г. не нарушил положения ст.134 Закона о банкротстве. Выплатой процентов 04.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2018 прав реестрового кредитора ООО «Аквариус-Арт» он не нарушил, поскольку право требования подателя жалобы не конкурирует с правом конкурсного управляющего на получение процентов к вознаграждению конкурсному управляющему за реализацию залогового имущества в составе внеочередных текущих платежей. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пять процентов от средств реализации заложенного имущества предназначены только для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (абз.1-3 п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, что требует оперативного принятия управленческих решений. Поскольку конкурсный управляющий Мельников И.Г. при нерезервированнии денежных средств от продажи залогового имущества и последующей – в июне 2018 – выплате себе процентов в размере, соответствующем установленному в судебном порядке, не уменьшил конкурсную массу произвольно или по незаконному основанию, а полученный платеж не сопровождается изъятием из конкурсной массы денежных средств, причитающихся реестровому кредитору ООО «Аквариус-Арт» при наличии текущих обязательств, считать обжалуемые действия повлекшими негативные последствия, объективных оснований нет.

По смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, апелляционный суд считает формальное несоответствие  источника выплаты конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. процентов к собственному вознаграждению (по прошествии почти 2,5 лет от возникновения формального права, и в соответствии с судебным актом первой инстанции, состоявшимся в июне 2018 года) недостаточными для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен