102/2017-19114(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22889/2016

город Саратов

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», город Москва,  к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», город Люберцы Московской области,  

о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 14018 рублей 78 копеек, неустойки в  размере 13878 рублей 60 копеек,  

при участии: представителя истца – не явился, представителя ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное  общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 14018 рублей 78 копеек,  неустойки в размере 13878 рублей 60 копеек.  

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного  происшествия получил повреждения застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование»  автомобиль Форд Фокус, г/н 

<

***>. Поскольку дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя автомобиля Дэу Gentra, г/н Т530ТМ/64, автогражданская  ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии  

со статьями 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с  требованием о выплате страхового возмещения.  

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей  позиции относительно предъявленных к нему требований.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 15.11.2015 года в 17 часов 30 минут на 3-й Студеном  проезде, дом 8 в городе Саратов, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н  

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Gentra, г/н Т530ТМ/64,  собственник ТС ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Дэу  Gentra, г/н Т530ТМ/64, что подтверждается административными материалами ГИБДД.  

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ФИО2 как  собственнику автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> застрахован в ОАО  «АльфаСтрахование» (договор страхования 6792W/046/00305/5), страховое возмещение в  размере 71249 рублей было выплачено на реквизиты СТО ООО «Покровск-С»»,  осуществившую ремонт ТС.  

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении  автомобилем Дэу Gentra, г/н Т530ТМ/64, на момент ДТП застрахован в ПАО СК  «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0335741400.  

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения  убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.  

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО  «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 789963 составила 71249 рублей – без учета износа,  59418 рублей 78 копеек – с учетом износа.  

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на  сумму 71249 рублей с приложением документов, обосновывающих требование истца и размер  ущерба. Ответчик претензию истца удовлетворил частично в сумме 45400 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 690 от 27.04.2016 года, в связи с чем,  руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.  

Истец, посчитав, что ему ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере  14018 рублей (59418 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа) – 45400 рублей (сумма, оплаченная ответчиком) = 14018 рублей78 копеек) обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к  страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая.  

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на экспертное заключение,  проведенное ЗАО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и  округления составила 45400 рублей, которая и была выплачена истцу.  

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля (заключение ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» от 04.08.2016 года № 789963). Как следует из заключения, при проведении  

исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее -  Единая методика № 432-П).  

При проведении экспертизы ответчиком также применялась Единая методика № 432- П.  

Вместе с тем, эксперты пришли к разным выводам относительно стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства:  

– истец в размере 59418 рублей 78 копеек – с учетом износа (71249 рублей – без учета  износа),  

– ответчик в размере 45400 рублей – с учетом износа (53700 рублей – без учета  износа).  

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года,  установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный  ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является  основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу  потерпевшего.  

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой  выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,  необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных  различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных  технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).  

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору  страхования в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10  процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.  

Между тем разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом, и  установленного ответчиком, составляет более 10%.  

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах  экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 04.08.2016 года   № 789963, представленного истцом; аргументов относительного того, что оно не отвечает  требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о  назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для  отклонения заключения истца у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой  методикой № 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не  опровергнуты ответчиком.  

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то  есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие  причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и  пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного  страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части  взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 14018 рублей 78 копеек  подлежат удовлетворению.  

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты  за период с 28.04.2016 года по 05.08.2016 года в размере 13878 рублей 60 копеек.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со  дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии  

с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму  страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о  взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит  взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 года № 20-КГ13-33).  

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты  подтверждается материалами дела. Требования истца о взыскании с ответчика суммы  неустойки заявлены обоснованно.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования  являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОАО «АльфаСтрахование»  уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение № 5029 от  12.08.2016 года).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» по  настоящему делу удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  удовлетворить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115162,  

<

...>) в порядке суброгации ущерб в размере 14018  рублей 78 копеек, неустойку за период с 28.04.2016 года по 05.08.2016 года в размере 13878  рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Т.А. Ефимова