Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21076/2009

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой», 

апелляционное производство № 05АП-3854/2017 

на решение от 04.05.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд»;

обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа

об истребовании имущества,

при участии: 

от ООО «АртемИнвестСтрой»: ФИО5, по доверенности от 01.08.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение; ФИО6 – директор, на основании протокола о проведении общего  собрания участников от 18.05.2016, выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО «Техноленд»: ФИО7, по доверенности от 22.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (далее – ООО «АртемИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (далее – ООО «СанТрейдинг») с иском об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков № 3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м., двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (дело №А51-21076/2009). 

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, в том числе в результате неправомерных действий иных лиц. 

Впоследствии (28.10.2014) ООО «АртемИнвестСтрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. В качестве таких обстоятельств истец указал на то, что вступившим 12.08.2014 в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 установлена вина лиц, совершивших преступные деяния, непосредственно связанные с отчуждением принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «АртемИнвестСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2010 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 определение от 20.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу №А51-21076/2009 отменено.

Помимо этого ООО «АртемИнвестСтрой» 17.03.2015 обратилось в арбитражный суд к ООО «Техноленд» с иском об истребовании в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости (дело №А51-5279/2015).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы установленным вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 фактом хищения спорного имущества общества.

Определением суда от 21.07.2015 по делу №А51-21076/2009 дела №А51-5279/2015 и №А51-21076/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А51-21076/2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 ООО «СанТрейдинг» ликвидировано 30.01.2014. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А51-21076/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявил об истребовании следующих объектов недвижимости:  

1.1.здание - материальный склад, площадью 204,50 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0001:20000, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.2.здание - склад цемента, площадью 125,10 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:3381, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0004:20000, литер К, расположенное по адресу: 

<

...>. 

         1.3.здание - раскомандировка участков № 3, площадью 361,60 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3377, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0009:20000, литер Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.4. здание - котельная, площадью 145,20 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3382, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0010:20000, литер 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.5. здание - гараж, площадью 1661,6 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3376, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0007:20000, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.6. сооружение - склад материальный, площадью 247,70 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3378, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0008:20000, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.7. здание - диспетчерская СУМ, площадью 138,50 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3385, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0006:20000, литер О, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.8. здание - отдел технического снабжения, площадью 99,4 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3384, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0005:20000, литер Н, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.9. наземное сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 202,6 м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:872, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0012:20000, литер 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.10. здание - растворо-бетонный узел, площадью 391,10 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3380, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0003:20000, литер Е, Е1, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.11. здание - цементный склад, площадью 211,70 кв. м., кадастровый номер объекта 25:27:030105:3379, инвентарный номер 05:405:002:000006050:0002:20000, литер Д, расположенное по адресу: 

<

...>.

         1.12.земельный участок, площадью 29409,00 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:1645, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «АртемИнвестСтрой»  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АртемИнвестСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, о том, что при переходе права собственности на 11 истребуемых объектов недвижимости от предыдущего собственника Артемовского РСУ к истцу, к ООО «АртемИнвестСтрой» перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 25:27:030105:1645, на котором расположены данные объекты недвижимости. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что  возможность истребования имущества имеется только у лица, которое являлось или является собственником истребуемого имущества, а как следует из материалов дела, истец никогда не владел данным земельным участком с кадастровым номером 25:27:030105:1645  на праве собственности. Полагает неверным вывод суда о том, что имущество ООО «АртемИнвестСтрой» не выбывало из его владения помимо его воли. Указывает на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом. 

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен поступивший от ООО «Тенхноленд» письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители ООО «АртемИнвестСтрой»  представили возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 

- одноэтажное здание (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179803), 

- одноэтажное здание (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179806), 

- двухэтажное здание (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков №3 площадью 407,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА №179520), 

- одноэтажное здание (литер 3, котельная) площадью 144 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА №179522), 

- двухэтажное здание (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.05.2002 25-АА №161703), 

- наземное сооружение (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179906), 

- двухэтажное здание (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179804), 

- двухэтажное здание (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179805), 

- наземное сооружение (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,36 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2002 25-АА №179519), 

- двухэтажное здание (литер Е, Е1, растворобетонный узел) площадью 391,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.07.2002 25-АА №179807), 

- одноэтажное здание (литер Д, цементный склад) выдано свидетельство от 03.07.2002 25-АА №179802), расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании договоров купли-продажи от 25.11.2005, которые истец считает совершенным против воли общества в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, установлено, что в июне 2005 года в г.Владивостоке ФИО8, узнав об исчезновении единственного учредителя ООО «АртемИнвестСтрой» ФИО18, сообщил об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем – С.) и совместно с последним решил приобрести путём обмана права на объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>. Для осуществления своих намерений С. создал группу, в которую в период с июня по сентябрь 2005 года в г.Владивостоке вовлек ФИО8 и ФИО15, предложив им совместно завладеть правом на чужое имущество.

ФИО8 и С. в период с сентября по ноябрь 2005 года изготовили поддельные печать ООО «АртемИнвестСтрой», договор о продаже доли в уставном капитале от 17.09.2003 между ФИО18 и ФИО15, уведомление об уступке доли в уставном капитале, печать, штамп и клише подписи нотариуса ФИО19 Затем ФИО8 были изготовлены поддельные изменения в устав ООО «АртемИнвестСтрой», датированные 17.09.2003, и решение единственного участника общества об утверждении новой редакции устава и об избрании директора, подписаны содержащие ложные сведения договор о продаже доли в уставном капитале от 23.06.2003, уведомление об уступке доли, иные документы, а также фиктивные заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведения об участниках и в иные сведения. 

23.11.2005 ФИО15 и С. подали в МИФНС России №10 по Приморскому краю указанные выше документы, содержащие ложные сведения, на основании которых 24.11.2005 в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым директором и единственным учредителем ООО «АртемИнвестСтрой» стал ФИО15, получивший право совершать следки с имуществом предприятия.

В период с 24.11.2005 по 24.01.2006 ФИО8 по указанию С. изготовил фиктивные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2005 между ООО «АртемИнвестСтрой» в лице директора ФИО15 и контролируемыми ФИО21 С.Н. и ФИО20

Фиктивные договоры купли-продажи недвижимости, как указано в приговоре, были переданы через сотрудника агентства недвижимости на государственную регистрацию, переход к ФИО21 и ФИО20 права на спорные объекты зарегистрирован Артемовским отделом Управления в период с 21.04.2006 по 06.06.2006. Таким образом, ФИО8, ФИО15 и С. путём обмана приобрели право на имущество ООО «АртемИнвестСтрой», расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи в дальнейшем перешло к ФИО2 по договору купли-продажи от 15.06.2006, заключенному с ФИО4 и ФИО21 Переход права зарегистрирован Управлением 29.06.2006.

По договору купли-продажи ФИО2 от 04.04.2007 продал спорное имущество Пак Чжон-Сук, переход права зарегистрирован 02.05.2007.

В дальнейшем спорные объекты были переданы ответчику в качестве вклада в уставный капитал ООО «Техноленд» учредителем ООО «Техноленд» - гражданином Пак Чжон-Сук. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу №А51-2285/2006 26-37 ООО «АртемИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО22

По мнению ООО «АртемИнвестСтрой», именно выбытие спорных объектов из собственности общества помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, привело к его банкротству.

Изначально исковые требования в рамках дела №А51-21076/2009 были заявлены к ООО «СанТрейдинг», которое на тот момент, по указанию истца, являлось собственником спорного имущества. Однако производство по делу в части требований к ООО «СанТрейдинг» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, как указано выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2015 ООО «СанТрейдинг» ликвидировано 30.01.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности довода ООО «АртемИнвестСтрой» о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли, что свидетельствует об отсутствии права на истребование имущества на основании статьи 302 ГК РФ. 

Судебная коллегия отмечает, что осуществивший от имени ООО «АртемИнвестСтрой» в качестве его единоличного исполнительного органа ФИО15 приобрел указанный статус путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ преступным путем, что исключает выражение подлинной воли юридического лица как субъекта права ввиду неправомерного формирования состава его учредителей и исполнительного органа.

Позиция об обратном, основанная на выводах о достоверности сведений государственных информационных реестров, включая сведения ЕГРЮЛ, не может быть поддержана судом апелляционной инстанции ввиду особой природы признания достоверности указанных сведений, каковая является презюмируемой (предполагаемой), при этом соответствующая презумпция не исключает свое доказательное опровержение, в том числе в судебном порядке. 

В данном случае приговор Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13 устанавливает обстоятельства, опровергающие воплощение подлинной воли ООО «АИС» в действиях ФИО15 как приобретшего статус лица, выступающего единолично от имени общества, преступным путем. Преступные действия лица не могут быть приравнены к нормальной деятельности общества.

Вынесение судебных актов  Арбитражным судом Новосибирской области по делам №А45-7713/2011, №А45-326/2012 без учета отмеченного приговора, вынесенного  позднее, не позволяет основывать позицию по отказу в удовлетворении заявленных требований на указанных судебных актах.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 11.05.2016  по делу №Ф03-786/2016.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтены положения статей 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом 21.04.2003 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения о применении статьи 302 ГК РФ: по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено материалами дела и отражено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу №Ф03-786/2016, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который до их отчуждения находился у истца в аренде.

На основании договора купли- продажи от 12.09.2009 № 1014 (т.5 л.д. 101) ООО «Техноленд» согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупило у Артемовского городского округа находящийся в государственной собственности земельный участок. 

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В этой связи разрешение вопроса об истребовании объектов недвижимости неразрывно связано с судьбой земельного участка, что соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика земельный участок из земель населенных пунктов в зоне производственно-коммунальных предприятий V класса вредности земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1645, с видом разрешенного использования «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля», площадью 29409 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира здание конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, законно приобретен ООО «Техноленд» по договору купли-продажи №1014 от 10.08.2009.

Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, возможность истребования возникает у лица, которое являлось или является собственником истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, истец - ООО «АртемИнвестСтрой» -  никогда не владел данным земельным участком с кадастровым номером 25:27:030105:1645, расположенным в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, на праве собственности. 

Истец, являясь собственником спорных объектов с 2002 по 2005 гг., не воспользовался предоставленным ему законом исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1645. 

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании земельного участка, площадью 29409,00 кв. м., кадастровый номер 25:27:030105:1645, расположенный по адресу: 

<

...>, не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

В силу статей 209, 271, 301, 302, ГК РФ, а также статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Правоприменительная практика придерживается аналогичного подхода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 №308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 № 303-ЭС16-1723). 

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости  в отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости противоречат закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос принадлежности основной доли уставного капитала ООО «АртемИнвестСтрой» в настоящее время, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения ввиду того, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора, основная доля в устаном капитале Общества принадлежала ЗАО АМК «Консалтинг», волеобразующий участник и исполнительный орган которого обладали сведениями о противоправных особенностях вовлечения в оборот 100% доли участия в ООО «АртемИнвестСтрой».

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованность доводов ответчика о необходимости начала исчисления срока исковой давности с октября 2006 года, а именно, с момента перехода 100% доли в уставном капитале ООО «АртемИнвестСтрой» и соответствующих прав учредителя от ФИО15 к ФИО28 (запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2006 №2065404144782).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения определяется днем обнаружения этого имущества.

Однако указанная позиция подлежит применению при наличии обстоятельств истребования из чужого незаконного владения движимого имущества.

Ввиду того, что сведения ЕГРП относительно спорных объектов для целей исчисления срока исковой давности носят открытый характер, равно как и сведения ЕГРЮЛ об обладателе права, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец в любом случае мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав. Доказательств, препятствующих обладателям основной доли уставного капитала ООО «АртемИнвестСтрой» осуществить разумные действия в целях защиты имущественных прав Общества, не представлено.

В связи с этим, апелляционная коллегия обращает внимание на обоснованность соответствующей правовой позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка возмездности приобретения имущества ООО «АртемИнвестСтрой» подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении №6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ. Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 Постановления Пленума №10/22.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Спорные объекты недвижимого имущества были внесены учредителем ООО «Техноленд» Пак Чжон-Сук в качестве вклада в уставный капитал Общества по денежной оценке, произведенной учредителем, что подтверждается актом приема передачи имущества в уставный капитал, что свидетельствует о возмездности сделки по приобретению ООО «Техноленд» спорных объектов. 

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума №10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Техноленд» 06.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как следует из материалов дела, на момент регистрации права собственности ООО «Техноленд» не знало и не могло знать о противоправных особенностях отчуждения активов ООО «АртемИнвестСтрой».

Таким образом, ООО «Техноленд» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества. Довод апеллянта о том, что имущество отчуждено по договорам купли-продажи по заниженной цене в данном случае не имеет правового значения и не влияет на разрешение спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и разъяснений законодательства.

В части прекращения производства по делу в отношении требований к ООО «СанТрейдинг» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, доводов жалобы не заявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017  по делу №А51-21076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына