ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3897/2018

20 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13220/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2018 года по делу № А75-3897/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 4 899 568 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2  - ФИО4, по доверенности  от 06.06.2016 сроком действия 3 года, 

 

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 о передаче дела по подсудности, поступило дело № А40-232040/17-137-1980 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество, ООО «Югра-Строй») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о взыскании убытков в размере 4 103 171 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 01.12.2017 в размере 790 397 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2017 по день исполнения обязательства.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2018 по делу № А75-3897/2018 в удовлетворении исковых требования ООО «Югра-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку назначение спорных денежных платежей не позволяло банку сделать однозначный вывод о том, что указанные платежи являются текущими. Кроме того, само по себе указание в распоряжении или приложенных документов слов «текущий платеж» не достаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения. Таким образом, судом неправильно истолкованы нормы материального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения и просит учесть изложенную в отзыве позицию вместе с письменными пояснениями Банка в материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО «Югра-Строй» (клиент) и Банком 09.07.2014 заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, открыт счет № 40702810367160042445.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 по делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 по делу № А75-8090/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 ООО «Югра-Строй» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С 26.09.2015 сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Югра-Строй» включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства со счета общества было произведено списание денежных средств.

Списание подтверждено выпиской по операциям на счете Общества, согласно которой спорные платежи проведены в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 на общую сумму 4 109 171 руб. 35 коп., цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014.

Полагая, что при списании денежных средств со счета ООО «Югра-Строй» было допущено нарушение норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление ВАС РФ № 36) ООО «Югра-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания с банка убытков, в том числе нарушения ответчиком принятых на себя обязательств или требований закона, влекущих применение к нему ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

Из фактических обстоятельств дела устанавливается следующее.

Правоотношения между Банком и Должником по перечислению заработной платы на счета физических лиц основаны на договоре № 67167114 от 25.07.2014, заключенном за 8 рабочих дней до вынесения арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления по признанию Должника банкротом

Все платежи содержали назначение «заработная плата в соответствии с договором 67167114 от 25.07.2014».

Из оборота денежных средств по банковскому счету, принадлежащему Обществу, усматривается, что за период с 09.07.2014 по 11.05.2018 (последний платеж по заработной плате был совершен 14.10.2015) по реестрам на перечисление заработной платы также были совершены банковские операции, которые конкурсный управляющий счел обоснованными и не заявил в качестве убытков. Часть неоспариваемых платежей совершена с назначением «аванс по заработной плате».

В целях реализации прав по договору № 67167114 от 25.07.2014 (разделы 3 и 4 Условий договора) за период с 30.07.2014 по 05.08.2015 в Банк представлены списки на выпуск банковских карт для сотрудников Должника. Указанные списки подписаны руководителем и скреплены печатью Общества, что по форме соответствует требованиям пункта 3.5. Условий.

Как пояснил представитель ответчика, что отражено в обжалуемом решении и не отрицается апеллянтом, в период действия договора № 67167114 от 25.07.2014 письменных уведомлений об увольнении работников в адрес Банка не поступало, в связи с чем на момент проведения спорных платежей ответчик информацией об отсутствии трудовых отношений между истцом и работниками не располагал.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Таким образом, в данном случае информации, которой располагал ответчик, было достаточно для отнесения платежей к разрешенным, применительно к пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 и статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела установлено, что банк не мог выявить возможные нарушения при проведении формальной проверки проведенных платежей, то отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм и положений Постановления ВАС РФ № 36 следует, что на истца возлагается обязанность по доказыванию не только наличия у него убытков, их размера, но и наличие причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Банк ответственности в виде взыскания убытков.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Югра-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Югра-Строй» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2018 года по делу № А75-3897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева