Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37624/2021

20 июня 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 20 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300026710) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 30.06.2021г. общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15 а, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300005023), общество с ограниченной ответственностью ООО "Медторг" (ИНН 

<

***> 400001, 

<

...>), ООО "МКЛ" (ИНН 

<

***> 400001, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***> 400006, 

<

...>), ФИО4 (400094, ул. 51- я Гвардейская, д. 30а, кв. 10), общества с ограниченной ответственностью "Камышинский Текстиль", (ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО51 Марка Витальевича, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представители не явились,  о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков – ФИО49, представитель ООО "ЛИДЕР ОСТ" по доверенности от 11.01.2022 №2,

от ответчика – ФИО50, представитель по доверенности от 22.03.2022 № 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее – ООО "Аккорд"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ОСТ" (далее также – ответчики), в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15 а.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ООО "Медторг", ООО "МКЛ", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Камышинский Текстиль", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО51, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

           Представители ответчиков  представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,         ИП ФИО1 заявил ходатайство, в котором отказался от требований, просит прекратить производство по делу в названной части.

         Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.       

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

            Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части требований ИП ФИО1 подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части не подлежат удовлетворению.                                                  

         Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

          Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

         В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

          Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

         Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

          Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

           В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного кодекса, применяются только, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Нормами законодательства, регулирующими сходные отношения, являются нормы жилищного законодательства о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Главой 6  Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Следовательно, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. 

         Как видно из материалов дела, 30.06.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15 а.

           Истец указывает, что ООО «Аккорд» является управляющей компанией, выбранной на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом 06.06.2018, действующей в интересах собственников помещений торгового центра, собрание, оформленное протоколом от 30.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> лег Октября, 15а, необходимо признать нелегитимным в силу того, что оно было проведено с нарушением требований законодательства, а именно: на собрании не имелось кворума; был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания; отсутствуют необходимые документы для подтверждения законности принятых на собрании решений: нарушен порядок уведомления собственников о результатах проведенного собрания; повестка дня собрания сформулирована недостаточно точно и корректно и с превышением компетенции собрания.

           Из материалов дела видно, что ООО «Аккорд» не является собственником помещений торгового центра «Юбилейный».

         Ответчики считают, что ООО «Аккорд» никогда не являлось управляющей компанией торгового центра «Юбилейный» и не обладало таким статусом. ООО «Аккорд» выступало исключительно коммерческим представителем некоторых собственников на основании заключенных с ними агентских договоров. 

            По мнению ответчиков, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников торгового комплекса от 06.06.2018 № 1 является сфальсифицированным документом, появившемся на свет значительно позже момента, которым он датирован, в целях навязывания своих агентских услуг всем собственникам торгового центра.

           Из текста данного документа усматривается, что на дату проведения вышеуказанного собрания (06.06.2018) собственниками всего торгового комплекса являлись всего две организации, которые и приняли участие в собрании, а именно: ООО «Торговый центр» в лице директора ФИО52, которому на праве собственности принадлежало ? долей в праве общедолевой собственности объекта, площадью 19 446,9 кв.м, (секретарь собрания); ООО «Сопрано» в лице директора ФИО22, которому на праве собственности также принадлежало ?  долей в праве общедолевой собственности объекта, площадью 19 446,9 кв.м, (председатель собрания).

          По всем вопросам повестки дня вышеозначенного собрания указанные организации проголосовали «за» единогласно, образовав тем самым 100-процентный кворум.

          ООО «Торговый центр» указывает, что представленный истцами протокол общего собрания собственников от 06.06.2018 г. № 1 обществу стал известен только в середине прошлого года, когда ООО «Аккорд» и ФИО22 стали его предъявлять в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе в рамках дела № А12-12905/2021.                  Упомянутое в протоколе от 06.06.2018 собрание собственников в установленном законом порядке никогда не проводилось, воля организации как собственника по изложенным в нем вопросам не  выражалась, а изображенная в протоколе подпись директора ООО «Торговый центр» ФИО52 ему не принадлежит.

ООО «Торговый центр» указывает, что располагает переданным ФИО52 письмом от 15.07.2021 и экспертным заключением № 1/07-2021, из которых следует, что в протоколе общего собрания собственников от 06.06.2018 г. № 1 подпись директора ООО «Торговый центр» ФИО52 ему не принадлежит.

ООО «Торговый центр» считает, что  каких-либо волеизъявлений гражданско-правового сообщества по вопросам избрания ООО «Аккорд» в качестве управляющей компании, вверения ему полномочий по управлению общим имуществом объекта и (или) заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями никогда не выражалось, общих собраний собственников здания с подобными повестками дня не проводилось, а управление торгового комплекса с даты ввода его в эксплуатацию (июнь 2018) осуществлялось путем непосредственного управления собственниками нежилых помещений (подпункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аккорд» лишь оказывало услуги собственникам и при этом не владело на праве собственности каким-либо помещением в торговом центре «Юбилейный».

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» и индивидуальный предприниматель ФИО22 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15а (дело № А12-12905/2021). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24.02.2022 в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Торговый центр» указывает, что собственники провели повторное общее собрание, оформленное протоколом от 30.06.2021 г., которым подтвердили свое волеизъявление, ранее выраженное в протоколе от 12.04.2021 г. Данное решение, оформленное протоколом от 30.06.2021 г. также было оспорено ООО «Аккорд».

ООО «Торговый центр»  считает, что, учитывая указанные обстоятельства, есть все основания полагать, что подача иска со стороны ООО «Аккорд» имеет лишь исключительно недобросовестные намерения по отношению к собственникам торгового центра в виде оказания на них процессуального давления настоящим делом с тем, чтобы навязать им дальнейшее присутствие ООО «Аккорд» в здании торгового центра и навязать обязанность совершения платежей в адрес ООО «Аккорд».

При этом, важно отметить, что поскольку ООО «Аккорд» не является собственником помещений в здании торгового центра «Юбилейный», а сделки по которым руководитель и единственный участник ООО «Аккорд» ФИО22 приобрела право собственности на помещения торгового центра «Юбилейный» были признаны судом недействительными (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 г. по делу № А12-10305/2021, оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г. по делу А12- 10305/2021),  то ООО «Аккорд» было вынуждено привлечь в качестве соистца какого-либо собственника. 

Истцы полагают, что на оспариваемом собрании собственников здания отсутствовал необходимый кворум, поскольку в собрании принимало участие менее половины собственников помещений.

ООО «Торговый центр» обращает внимание суда, что главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско- правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

         Согласно положениям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

           В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

         Таким образом, при определении кворума необходимо принимать во внимание не количество лиц - собственников, принимавших участие в собрании и их процентное отношение к общему количеству собственников, а совокупное количество голосов, которыми обладали участники собрания, пропорциональных доле в праве общей собственности.

          Представитель ООО «Торговый центр» пояснил, что собрание, оформленное протоколом от 30.06.2021, проводилось в очно-заочном порядке. Собственники помещений торгового центра «Юбилейный», желавшие принять участие в собрании, сделали это в соответствии с имевшимися у них возможностями. В собрании, оформленном протоколом от 30.06.2021 г. общего собрания собственников помещений, приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

         В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).           

           Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской право обжалования решения общего собрания собственников принадлежит только собственнику помещения.

          ООО «Аккорд», не обладая правом собственности на помещения торгового центра «Юбилейный», не имело правом голосовать на общем собрании, следовательно, не имело возможности повлиять на решение, принятое на общем собрании, поэтому  не обладает и правом оспаривать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 30.06.2021.

        В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           ООО «Торговый центр»  указывает, что опираясь на требования указанных норм права, организаторами проведения собрания были направлены заказной корреспонденцией по Почте России уведомления о предстоящем собрании, формате и порядке его проведения, повестке дня и т.п. в адрес всех собственников помещений торгового центра «Юбилейный». Таким образом, организаторы собрания в полной мере обеспечили надлежащее оповещение собственников помещений о предстоящем собрании.

           ООО «Торговый центр» считает, что имеется полный набор документов, свидетельствующий о добросовестном, открытом и последовательном выполнении инициаторами собрания требований законодательства, предъявляемых к созыву и проведению собрания, а также размещению сведений об его итогах. Из указанных документов можно четко уяснить: кем, когда, с какой повесткой дня и в какой форме было инициировано проведение собрания; как и когда осуществлялось уведомление собственников о проведении собрания;  как проводилось собрание, определялся кворум и документировался ход и итоги собрания;  как и когда осуществлялось уведомление собственников об итогах проведения собрания.

          В соответствии с положениями части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

           ООО «Торговый центр» считает, что оповещение всех собственников и иных заинтересованных лиц об итогах проведения собрания было осуществлено в соответствии с требованиями указанной правовой нормы.

         Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

          Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание собственников помещений в здании, к компетенции которого относятся вопросы организационно-распорядительного характера по управлению и определению основных направлений развития объекта, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом.

            Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 и 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           При этом, общее собрание собственников, являясь по своей правовой природе органом управления, обладает правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену), поскольку положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат, а статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

          В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм главы 9.1, статей 310, 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец не  представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе свое право оспорить в суде решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 30.06.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15 а, поэтому  иск не подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300026710) прекратить, приняв отказ от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300026710) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб., выдав справку на указанную сумму.

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин