ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18431/2015

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-3956/2018

15АП-3630/2018

15АП-4243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018; представитель  ФИО3;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2018,

генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» ФИО6: лично,

(после перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018; представитель  ФИО3;

генеральный директор  общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» ФИО6: лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2018.

от работников общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс»: представитель ФИО7 по протоколу собрания работников № 1 от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО8, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» на определение Арбитражного суда 

Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-18431/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Транс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ал Транс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 089 224,60 руб. 

В свою очередь, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора транспортной экспедиции № 91ПС от 15.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» возвратить денежные средства в размере 148 171 067 руб.; признать требование ООО «Ал Транс» о включении в реестр требований кредиторов незаконным и не подлежащими удовлетворению.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере31 089 224 руб. 60 коп., и заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора транспортной экспедиции № 91ПС от 15.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-18431/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» о включении в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления о конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Ал-Транс», а также представитель учредителей должника ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ал-Транс» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал не доказанным факт оказания услуг. Податель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены оригиналы путевых листов и накладных в столь большом количестве, что это исключило возможность их приобщения к материалам дела. Также у заявителя имелся свой собственный транспорт, позволяющий оказывать услуги транспортной экспедиции. 

Апелляционная жалоба представителя учредителей мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно была поставлена под сомнение деятельность должника в нескольких регионах страны по доставке одного и того же вида продукции. Согласно доводам апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами на протяжении длительного периода времени договора транспортной экспедиции № 91ПС от 15.09.2014. Представитель учредителей также полагает, что отсутствие доказательств в отношении части заявленной задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой им части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам по делу. Согласно доводам апелляционной жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ПАО «Сбербанк России». Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств происходило без фактического предоставления услуг по договору и было направлено на вывод активов ООО «Висма Люкс». Выводы о безвозмездном характере перечисления денежных средств конкурсный управляющий основывает на аффилированности ООО «Висма Люкс» и ООО «Ал Транс», а также на том, что в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, апелляционную жалобу ООО «Ал Транс» поддерживает в полном объеме.

В дополнительных пояснениях ООО «Ал Транс» возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс»   через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью вызова свидетеля ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия соответствующих оснований, поскольку значимые для дела обстоятельства подлежат установлению на основании представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-18431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016.

В арбитражный суд 05.07.2016 (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 089 224 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Транс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 089 224,60 руб. 

В свою очередь, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора транспортной экспедиции№ 91ПС от 15.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» возвратить денежные средства в размере 148 171 067 руб.; признать требование ООО «Ал Транс» о включении в реестр требований кредиторов незаконным и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного требования ООО «Ал Транс» указывает следующее.

15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 91 ПС, согласно которого экспедитор принимает на себя обязательство от своего имени и за свой счет выполнить или организовать выполнение услуг транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, связанных с их перевозкой автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). 

Стоимость перевози груза определяется сторонами при акцептовании заявки экспедитором в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора (пункт 5.1); в целях осуществления расчетов сторон за выполненные перевозки грузов экспедитор предоставляет клиенту оригиналы следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, ТН/ТТН (п. 5.2).

Ввиду ненадлежащего выполнения клиентом своих обязанностей по оплате перевозки, за последним образовалась задолженность в размере 31 089 224 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки.

В обоснование образования задолженности заявителем представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладны, счета-фактуры, акты.

По мнению конкурсного управляющего, рассматриваемое требование подпадает под признаки подозрительной сделки, поскольку совершено в целях причинения вреда, с заинтересованным лицом, договор транспортной экспедиции является мнимой сделкой, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и части 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 91 ПС, согласно которого экспедитор принимает на себя обязательство от своего имени и за свой счет выполнить или организовать выполнение услуг транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, связанных с их перевозкой автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий должника полагает факт оказания транспортно-экспедиционных услуг недоказанным.

В обоснование факта оказания ООО «Ал Транс» транспортно-экспедиционных услуг по договору общество в материалы дела представило акты выполненных работ между заказчиком ООО «Висма Люкс» и перевозчиком ООО «Ал Транс», сканкопии транспортных накладных с подписями уполномоченных лиц и печатями грузоотправителя ООО «Висма Люкс», грузополучателей и перевозчика ООО «Ал Транс», а также представлены в электронной форме и в распечатанном виде таблицы с перечнем всех перевозок, осуществленных ООО «Ал Транс» по заявкам ООО «Висма Люкс» за весь спорный период с апреля 2015 года по март 2016 года на общую сумму 151 196 894,76 рублей, с указанием номеров актов оказания услуг, маршрутов движения транспортных средств с адресами доставки, гос.номерами автомобилей и фамилиями водителей, номеров транспортных накладных, а также отдельно - аналогичную таблицу с указанием неоплаченных заказчиком ООО «Висма Люкс» перевозок на сумму 31 089 224 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО «Ал Транс» представлен список  автотранспортных средств ООО «Ал Транс», на котором осуществлялись перевозки товара по заявкам ООО «Висма Люкс», реестр транспортных перевозок № 1, выполненных ООО «Ал Транс» по заявкам ООО «Висма Люкс» за период с сентября 2014 по март 2016 на общую сумму 151 196 894 руб., реестр транспортных перевозок № 2, выполненных ООО «Ал Транс» по заявкам ООО «Висма Люкс» на общую сумму 31 200 255, 90 руб., реестр № 3 оригиналов документов, отражающих алгоритм оформления транспортных перевозов, выполненных ООО «Ал Транс», копии ПТС  на автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками с государственными регистрационными знаками А771УР, А772УР, А794УР, А809УР, А835УР, А838УР, А845УР, А850УР, А870УР, А881УР, А883УР, А897УР, А898УР, А900УР, А912УР, А924УР, А927УР, А929УР, А944УР, А950УР, А952УР, А964УР, А981УР, А984УР, А985УР, В067СА, В068СА, В153СН, В486ХЕ, В532НК, В564ХЕ, Е889СТ, Р189УВ, Р210УВ, Р320УВ, Р343УВ, Р374УВ, Р389УВ, Х402УК и др.

В целях установления реальной возможности оказания ООО «Ал Транс» транспортно-экспедиционных услуг судебная коллегия истребовала у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о зарегистрированных транспортных средства за ООО «Ал Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с сентября 2014 года по июль 2017 года с учетом архивных сведений о постановке на учет и выбытии транспортных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Ал Транс» факта оказания транспортно-экспедиционных услуг. При этом, апелляционный суд также принял во внимание нижеследующие пояснения ООО «Ал Транс».

ООО «Висма Люкс» осуществляло дистрибьюторскую деятельность по оптовым продажам минеральной питьевой воды под брендом «Архыз» и «Vita». Компания выступала официальным представителем производителя продукции под брендом «Архыз» и «Vita» - ЗАО «Висма». Реализация продукции в обособленные торговые точки и торговые сети осуществлялась по крупным городам РФ, где ООО «Висма Люкс» имело свои представительства в виде обособленных структурных подразделений - Москва, ФИО12-на-Дону, Екатеринбург, Казань, Пермь, Пятигорск.

Ввиду специфики работы на рынке воды в мелкотарной ПЭТ упаковке (от 0,33л до 5л бутылок), коммерческая деятельность ООО «Висма Люкс» была построена следующим образом - продажами от ООО «Висма Люкс» в торговые точки занимался штат коммерческой службы, в составе торговых представителей, супервайзеров и начальников отделов продаж по каждому городу. Торговые представители собирали заявки с торговых точек на покупки продукции, после чего, эти заявки обрабатывались операторами и формировались в заказы по покупателям, которые на следующий день доставлялись с оптового склада ООО «Висма Люкс» непосредственно по торговых точкам. Например, развоз продукции по г. Москва составлял 60-90 тонн ежедневно, и для этого было задействовано более 50 единиц автотранспорта, в течение суток осуществлялось 50-70 рейсов по городу и области.

ООО «Висма Люкс» имело заключенные с поставщиками питьевой (минеральной) воды договоры поставки: № 17ПС от 01.03.2013 с ЗАО «УК «Висма», № 206 от 01.08.2011 с ООО «Висма-Архыз».

В рамках указанных договоров ООО «АЛ Транс» для ООО «Висма Люкс» в период с сентября 2014 по сентябрь 2015 осуществляло перевозки питьевой воды объемом 19 л. 

Кроме того, ООО «АЛ Транс» в период с сентября 2014 по март 2016 осуществлял внутригородские перевозки питьевой воды в мелкотарном объеме покупателям ООО «Висма Люкс» в следующих городах: Москва, Екатеринбург, Казань, Пермь, что также подтверждено представленными документами.

Между ООО «Висма Люкс» и ЗАО «УК «Висма» был заключен договор поставки №18ПК от 01.04.2013, по которому в целях оптимизации логистики, ООО «Висма Люкс» в рамках обратной реализации продавало питьевую воду ЗАО «УК «Висма» с обязательством ее доставки в адрес конечных грузополучателей (покупателей), указанных ЗАО «УК «Висма», таких как (Дикси, Перекресток, Копейка, Окей, Экспресс-Ритейл, Зельгрос, Метро).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АЛ Транс» в период действия договора транспортной экспедиции № 91 ПС от 15.09.2014 имело большой парк собственного транспорта, позволяющий оказывать услуги транспортной экспедиции, и в случае необходимости  привлекался транспорт сторонних организаций.

Кроме собственного автотранспорта, ООО «Ал Транс» как организатор перевозок грузов заказчика ООО «Висма Люкс», также пользовалось услугами третьих лиц, для чего им заключались соответствующие договоры. 

В подтверждение данного факта обществом в материалы дела представлены копии 22 договоров ООО «Ал Транс» в 2015-2016 тт. с юридическими лицами: ООО «Ставропольский кабельный центр» от 20.06.2016, ООО «Еврологистик» от 14.01.2015, ООО «Гефест» от 22.06.2015, ООО «Транском» от 12.10.2015, ООО «Метелица» от 22.08.2016, ООО «Транс Логика» от 08.12.2015, ООО «Волгатранзит» от 23.11.2015, ООО «Вертикаль» от 01.01.2015, ООО «СП Логистика» от 24.11.2015, ООО «Евросклад Логистик» от 18.01.2015, ООО «Транспортная Компания Гермес» от 08.12.2015, ООО «Караван» от 16.12.2015, ООО «РуссЛогистик» от 20.10.2015, ООО «РАЙДО» от 10.07.2015, ООО «Натали-ТУР СК» от 18.05.2015, ООО «Сара Авто» от 10.06.2015, ООО «Гласс-Логистик» от 20.10.2015, ООО «СТР Транслогистик» от 10.06.2015, ООО «Арсенал-Мотор» от 24.11.2015, ООО «КаргоСити» от 20.10.2015, ООО «Правильная логистика» от 02.11.2015, ООО «Мир Логистики» от 17.03.2015.

В материалы дела представлен список грузополучателей (покупателей товара у ООО «Висма Люкс»), которым по заявкам должника в рамках исполнения экспедитором своих обязательств по договору был доставлен груз: 

 федеральные сети (Карусель, Перекресток, Пятерочка);

 локальные сети (АБК РЦ Базис роста, АВ маркет РЦ, Алые Паруса, ООО «АВРОРА», Билла, Виктория Балтия РЦ, Гиперглобус ПУШКИНО РЦ, Городской супермаркет РЦ (Истринский, д. Давыдковское), ЕВРОШОП РУССЛАНД ООО, ЕЛАКС, Заодно ООО РЦ, Инвеста, КРОКУС (Красногорск, МКАД 65-66 км), КРОТЕКС, Мираторг, Новый Импульс-50, Отдохни - 77 РЦ, Союз Святого ФИО11 (Глазово), Столичная торговая компания (Балтия), Т и К Продукты);

Розница. Магазины категории А (Звездный ТД, Радуга (мелкая тара), Интер МТД, СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, Лайме, ООО «Санторг», ООО «Виночерпий-55», ООО «Полярная звезда» HORECA. Розница Н (ООО «Корсар», Витрейд, ООО «Мак-Кинзи Си АйЭс», ТКЦ Культура, ООО «СЛД»).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 37-127 том 1) согласно которому задолженность ООО «Висма Люкс» перед ООО «Ал Транс» по состоянию на 31.07.2015 составила 31 193 224,60 руб. 

В бухгалтерской отчетности ООО «Ал Транс» за 2015 год  указана сумма  дебиторской задолженности по строке 1230 баланса в размере 108 917 тыс. руб. и за 2016 года с указанием суммы дебиторской задолженности по строке 1230 в размере 95 190 тыс. руб. 

Согласно пояснениям ООО «Ал Транс» сотрудничество с ООО «Висма Люкс»  по транспортным перевозкам товаров от склада ООО «Висма Люкс», в торговые точки, осуществлялось в соответствии со следующим порядком оформления сопроводительной бухгалтерской документации.

Формирование заявки на доставку продукции от ООО «Висма Люкс» торговые точки осуществлялось следующим образом:

торговые представители ООО «Висма Люкс» по заранее составленному маршруту в соответствии с обслуживаемым районом города, собирали заказы от торговых точек на поставку продукции, после чего, посредством электронного документооборота, через планшеты, подключенные к программе 1С, после чего сбрасывали заказы в бухгалтерскую программу 1С;

заявки, поступившие в течение дня от торговых представителей ООО «Висма Люкс», в конце рабочего дня обрабатывались сотрудниками бухгалтерии в отделе выписки, которые на основании описанных заявок формировали пакет бухгалтерской документации для оформления реализации товара от ООО «Висма Люкс» на контрагента (торговую точку, магазин);

отделом логистики ООО «Висма Люкс» на основании уже обработанных и проведенных в программе 1С формировались маршрутные листы, в соответствии с оптимальным с точки зрения логистики маршрутом движения грузового автотранспорта по городу для доставки продукции покупателям;

сформированное количество маршрутных листов, с перечнем пунктов доставки и весом продукции в каждой заявке, предоставлялись по электронной почте логисту ООО «Ал Транс», для обработки и формирования необходимого для осуществления доставки количества транспорта. На данном этапе могли проходить корректировки маршрутов и количества заявок в связи с возможностями ООО «Ал Транс» по наличию и готовности автотранспорта.

На основании сформированных заявок на предоставление автотранспорта для доставки продукции, бухгалтерия ООО «Ал Транс» оформляла реализации услуг по транспортной перевозке, указывая в документе реализации полный перечень перевозок по точкам выгрузки в соответствии с каждым отдельным маршрутным листом. 

На основании оформленных реализаций транспортных услуг, бухгалтерией ООО «Ал Транс» выписывались на ООО «Висма Люкс» акты выполненных работ, в которых также отражался перечень перевозок по точкам выгрузки. Номера и перечень оказанных услуг полностью совпадают у реализации услуг и акта выполненных услуг.

На основании реализаций оформленных в ООО «Висма Люкс», бухгалтерией ООО «Висма Люкс» дополнительно к пакету документов оформлялись транспортные накладные, где при получении товара грузополучателем проставлялась подпись и печать в разделе №7 «Сведения о грузополучателе», что в конечном итоге являлось подтверждением оказания транспортных услуг, от ООО «Ал Транс» на ООО «Висма Люкс».

Междугородние перевозки осуществлялись следующим образом.

До октября 2015 года, ООО «Висма Люкс» постоянно осуществляло поставки воды в таре 19л по двум городам - г. Москва и г. ФИО12-на-Дону. В рамках данной деятельности ООО «Висма Люкс» заказывало и оплачивало рейсы грузовых автомобилей грузоподъемностью 20 т, для доставки воды в таре 19л от завода производителя ЗАО «Висма-Архыз» на склады ООО «Висма Люкс» в г. Москва и г. ФИО12-на-Дону, и для доставки пустой тары и поддонов со складов ООО «Висма Люкс» в г. ФИО12-на-Дону и г. Москва на склад завода производителя ЗАО «Висма-Архыз» (г.Черкесск).

Отделом логистики ООО «Висма Люкс» на основании уже сформированного заказа на перевозку продукции в таре 19л, либо тары и поддонов, в электронном виде подавалась заявка на перевозку по одному их маршрутов:

г. ФИО12-на-Дону - п. Архыз КЧР - доставка пустой тары 19л и поддонов;

г. Москва - п. Архыз КЧР - доставка пустой тары 19л и поддонов;

п. Архыз КЧР — г. ФИО12-на-Дону - доставка воды «Архыз», «Архызик», «Ессентуки» и др. в таре 19л;

п. Архыз КЧР - г. Москва - доставка воды «Архыз», «Архызик», «Ессентуки» и др. в таре 19л;

На основании полученных заявок на предоставление автотранспорта отдел логистики ООО «Ал Транс» либо собственным автотранспортом, либо с помощью привлечения стороннего перевозчика организовывал подачу грузового автомобиля грузоподъемностью более 20тю на точку погрузки. Бухгалтерия ООО «Ал Транс» оформляла реализации услуг по транспортной перевозке, указывая в документе реализации перевозку от пункта погрузки до пункта выгрузки;

На основании оформленных реализаций транспортных услуг, бухгалтерией ООО «Ал Транс» выписывались на ООО «Висма Люкс» акты выполненных работ, в которых так же отражался перечень перевозок по точкам выгрузки.

На основании реализаций оформленных в ООО «Висма Люкс», бухгалтерией ООО «Висма Люкс» дополнительно к пакету документов оформлялась товарно-транспортная накладная, где при получении товара грузополучателем проставлялась подпись и печать в разделе №2 «Транспортный раздел» в пункте «Сведения о грузе», что в конечном итоге являлось подтверждением оказания транспортных услуг от ООО «Ал Транс» на ООО «Висма Люкс». 

По совокупности представленных в материалы дела доказательств и соотносящихся с ними пояснениями ООО «Ал Транс» в отношении обстоятельств исполнения спорного договора  транспортной экспедиции, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что  в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания реальных, а не мнимых транспортно-экспедиционных услуг должнику. 

Отдельные недостатки в оформлении транспортных накладных, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств ООО «Ал Транс» по спорному договору.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора транспортной экспедиции № 91ПС от 15.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 следует, что Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015. Оспариваемый договор заключен 15.09.2014, то есть попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также имело место неравноценное встречное исполнение обязательств. Таким образом, конкурсным кредитором не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника также заявлено об оспаривании сделки должника на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке не имеют намерения ее исполнить или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых условий, которые характерны для соответствующих сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлен факт реального оказания ООО «Ал Транс» транспортно-экспедиционных услуг должнику, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований заявленного требования довод арбитражного управляющего о недействительности договора транспортной экспедиции в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится.  

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По настоящему спору обжалуется договор транспортной экспедиции, а не сделки по перечислению денежных средств за оказанные услуги.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Ал Транс» не представлено доказательств привлечения им третьих лиц для организации перевозок грузов должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ООО «Ал Транс» в материалы дела представлены договоры с третьими лицами на осуществление перевозок грузов.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Ал Транс» было создано для вывода денежных средств должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте (http://altrans.hosting.doctornet.pro/about/history/)  ООО «АЛ Транс» - компания,  работающая на рынке грузовых перевозок с 2013 года. Благодаря поддержке генерального заказчика компании «Архыз», осуществляет доставку мелко- и крупногабаритного груза во многие города России: Москву, Казань, Екатеринбург, ФИО12, Краснодар, Пятигорск, Пермь, Черкесск и многие другие. В данный момент основным направлением для являются грузоперевозки по Москве, а также из столицы в южные регионы страны.

Таким образом, ООО «Ал Транс» создано как транспортная организация со штатом работников и парком автотранспорта для перевозки грузов как по заказам ООО «Висма Люкс», так и по заказам третьих лиц. Факт оказания ООО «Ал Транс» услуг  нашел подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем,  несмотря на наличие в материалах дела документальных доказательств оказания ООО «Ал Транс» транспортно-экспедиционных услуг должнику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Порядок, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соблюден.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор  являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «УК «Висма» и ФИО9 являются заинтересованными лицами по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО9 и ООО «АЛ Транс» являются заинтересованными лицами по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО «АЛ Транс» и ООО «Висма Люкс» являются заинтересованными лицами по смыслу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Висма Люкс» и ФИО13 являются заинтересованными лицами по смыслу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО13 и ФИО6 являются заинтересованными лицами по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные доводы подтверждены бывшим генеральным директором ООО «АЛ Транс» ФИО14 (лист 6 протокола допроса свидетеля от 20.12.20117г. по уголовному делу № 1170100775400062). 

Согласно пояснениям ФИО14 во время его руководства, а также предыдущего генерального директора ФИО15 фактическим руководителем ООО «АЛ Транс» была директор по логистике ЗАО «УК «Висма» ФИО9

Кроме того, заинтересованность группы компаний Висма и ООО «АЛ Транс» подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. по делу № А40-19855/16-36-36Б. 

Так, на листе 6 суд указывает «ЗАО «Висма» и ООО «Торговый дом «Висма-Центр» входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям. 

Учредителем ООО «Торговый    дом    «Висма-Центр»    является    ФИО13 (73%), учредителем ЗАО «Висма» является ФИО13 (1%), учредителем ЗАО «УК «Висма» является ФИО13 (22%), учредителем    ООО    «Висма    Люкс»     является    ФИО13 (100%), генеральным директором ЗАО «Висма» и ЗАО «УК «Висма» являлся ФИО13. 

В период с 08.12.2015 по 01.08.2018 генеральным директором ООО «АЛ Транс»  была ФИО9,   которая  является  членом  совета   директоров ЗАО «УК «Висма» и директором по логистике.

В настоящее время генеральным директором ООО «Ал Транс» является ФИО6. При этом, ФИО6 является родной дочерью бывшего руководителя должника – ФИО13. Факт родства ФИО13 и ФИО6 подтверждается представленными в рамках дела о банкротстве ЗАО «Висма» (№ А25-831/2015) документами. 

При указанных обстоятельствах ООО «Ал Транс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вытекающие из создавшихся между ООО «Ал Транс» и должником отношения носят внутрикорпоративный характер, что в данном конкретном случае исключает удовлетворение требования о включении в реестр требований должника, так как в силу положений статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что подача ООО «Ал Транс» заявления о включении требований в реестр имеет своей целью исключительно уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом аффилированности  кредитора с должником, несмотря на последующий отказ ООО «Ал Транс» от отказа от требования (т. 16 л.д. 39-40), суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что  20.06.2017 ООО «Ал Транс» подано заявление об отказе  от заявленных требований в размере 31 089 224, 60 руб. (т. 16 л.д. 25), мотивированное отсутствием указанной задолженности должника перед ООО «Ал Транс». Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о наличии внутрикорпоративных отношений между ООО «Ал Транс» и должником и формальности спорной задолженности, вытекающей из внутригрупповых отношений.

При таких обстоятельствах, включение в реестр спорного  требования приведет к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом судебном акте, квалификации спорных отношений не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу № А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко