/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35411/2016

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества  с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону                   (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) и третьих лиц: Рябининой                                     Марины Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Уют"» (ИНН 6165177868, ОГРН 1126165011656), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А53-35411/2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Реальный мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 219 108 рублей 74 копеек задолженности с 01.01.2014 по 31.08.2016 за тепловую энергию и содержание и ремонт общедомового имущества и 38 218 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014 по 03.05.2017.

Решением от 15.05.2017 (судья Рябуха С.Н.) с учреждения в пользу общества взыскано 219 108 рублей 74 копейки задолженности и 6937 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, владея на праве оперативного управления нежилым помещением в многоквартирном доме, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги.

Определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябинина М.В. и ООО «Управляющая компания "Уют"».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 решение от 15.05.2017 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 123 057 рублей 88 копеек задолженности и 4251 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не обращался для заключения договора и расчета тепловых нагрузок, поэтому потребленная им тепловая энергия не учитывалась отдельной строкой в расшифровках счетов на тепловую энергию и теплоноситель. Показания потребленной тепловой энергии ошибочно распределены между другими собственниками помещений многоквартирного дома. Сложившаяся ситуация не влияет на размер и период образования задолженности, а также факт неоплаты полученных ответчиком коммунальных ресурсов. У ООО «Управляющая компания "Уют"» отсутствуют необходимые сведения о начислениях и платежах собственников помещений в период управления многоквартирным домом обществом. Перерасчет излишне начисленных собственникам помещений средств может произвести только истец, поскольку именно он располагает всеми необходимыми сведениями (размер начислений и платежи собственников жилых помещений). Между ответчиком и собственниками многоквартирного дома отсутствуют правоотношения, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства сбережены за счет средств собственников многоквартирного дома, несостоятелен. Суды незаконно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление возникла у ответчика с момента регистрации права оперативного управления и не обусловлена направлением ответчику платежных документов, но предопределено нарушением обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании решения собственников помещений (протокол общего собрания от 31.07.2007) осуществляет управление многоквартирным домом № 99 по пр-ту Ленина в г. Ростове-на-Дону(далее – многоквартирный дом).

Согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2016 № 90-25099440 расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 209,9 кв. м (подвал, номера на поэтажном плане 1, 3, 7, 12, 13, 14) с 11.09.2012 принадлежит учреждению на праве оперативного управления

Ссылаясь на то, что 01.01.2014 по 31.08.2016 ответчик не оплачивал содержание и ремонт общего имущества и услуги по отоплению помещения, общество обратилось с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги.

Суд признал правильным применение истцом тарифов, утвержденных постановлением мэра г.  Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265.

Суд установил, что спорная задолженность за отопление отнесена расчетным центром на всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по                       тарифу для населения и предъявлена к взысканию в составе общедомовых расходов в соответствующих квитанциях на оплату за указанный период. Размер платы                                        по статье «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 составил                       76 638 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 102). Правильность расчета в этой части ответчик не опроверг.

Суд указал, что из представленного обществом расчета расходов на отопление(т. 2, л. д. 1) видно, что 103 197 рублей 01 копейка (рассчитанных по тарифам для жилых помещений) фактически начислены и распределены между всеми другими собственниками помещений многоквартирного дома. 

С 01.04.2017 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания "Уют"». Поскольку новая управляющая компания не может произвести перерасчет и уменьшить задолженность, начисленную собственникам помещений за последующие периоды, ввиду отсутствия у нее необходимых сведений о начислениях и платежах за период управления многоквартирным домом истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал 46 419 рублей                      19 копеек задолженности за тепловую энергию (149 616 рублей 20 копеек минус 103 197 рублей 01 копейка) и 76 638 рублей 69 копеек за содержание и ремонт общедомового имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества 38 218 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014 по 03.05.2017, суд апелляционной инстанции, указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка, о которой истец не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило                           абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу                № А53-35411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 Ю.В. Рыжков