ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2022/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30944/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2023 по делу № А42-2022/2023,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за предоставленные в период с июля 2022 года по январь 2023 года коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов расположенных в Мурманской области по адресам: 

<

...>, 5, 7, 8, 9, 10; ш.Печенгское: 

<

...>, 8, 10, 11, 12; 

<

...>, 16, 17, 18, 19, 20, 21; н. 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; н. 

<

...>, 3, 4, 5, 6; ж.д. ст. Печенга: 

<

...>, 4 в размере 2 946 014,34 руб. и пеней за период с 13.12.2022 по 06.07.2023 в размере 140 567,11 руб., а также пеней с 07.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные объекты, по которым образовалась задолженность, переданы Учреждению на основании приказов директора Департамента военного имущества и актов приема-передачи к ним, право оперативного управления в ЕГРН зарегистрировано позднее, в том числе после июля 2022 года (после начала спорного периода).

Согласно позиции ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг, включая оплату ОДН, возникла у Учреждения только с момента государственной регистрации право оперативного управления. Кроме того, Учреждение полагает, что не является  стороной договора управления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая по доводам жалобы, истец отмечает, что спорные помещения закреплены за Учреждением приказом от 30.05.2022 № 1601. Более поздняя регистрация права оперативного управления в ЕГРН не освобождает Учреждение от исполнения обязанности по содержанию переданного ему имущества, с учетом того обстоятельства, что целью деятельность Учреждения является обеспечение социальных функций в жилищных отношениях.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период июля 2022 года по январь 2023 года, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляло управление следующими МКД: 

1) с июля 2022 года: 

<

...>, 16, 17, 18, 19, 20, 21; ж.

<

...> км: 

<

...>, 4; н. 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; н. 

<

...>, 3, 4, 5, 6;

2) с августа 2022 года: 

<

...>, 5, 7, 8, 9, 10; Печенгское ш.: 

<

...>, 8, 10, 11, 12.

 По каждому МКД, между Обществом (управляющей организацией) и Министерством обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (собственником) заключены договоры управления вышеприведенными МКД. Приложением № 2 по каждому из которых, определены размеры платы за содержание и ремонт спорных помещений. 

В соответствии с расчетом, а также выставленными в период с ноября 2022 года по январь 2023 года счетами и приложенными к ним реестрами жилых пустующих помещений, Предприятие в период с июля 2022 года по январь 2023 года в отношении вышеуказанных МКД оказало Учреждению коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в размере 2 946 014,34 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт закрепления спорных зданий за ответчиком на праве оперативного управления, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС19-378, риск отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на государственное имущество не может быть возложен на кредитора, управомоченного на взыскание стоимости коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что спорные здания переданы Учреждению в оперативное управление на основании приказа директора Департамента военного имущества от 30.05.2022 № 1601.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия в спорный период регистрации права оперативного управления подлежат отклонению, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг на ОДН за период с июля 2022 года по январь 2023 года подтверждается материалами дела, в частности, представленными актами и счетами-фактурами по каждому из зданий.

Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представлены, о разногласия по размеру задолженности, а также неустойки не заявлено.

Расчеты неустойки, приложенные истцом к ходатайству об уточнении требований от 24.07.2023, повторно проверены, признаны верными, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2023 по делу № А42-2022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова