РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163515/24-122-872

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (443095, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ВН.Р-Н КИРОВСКИЙ, ФИО1, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, ВЛД.196А, КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЕТКИНА, Д. 12А, ПОМЕЩ. XVII, КОМ.9 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 311 679, 86 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (далее – Истец, ООО «КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРЛОГИСТИКА" (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № РДТФД15-74 от 05.06.2023 на оказание клининговых услуг в размере 299 818 (двухсот девяноста девяти тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 20 (двадцати) копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 по 16.07.2024 в размере 11 861 (одиннадцати тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля 66 (шестидесяти шести) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на фактически оказанные ему Истцом клининговые услуги, их оказание оплачено должником так и не было, а ненадлежащий характер обозначенных услуг Ответчиком не доказан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на отсутствие как правовых, так и фактических оснований к оплате со своей стороны требуемых Истцом услуг ввиду их ненадлежащего качества, что, в свою очередь, обусловило невозможность их приемки со стороны должника и, как следствие, привело к лишению Ответчика тех услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Истцом в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Истец не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с правовой позицией Ответчика в отсутствие какого-либо обоснования необходимости совершения испрашиваемых процессуальных действий, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Ссылки же Истца на свое несогласие с правовой позицией Ответчика по спору и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу основанием к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства не являются, а участвующие в деле лица не лишены возможности представления своих правовых позиций в рамках рассмотрения спора в упрощенном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 05.06.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание клининговых услуг № РД-ТФД15-74.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что письмами № КЭЦ000059 от 25.03.2024, № КЭЦ000066 от 01.04.2024 и КЭЦ 000116 от 11.06.2024 ООО «Клининг Эксперт Центр» уведомляло ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» о необходимости оплаты услуг по Договору за февраль и март 2024 года на основании Бланков проверки качества комплексной и ежедневной уборки от 28.02.2024 и 31.03.2024 в соответствии с Оценкой качества уборки со средней оценкой, который в соответствии с п. 6.1 предоставляет Исполнитель.

В соответствии с условиями п. 2.1.3 Договора ООО «Клининг Эксперт Центр» предоставило ООО «СБЕРЛОГИСТИКА»:

«04» марта 2024 года Акт оказанных услуг № 135 от 29.02.2024 на сумму 149 909,10 руб. в т.ч. НДС 20%, счет-фактуру № 229028 от 29.02.2024, счет на оплату № 146 от 29.02.2024 и Бланк проверки качества комплексной и ежедневной уборки от 29.02.2024 с Оценкой качества уборки со средней оценкой 8,2;

«01» апреля 2024 Акт оказанных услуг № 216 от 31.03.2024 на сумму 149 909,10 руб. в т.ч. НДС 20%, счет-фактуру № 331027 от 31.03.2024, счет на оплату № 230 от 31.03.2024 и Бланк проверки качества комплексной и ежедневной уборки от 31.03.2024 с Оценкой качества уборки со средней оценкой 9.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени подписанные со стороны ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» Акт оказанных услуг № 135 от 29.02.2024 на сумму 149 909,10 руб. в т.ч. НДС 20% и Акт оказанных услуг № 216 от 31.03.2024 на сумму 149 909,10 руб. в т.ч. НДС 20% в адрес ООО «Клининг Эксперт Центр» не возвращены, услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 11.06.2024 № КЖ000116 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, возникшая задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, что обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой свих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, требования Истца основаны на положениях Договора на оказание клининговых услуг № РД-ТФД15-74, в соответствии с п. 5.4 которого итоговая стоимость услуг определяется с учетом Бланка проверки качества комплексной и ежедневной уборки, которые предоставляются Истцом вместе с Актами оказанных услуг в сроки, предусмотренные п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора Исполнитель оформляет и передает Заказчику Акты оказанных услуг и Бланки проверки качества комплексной и ежедневной уборки, что в рассматриваемом случае было выполнено Истцом и не отрицается Ответчиком.

В свою очередь, как вино из представленных материалов дела, Ответчик предоставил копии Актов о нарушении условий Договора от 29.02.2024, от 04.04.2024 и от 05.04.2024, которые оформлены с нарушением условий п. 6.2, п. 6.4 и п. 6.6 Договора и не подписаны со стороны Истца. При этом Акт от 04.04.2024 и Акт от 05.04.2024 ранее в адрес Истца не направлялись.

В соответствии с п. 6.4 Договора все претензии оформляются в виде Акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения. 

Однако предоставленные Ответчиком Акты о нарушении условий Договора от 29.02.2024, от 04.04.2024 и от 05.04.2024 не фиксируют претензии по качеству оказанных услуг, и не содержат сроков и порядок устранения недостатков Исполнителем.

Кроме того, Ответчик в своей версии Бланков проверки качества комплексной и ежедневной уборки указывает уровень чистоты санузлов оценка 8 и 7, что совпадает с оценкой качества Истца, однако в своей переписке Ответчик ссылается на неудовлетворительное состояние санузлов, что противоречит Бланкам проверки качества комплексной и ежедневной уборки Ответчика.

В отношении уровня чистоты внутренних помещений оценка Истца 5 и 6 и поставлена с учетом плохого качества пола помещений - наливной пол (Приложение № 1 к Договору) Ответчика, круглосуточной работы склада, оказания услуг Истцом только в рабочее время с 9.00 до 17.00, а также технологической программой уборки (Приложение № 4), согласно которой влажная уборка пола осуществлялась 3 раза в неделю, а не ежедневно. Соответственно, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, требование Ответчика о ежедневной уборке не обосновано, т.к. не предусмотрено условиями Договора.

Относительно критериев отметки 3 (посещение объекта курирующим менеджером (администратором), 4 внешний вид персонала (наличие униформы и бейджа у сотрудника) и 5 (соблюдение трудового распорядка) Истец оценил их по действительному факту: за объектом был закреплен курирующий менеджер, который в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.4) и технологической программой уборки осуществлял оценку результата уборочных работ с периодичностью, предусмотренной Договором, весь персонал Истца производил уборку в строгом соответствии с требованиями по охране труда и технике безопасности в униформе в логотипом «Клининг Эксперт» и наличием индивидуальных бейджей, персонал Истца соблюдал трудовой распорядок в соответствии с Правилами Внутреннего трудового распорядка, действовавшего у Истца, к дисциплинарной ответственности за их нарушение персонал Истца не привлекался.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Истец, от Ответчика никаких надлежаще оформленных (п. 9.3 договора) претензий и Актов о выявленных недостатках касательно качества оказанных услуг в адрес Истца не направлялось, а направленные Акт от 29.02.2024 о нарушении условий Договора на оказание клининговых услуг № РД-ТФД15-74 от 05.06.2023, Бланк проверки качества комплексной и ежедневной уборки от 29.02.2024 и Акты от 01.04.2024 о нарушении условий Договора на оказание клининговых услуг № РД-ТФД15-74 от 05.06.2023, Бланк проверки качества комплексной и ежедневной уборки от 01.04.2024 не могут быть признаны надлежаще оформленными и подлежащими исполнению.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае, если Исполнитель не вывел на объект персонал/часть персонала, указанного в приложении № 2, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика соразмерно уменьшить стоимость услуг по Договору, однако критерии соразмерного уменьшения стоимости услуг относительно количества персонала Договором не предусмотрены и сторонами не согласованы.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Истец в письмах № КЭЦ000059 от 25.03.2024 и № КЭЦ000066 от 01.04.2024 уведомлял Ответчика, что на объекте Заказчика услуги оказывал 1 работник по своей должности и по совместительству за временно отсутствующего работника, что соответствует требованиям трудового законодательства и буквальной формулировки как самого Договора так и приложения № 2 в таблице 1: количество персонала - «на усмотрение Исполнителя, но не менее 2 чел.».

Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о том, что Истец отказался устранять замечания и, соответственно, обязанность Ответчика по оплате услуг Истца отсутствует, отклоняются в рассматриваемом случае судом как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, направление Ответчиком Актов о нарушении условий Договора от 29.02.2024 и 2 (двух) Актов о нарушении условий Договора от 01.04.2024 подтверждает тот факт, что услуги Истцом реально оказаны, а, соответственно, Ответчик не имеет права отказываться от ее оплаты применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48.

Также, как правильной указывает в рассматриваемом случае Истец, на приложенных Ответчиком к отзыву фотографиях видно, что приложенные фотографии отражают картину одного дня, а не длительного периода, на фотографиях невозможно установить время, когда производилась фотосъемка - в период круглосуточной работы склада или период оказания услуг Истцом - с 09.00 до 17.00.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-          возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 2.1.3 Договора Истец предоставил и Ответчиком не отрицается факт получения Акта оказанных услуг № 135 от 29.02.2024 на сумму 149 909,10 руб. в т.ч. НДС 20, счета на оплату № 146 от 29.02.2024 и Акта оказанных услуг № 216 от 31.03.2024 на сумму 149 909,10 руб. в т.ч. НДС 20%, счета на оплату № 230 от 31.03.2024.

Однако Ответчик в рассматриваемом случае вместо предоставления мотивированного отказа от подписания указанных актов, как это предусмотрено условиями Договора (п. 6.2) и ч. 4.4 ст. 753 ГК РФ в предоставленной переписке и в своем отзыве указывает на необходимость корректировки счетов на оплату, а счет и счет-фактура являются документом бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика за выполненную работу, в связи с чем отсутствие счета и счета-фактуры не является правовым основанием для неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок в размере согласованной твердой цены договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный факт оказания Истцом Ответчику клининговых услуг на заявленную ко взысканию сумму, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 299 818,20 руб. основного долга за оказанные услуги за февраль и март 2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, суд отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки и в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно произведенному Истцом расчету подлежащих взысканию процентов за период с 04.04.2024 по 16.07.2024 составил 11 861 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, логически правильным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие какого-либо контррасчета со стороны Ответчика.

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 1 на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.09.2022 и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2024 на сумму 50 000,00 руб.

В рамках работы по данному делу Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация изучение материалов дела; составление претензии; правовая экспертиза документов; составление искового заявления.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к упомянутому договору стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В настоящем случае, факт оказания Истцу указанных услуг в  рамках обозначенного договора подтверждается платежным поручением № 1468 от 16.07.2024, ввиду чего Истец просит суд об отнесении указанных расходов на Ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (50 000) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности. Доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (50 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КЛИНИНГ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № РДТФД15-74 от 05.06.2023 на оказание клининговых услуг в размере 299 818 (двухсот девяноста девяти тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 20 (двадцати) копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2024 по 16.07.2024 в размере 11 861 (одиннадцати тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля 66 (шестидесяти шести) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 (девяти тысяч двухсот тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая