АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13315/2024

г. Краснодар

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, а также взыскателя – акционерного общества «Григорополисское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А63-13315/2024, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение), главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения управления ФИО1 (далее - судебный пристав) и акционерному обществу «Григорополисское» (далее – общество, взыскатель) со следующими требованиями:

– восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава от 09.04.2024 № 98026/24/36097 ИП о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей по исполнительному производству неимущественного характера;

– освободить министерство от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава от 09.04.2024 № 98026/24/36097 ИП в размере 50 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 112, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 98026/24/36097 ИП министерство получило только 10.04.2024 посредством почтового отправления. Поэтому у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения в отношении должника 09.04.2024 постановления № 98026/24/36097 ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, поступившего в министерство только 23.04.2024. До указанной даты требования, содержащиеся в исполнительном листе, заявителем были исполнены, что является основанием для освобождения министерства от уплаты исполнительского сбора. В связи с обжалованием до обращения в арбитражный суд действий (решений) должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности, министерство просило также восстановить срок на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-8208/2023 требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства при рассмотрении заявки от 13.01.2023 № 4 общества на переоформление лицензии на право пользования участками недр местного значения на территории Ставропольского края. На министерство

возложена обязанность по рассмотрению в установленном законом порядке заявки общества от 13.01.2023 № 4 о переоформлении лицензии СТВ № 00055 ТЭ от 22.02.2007, срок действия – до 01.03.2027 для добычи песчано-гравийной смеси на Керамикском месторождении. Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю 22.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045621755. Постановлением судебного пристава от 06.03.2024 на основании заявления общества и исполнительного листа от 22.02.2024 серии ФС 045621755, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18895/24/98026-ИП с установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Также вынесены требование и предупреждение о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 и требование направлены заявителю посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), они получены (прочтены) министерством 15.03.2024 (в 16:28:25). Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 направлено должнику почтовым отправлением, поступившим в министерство 10.04.2024 и зарегистрированным за входящим № 3709. Судебным приставом 09.04.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 06.03.2024 № 18895/24/98026-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. Постановление направлено заявителю 09.04.2024 посредством ЕПГУ, оно получено (прочтено) 25.04.2024 (10:42:02). Направленное посредством почтовой связи постановление судебного пристава от 09.04.2024 поступило в министерство 23.04.2024 (вх. № 4400). Министерство 25.04.2024 направило жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора (письмо от 25.04.2024 № 07/12-3799) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2024. В отделение 25.04.2024 поступило письмо должника от 12.04.2024 № 07/02-3374 об отложении срока добровольного исполнения требования до 18.04.2024 и письмо от 17.04.2024 № 08/02-3519 об исполнении требований исполнительного документа в части переоформления лицензии с приложением лицензии от 16.04.2024 СТВ 023286 ТЭ. Постановлением от 02.05.2024 № 98026/24/26131 исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава отделения отказано в рассмотрении по существу жалобы министерства от 25.04.2024 № 07/12-3799. Исполнительное производство № 18895/24/98026 ИП окончено 09.05.2024, неосновной долг выделен в отдельное производство. Письмом от 30.05.2024 № 08/12-4892 министерство просило отделение предоставить информацию о рассмотрении жалобы от 25.04.2024. Должник, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с него

исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (в редакции уточненных требований). Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 117, 198 Кодекса, статей 14, 30, 105, 112, 122 Закона № 229-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Исходя из приведенного нормативного регулирования, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Судами установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие получение министерством о вынесении в отношении него постановления судебным приставом, а также о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой связи должник должен был добровольно исполнить требования исполнительного листа от 22.02.2024 серии ФС 045621755 в срок до 22.03.2024 (включительно). Апелляционный суд отклонил довод должника о выполнении установленного требования в течение семи дней со дня его получения, поскольку 13 и 14 апреля являются нерабочими днями как основанный на неверном толковании норм права. Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его

своевременного исполнения, возложена на должника. Однако заявитель не представил доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Напротив, материалами дела подтвержден факт неисполнения министерством исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности вынесения судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и отсутствии действительных оснований для освобождения министерства от его взыскания. Постановление от 09.04.2024 № 98026/24/36097 ИП принято судебным приставом по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава от 09.04.2024 № 98026/24/36097 ИП, который составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Постановление от 09.04.2024 поступило в министерство 23.04.2024 (вх. № 4400), а посредством ЕПГУ получено (прочтено) должником 25.04.2024 (в 10:42:02). Министерством направлена 25.04.2024 жалоба в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора (письмо от 25.04.2024 № 07/12-3799) с требованием о признании незаконным постановления от 09.04.2024. Постановлением исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава отделения от 02.05.2024 № 98026/24/26131 отказано в рассмотрении по существу жалобы заявителя. Министерством 19.06.2024 получено постановление от 02.05.2024 № 98026/24/26131. С учетом изложенного, 19.06.2024 министерству стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава от 02.05.2024 № 98026/24/26131, которым отказано в рассмотрении по существу. Следовательно, десятидневный срок на обращение в суд исчисляется с 20.06.2024 и окончился 03.07.2024. С заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края министерство обратилось только 12.07.2024. Признав срок на оспаривание пропущенным, суды не усмотрели уважительных причин для его

восстановления заявителю. Пропуск срока обращения должника в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30, 112, 123, 126 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50, и мотивирована следующим. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 06.03.2024, оно получено должником 10.04.2024. При этом постановление судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей принято 09.04.2024, оно потупило в министерство 23.04.2024. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Переоформление обществу лицензии на недропользование посредством автоматизированной системы требовало периода 5 дней, два из которых приходились на нерабочие дни (13 и 14 апреля). Лицензия переоформлена 17.04.2024, при этом министерство направляло 12.04.2024 судебному приставу (на электронную почту и по адресу отделения) ходатайство об отложении исполнения до 18.04.2024 с указанием причин невозможности исполнения. Таким образом, должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, он приступил к исполнению после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и принял меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. До настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства не найдена в личном кабинете министерства, поэтому информация, представленная Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о техническом сбое при эксплуатации электронного правительства должна трактоваться в пользу должника. Также в соответствии с изменениями, внесенными в статью 112 Закона № 229-ФЗ (Федеральный закон от 31.07.2025 № 272-ФЗ), исполнительской сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа). Данные изменения в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации подлежали применению к спорным отношениям, учитывая, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-8208/2023, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства при рассмотрении заявки общества от 13.01.2023 № 4 на переоформление лицензии на право пользования участками недр местного значения на территории Ставропольского края. На министерство возложена обязанность по рассмотрению в установленном законом порядке заявки общества от 13.01.2023 № 4 о переоформлении лицензии СТВ № 00055 ТЭ от 22.02.2007, срок действия – до 01.03.2027 для добычи песчано-гравийной смеси на Керамикском месторождении.

Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю 22.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045621755, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава от 06.03.2024 на основании заявления общества и исполнительного листа от 22.02.2024 серии ФС 045621755, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18895/24/98026-ИП с установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Также вынесены требование и предупреждение о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 и требование направлены заявителю посредством ЕПГУ, они получены (прочтены) министерством 15.03.2024 (в 16:28:25). Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 направлено должнику почтовым отправлением, поступившим в министерство 10.04.2024 и зарегистрированным за входящим № 3709.

Судебным приставом 09.04.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 06.03.2024 № 18895/24/98026-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. Постановление направлено заявителю 09.04.2024 посредством ЕПГУ, оно получено (прочтено) 25.04.2024 (10:42:02). Направленное посредством почтовой связи постановление судебного пристава от 09.04.2024 поступило в министерство 23.04.2024 (вх. № 4400).

Министерство 25.04.2024 направило жалобу в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора (письмо от 25.04.2024 № 07/12-3799) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2024. В отделение 25.04.2024 поступило письмо должника от 12.04.2024 № 07/02-3374 об отложении срока добровольного исполнения требования до 18.04.2024 и письмо от 17.04.2024 № 08/02-3519 об исполнении требований исполнительного документа в части переоформления лицензии с приложением лицензии от 16.04.2024 СТВ 023286 ТЭ. Постановлением от 02.05.2024 № 98026/24/26131 исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава отделения отказано в рассмотрении по существу жалобы министерства от 25.04.2024 № 07/12-3799. Исполнительное производство № 18895/24/98026 ИП окончено 09.05.2024, неосновной долг выделен в отдельное производство. Письмом от 30.05.2024 № 08/12-4892 министерство просило отделение предоставить информацию о рассмотрении жалобы от 25.04.2024.

Должник, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым (в уточненной редакции) требованием об освобождении от его уплаты.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая министерству в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и делая вывод о пропуске такого срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления, не учли уточненные требования заявителя. Должник просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на принятие им надлежащих мер к исполнению в период до получения постановления судебного пристава о взыскании с него исполнительского сбора (т. 2, л. д. 1 – 5).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (глава 24 Кодекса), так и с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Такое право должника не противоречит и разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 № 50.

В данном случае министерство просило освободить его от взыскания исполнительского сбора, не оспаривая в уточненных требованиях, принятых судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 13.03.2025; т. 2, л. 

<

...>), постановление судебного пристава от 09.04.2024. Следовательно, к уточненным требованиям заявителя не подлежали применению положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 (о сокращенном сроке оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей).

При разрешении требований министерства по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статьей 105 Закона № 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (части 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 даны следующие разъяснения по применению положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отклоняя доводы министерства о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций установили,

что должник должен был добровольно исполнить требования исполнительного листа от 22.02.2024 серии ФС 045621755 в срок до 22.03.2024 (включительно). Факт получения министерством постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 посредством системы ЕПГУ (получены и прочтены 15.03.2024 в 16:28:25) признан судами документально подтвержденным. Заявитель не представил доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Напротив, представленные документы подтверждают факт неисполнения министерством исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом, доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения не представлено. В этой связи судебные инстанции исходили из отсутствия (недоказанности должником) обстоятельств, позволяющих освободить его от взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время при проверке доводов жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10. Согласно данному пункту исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа государственной власти (государственного

органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

В письме Министерства финансов Российской Федерации (Федерального казначейства) от 11.08.2025 № 07-04-05/09-22803 отмечено, что в связи с изменениями, внесенными в статью 112 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений, исполнительский сбор не взыскивается. По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон. В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Материалы настоящего дела не подтверждают, что с министерства взыскан исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава от 09.04.2024. Из содержания кассационной жалобы данное обстоятельство также не следует, напротив, должник в обоснование отсутствия у него обязанности по уплате в федеральный бюджет исполнительского сбора ссылается в жалобе на положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и нормы Закона № 272-ФЗ, внесшего изменения в статью 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статус должника, суд округа полагает возможным освободить министерство от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава от 09.04.2024 по исполнительному производству № 18895/24/98026-ИП.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А63-13315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Освободить министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 09.04.2024 по исполнительному производству № 18895/24/98026-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин