﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года

Дело №

А56-64464/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44872), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-64464/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, пом. ХII, эт. 4, ком. 100Б, ОГРН 1127747179163, ИНН 7719829174 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 25.04.2019 № 10216000-2182/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 463 656,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.07.2020 и постановление от 23.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия декларантом разумных и адекватных мер для достоверного декларирования товаров, выводы судов об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении являются ошибочными. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 26.06.2018 на Турухтанном таможенном посту для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ)                                             № 10216100/260618/0032987 товар «фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержащий более 96,0 мас.% мономерных звеньев стирола, применяемый при производстве изделий из пластмасс, весом нетто 99 000 кг», заявив код 3903 19 000 1 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. 

В ходе таможенного контроля товара в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 26.06.2018 № 10216100/260618/ДВ314 произведен отбор проб и образцов товара, проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС ЦЭКТУ).

Товар по ДТ № 10216100/260618/0032987 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 29.06.2018.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 26.07.2018 № 12402060/0020959 товар представляет собой полимер стирола в первичной форме (гранулы) – сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас.%, содержание звеньев бутадиена – 8,6+1,3 мас. %.

С учетом выводов таможенного эксперта Таможня приняла решение от 26.09.2018 РКТ-10216100-18/000686 о классификации товара в товарной позиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %.

Посчитав, что декларантом при таможенном декларировании товаров заявлены недостоверные сведений о коде товара по ТН ВЭД, сопряженные с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 927 312,16 руб., Таможня определением возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

В отношении Общества таможенным органом 24.10.2018  составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия декларанта квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 25.04.2019 № 10216000-2182/2018  Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 463 656,08 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что законность решения Таможни по классификации спорного товара от 26.09.2018 № РКТ-10216100-18/000686 подтверждена в судебном порядке постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 в рамках дела № А56-80532/2019, признал доказанным наличие в действиях декларанта события административного правонарушения, вместе с тем не усмотрел вины Общества в допущенном  правонарушении, поскольку им приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание негативных публично-правовых последствий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество действительно заявило при декларировании рассматриваемого товара недостоверные сведения о классификационном коде и об описании товара (в части массового содержания в составе товара мономерных звеньев стирола, что имеет определяющее значение для правильной классификации товара по ТН ВЭД), следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Разумность, адекватность и достаточность мер, предпринятых при декларировании декларантом или таможенным представителем с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД, подлежит исследованию и оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество в течение длительного периода ввозило на территорию Российской Федерации аналогичный товар того же производителя, в отношении которого были проведены лабораторные испытания. По результатам исследований в составе товара подтверждено массовое содержание мономерных звеньев стирола свыше 95% (протоколы лабораторных испытаний от 05.12.2012 № 5423, от 30.03.2017 № 7821), что соответствовало избранному декларантом коду ТН ВЭД. Также в отношении ранее ввезенного товара проводились таможенные экспертизы, по результатам которых товар идентифицирован именно как полистирол фреоностойкий.

Поскольку в товаросопроводительных документах иностранного производителя и отправителя товара задекларированный Обществом товар был поименован как «полистирол фреоностойкий» с указанием классификационного кода 3903 19 000 1 и декларант располагал результатами ранее проведенных исследований аналогичного товара, апелляционный суд посчитал, что непроведение декларантом экспертизы в отношении спорной партии (с учетом серийного производства ввозимого товара) и необращение за получением предварительного решения по классификации товара не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемой ситуации Общество как участник таможенных правоотношений, заявив в ДТ сведения о товаре в соответствии с имеющимися в его распоряжении товаросопроводительными документами и с учетом ранее проведенных исследований, приняло разумные и адекватные меры к соблюдению требований публичного порядка и достоверного описания товара, что свидетельствует об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционной инстанции.

Предоставленные декларанту статьями 21, 24 и 84 ТК ЕАЭС правомочия осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, а также подавать в таможенный орган заявления о принятии предварительного решения о классификации товара, реализуются декларантом по своему усмотрению, исходя из необходимости в каждом случае принятия разумных и достаточных мер по недопущению недостоверного декларирования.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган должным образом не обосновал и не доказал, что декларант, учитывая имеющиеся у него сведения и документы о составе товара, имел основания сомневаться в достоверности отраженных в товаросопроводительной документации данных и прибегать к мерам, на принятии которых настаивает Таможня.  

Таким образом, поскольку вина декларанта во вмененном ему административном правонарушении таможенным органом не доказана, то в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Несоответствия выводов апелляционного суда об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд округа не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судом также не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-64464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин