690/2020-28483(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-81705/2019-ГК

Дело № А40-122672/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "РИАБАНК" (АО) в  лице конкурсного управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-122672/18 

по иску "РИАБАНК" (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего – ГК "Агентство по страхованию вкладов"  

к ООО "СУ 23" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  2) ООО "ТУРБОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

3) конкурсный управляющий ООО "ТУРБОМАШ" ФИО2  о взыскании 131 043 808,66 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 06 ноября 2019 года;  остальные – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

"РИАБАНК" (АО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к  ООО "СУ 23" о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от  03.10.2014, № 

<

***> от 23.04.2015, № 

<

***> от 04.08.2015, № 

<

***> от  13.11.2015, а также по договору о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от  08.12.2014 в размере 250 391 617, 95 руб., из которой:  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)   № 

<

***> от 03.10.2014: 44 780 845, 56 руб. – основной долг, 12 398 912, 29 руб. –  проценты за пользование кредитом, 19 469 707, 54 руб. – пени,  

- по кредитному договору (с юридическим лицом) № 

<

***> от 23.04.2015:  17 000 000 руб. – основной долг, 5 393 086, 20 руб. – проценты за пользование кредитом,  7 624 845, 86 руб. – пени,  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)  

 № 

<

***> от 04.08.2015: 10 000 000 руб. – основной долг, 3 172 403, 65 руб. – проценты  

за пользование кредитом, 4 485 203, 45 руб. – пени, 

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)  

 № 

<

***> от 13.11.2015: 3 485 240, 33 руб. – основной долг, 1 526 922, 38 руб. –  

проценты за пользование кредитом, 1 706 641, 40 руб. – пени, 

- по договору о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014: 98  

183 398, 89 руб. – основной долг, 21 164 410, 40 руб. – проценты; а также  

с требованием об обращении взыскания на предмет залога по Договору  

 № 

<

***>/2-ЗП-ЮЛ от 02.12.2016. 

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил  

частично. Согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано: 

по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)  

 № 

<

***> от 03.10.2014: - 44 780 845, 56 руб. – основной долг, - 12 398 912, 29 руб. – проценты за пользование кредитом, - 19 469 707, 54 руб. – пени, 

по кредитному договору (с юридическим лицом) № 

<

***> от 23.04.2015:  - 17 000 000 руб. – основной долг,  

- 5 393 086, 20 руб. – проценты за пользование кредитом,  - 7 624 845, 86 руб. – пени,  

по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)  

 № 

<

***> от 04.08.2015: - 10 000 000 руб. – основной долг, 

- 3 172 403, 65 руб. – проценты за пользование кредитом,  - 4 485 203, 45 руб. – пени,  

по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)  

 № 

<

***> от 13.11.2015: - 3 485 240, 33 руб. – основной долг, 

- 1 526 922, 38 руб. – проценты за пользование кредитом,  - 1 706 641, 40 руб. – пени,  

по договору о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014:  - 98 183 398, 89 руб. – основной долг,  

- 21 164 410, 40 руб. – проценты, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить,  

исключив из мотивировочной части решения суда положения о пропуске срока по  

требованиям об обращении взыскания на предмет залога по договору № 

<

***>/2-ЗП- 

ЮЛ от 02.12.2016. 

По мнению истца, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения,  

относительно пропуска годичного срока давности, предусмотренного в пункте 1 статьи 367  

Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконными. Истец указал, что  

дополнительными соглашениями стороны, заключенными к кредитным договорам, срок  

возврата установлен до 09.10.2017 включительно, в связи с чем, срок на подачу требований  

об обращении взыскания на заложенное имущество истекает 08.11.2018, в то время как  

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 01.06.2018 и, следовательно,  

не пропустил срок для предъявления требований к залогодателю. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  

размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  

арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  

веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу  удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного  суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-168573/17 "РИАБАНК" (АО) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).  

Как следует из материалов дела: 

I. Между "РИАБАНК" (АО) (истец, банк) и ООО "ТУРБОМАШ" (третье лицо,  заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.10.2014 (далее –  Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить  Заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 55 000 000 руб.  на срок до 09.10.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из  расчета 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и  уплатить по ним проценты.  

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее  последнего рабочего дня каждого месяца и в дату полного погашения кредита с учетом  изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 1-25.  

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик  просрочит исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование  кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  03.10.2014, предоставив денежные средства Заемщику, что не оспорено Ответчиком и  третьим лицом.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "ТУРБОМАШ" было  допущено нарушение установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и  уплаты процентов за пользование кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТУРБОМАШ" перед Банком по  Кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2014 между Банком и ООО "СУ 23" (далее –  Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 01014-01474/2-П от  25.05.2016 (далее - Договор поручительства).  

II. Между "РИАБАНК" (АО) (истец, банк) и ООО "ТУРБОМАШ" (третье лицо,  заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2015 (далее –  Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить  Заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 17 000 000 руб.  на срок до 09.10.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из  

расчета 22% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и  уплатить по ним проценты.  

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 5  рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, и в дату полного погашения  кредита с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 1-25.  

Пунктом 3.9 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик  просрочит исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование  кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  23.04.2015, предоставив денежные средства Заемщику, что не оспорено Ответчиком и  третьим лицом.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "ТУРБОМАШ" было  допущено нарушение установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и  уплаты процентов за пользование кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТУРБОМАШ" перед Банком по  Кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015 между Банком и ООО "СУ 23" (далее –  Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/2-П от  25.05.2016 (далее - Договор поручительства).  

III. Между "РИАБАНК" (АО) (истец, банк) и ООО "ТУРБОМАШ" (третье лицо,  заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.08.2015 (далее –  Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить  Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи, равного 10 000 000 на срок до  09.10.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета  22% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить  по ним проценты.  

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 5  рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, и в дату полного погашения  кредита с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 1-25.  

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик  просрочит исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование  кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  04.08.2015, предоставив денежные средства Заемщику, что не оспорено Ответчиком и  третьим лицом.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "ТУРБОМАШ" было  допущено нарушение установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и  уплаты процентов за пользование кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТУРБОМАШ" перед Банком по  Кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015 между Банком и ООО "СУ 23" (далее –  Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/2-П от  25.05.2016 (далее - Договор поручительства).  

IV. Между "РИАБАНК" (АО) (истец, банк) и ООО "ТУРБОМАШ" (третье лицо,  заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.11.2015 (далее –  Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить  Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи, равного 8 000 000 на срок до  09.10.2017 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета  25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить  по ним проценты.  

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 5  рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, и в дату полного погашения  кредита с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 1-23.  

Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик  просрочит исполнение обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование  

кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  13.11.2015, предоставив денежные средства Заемщику, что не оспорено Ответчиком и  третьим лицом.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "ТУРБОМАШ" было  допущено нарушение установленных Кредитным договором сроков возврата кредита и  уплаты процентов за пользование кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТУРБОМАШ" перед Банком по  Кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2015 между Банком и ООО "СУ 23" (далее –  Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>/2-П от  25.05.2016 (далее - Договор поручительства).  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

По условиям Договоров поручительства № 01014-01474/2-П от 25.05.2016,   № 

<

***>/2-П от 25.05.2016, № 

<

***>/2-П от 25.05.2016, № 

<

***>/2-П от  25.05.2016 (п.п.1.1, 1.2, 1.4) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с  Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам № 

<

***> от  03.10.2014, № 

<

***> от 23.04.2015, № 

<

***> от 04.08.2015, № 

<

***> от  13.11.2015 соответственно, включая погашение задолженности по кредиту, уплату  процентов за пользование кредитом, неустоек по просроченным платежам, а также  возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением  Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.  

V. Также между "РИАБАНК" (АО) (истец, банк) и ООО "ТУРБОМАШ" (третье лицо,  принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от  08.12.2014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк по просьбе ООО  "ТУРБОМАШ" и за вознаграждение обязался выдать Бенефициару – Федеральной службе  по труду и занятости банковскую гарантию, по условиям которой Банк обязался уплатить  Федеральной службе по труду и занятости денежные средства в размере, не превышающем  126 341 346 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО  "ТУРБОМАШ" обязательств по государственному контракту на выполнение работ по  капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования  здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Как указал истец, Банком рамках указанного Договора была выдана Банковская  гарантия № DG01/14069/RUB от 08.12.2014, во исполнение обязательств по которой на  основании требования Федеральной службы по труду и занятости от 18.11.2015 вследствие  неисполнения Принципалом - ООО "ТУРБОМАШ" принятых на себя по государственному  контракту обязательств Банком была произведена уплата денежных средств в пользу  Бенефициара в размере 121 919 398,89 руб.  

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал  обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции Дополнительных соглашений   № 1-13 Принципал обязался возместить Гаранту денежную сумму в размере 119 919 398,89  руб. (с учетом частичного погашения) в следующем порядке: 21 736 000 руб. – в срок до  04.04.2016, 98 183 398,89 руб. – в срок до 09.03.2017.  

Согласно п.2.2 Договора в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-13 на  сумму, выплаченную по Гарантии подлежат начислению проценты из расчета 18%  годовых, начиная с 20.01.2016 по дату фактической уплаты Принципалом суммы  

возмещения Гаранту в полном объеме. Уплата процентов производится в следующем  порядке: проценты, начисленные за период с 20.01.2016 по 20.03.2016 выплачиваются  ежемесячно 20 числа каждого месяца; проценты, начисленные за период с 21.03.2016 по  20.05.2016 выплачиваются не позднее 25.05.2016; проценты, начисленные начиная с  21.05.2016 - в срок до 09.03.2017 одновременно с суммой возмещения.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО "ТУРБОМАШ" было  допущено нарушение установленных Договором сроков выплаты возмещения денежной  суммы по Гарантии, уплате процентов/вознаграждения.  

Денежная сумма к возмещению согласно расчету истца составила 98 183 398,89 руб.,  проценты – 21 164 410,40 руб.  

Представленный истцом расчет вознаграждения и процентов судом проверен,  признан составленным верно.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТУРБОМАШ" перед Банком по  договору о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014 между Банком и  ООО "СУ 23" (далее – Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства №  DG01/14069/RUB-П-ЮЛ от 25.05.2016 (далее - Договор поручительства).  

По условиям Договора поручительства (п.п.1.1, 1.3) Поручитель обязуется отвечать  перед Кредитором солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по договору о  выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014, включая погашение суммы  гарантии, вознаграждения, комиссии, расходов, неустоек, а также возмещение убытков,  вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Принципалом своих  обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014.  

Согласно п.п.2.2 Договоров поручительства № 01014-01474/2-П от 25.05.2016,   № 

<

***>/2-П от 25.05.2016, № 

<

***>/2-П от 25.05.2016, № 

<

***>/2-П  от 25.05.2016, п.2.1 Договора поручительства № DG01/14069/RUB-П-ЮЛ от 25.05.2016 в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком/Принципалом  обязательств Поручитель обязан в срок не позднее 2 рабочих дней после истечения срока  для надлежащего исполнения Должником обязательств перечислить денежные средства  Банку в счет погашения обязательств Заемщика/Принципала, а также не позднее 10  календарных дней с даты направления Гарантом соответствующего требования возместить  судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком/Принципалом.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ни Заемщиками, ни  Поручителем, задолженность по указанным кредитным договорам, а также договору о  выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014 до настоящего времени в  полном объеме не погашена и составляет 250 391 617, 95 руб., из которой:  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)   № 

<

***> от 03.10.2014: 44 780 845, 56 руб. – основной долг, 12 398 912, 29 руб. –  проценты за пользование кредитом, 19 469 707, 54 руб. – пени,  

- по кредитному договору (с юридическим лицом) № 

<

***> от 23.04.2015:  17 000 000 руб. – основной долг, 5 393 086, 20 руб. – проценты за пользование кредитом,  7 624 845, 86 руб. – пени,  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)   № 

<

***> от 04.08.2015: 10 000 000 руб. – основной долг, 3 172 403, 65 руб. – проценты  за пользование кредитом, 4 485 203, 45 руб. – пени,  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)   № 

<

***> от 13.11.2015: 3 485 240, 33 руб. – основной долг, 1 526 922, 38 руб. –  проценты за пользование кредитом, 1 706 641, 40 руб. – пени,  

- по договору о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014:  98 183 398, 89 руб. – основной долг, 21 164 410, 40 руб. – проценты.  

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных  договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата  суммы займа.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под  которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых  ответчиком по кредитным договорам, по договору о выдаче банковской гарантии   № DG01/14069/RUB от 08.12.2014/договорам поручительства, суд признает факт  неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по  указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства  (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны  исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в  предусмотренный договором срок.  

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств нарушены законные права и  ущемлены имущественные интересы "РИАБАНК" (АО). Нарушенное право подлежит  судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ООО "СУ 23"  в пользу "РИАБАНК" (АО) задолженности в размере 250 391 617, 95 руб., из которой:  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)   № 

<

***> от 03.10.2014: 44 780 845, 56 руб. – основной долг, 12 398 912, 29 руб. –  проценты за пользование кредитом, 19 469 707, 54 руб. – пени,  

- по кредитному договору (с юридическим лицом) № 

<

***> от 23.04.2015:  17 000 000 руб. – основной долг, 5 393 086, 20 руб. – проценты за пользование кредитом,  7 624 845, 86 руб. – пени,  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)   № 

<

***> от 04.08.2015: 10 000 000 руб. – основной долг, 3 172 403, 65 руб. – проценты  за пользование кредитом, 4 485 203, 45 руб. – пени,  

- по договору кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом)   № 

<

***> от 13.11.2015: 3 485 240, 33 руб. – основной долг, 1 526 922, 38 руб. –  проценты за пользование кредитом, 1 706 641, 40 руб. – пени,  

- по договору о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014: 98  183 398, 89 руб. – основной долг, 21 164 410, 40 руб. – проценты.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика /принципала по  Кредитным договорам № 

<

***> от 03.10.2014, № 

<

***> от 23.04.2015,   № 

<

***> от 04.08.2015, № 

<

***> от 13.11.2015 / по договору о выдаче  банковской гарантии № DG01/14069/RUB от 08.12.2014 между "РИАБАНК" (АО)  (Залогодержатель) и ООО "СУ 23" (Залогодатель) был заключен Договор залога  имущественных прав (требования) № 

<

***>/2-ЗП-ЮЛ (далее – Договор залога), по  условиям которого ООО "СУ 23" передало в залог Банку принадлежащие ему  

имущественные права, вытекающие из Договора № СУ17/06 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ по титулу: «Строительство железнодорожной линии  Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 Этап. Двухпутная электрофицированная  железная дорога на участке Журавка-Миллерово», заключенного 29.06.2016 между ООО  "СУ 23" и ООО «Строй-Легион», общей залоговой стоимостью 907 688 448,70 руб.  

Как усматривается из отзыва третьего лица – ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН" 30.11.2016  между ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН" и ответчиком – ООО «СУ-23» был подписан акт сверки  взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "СТРОЙ- ЛЕГИОН" составила 225 000 000 руб.  

Письмом от 12.04.2017 ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН" уведомило ООО «СУ-23»  о расторжении Договора № СУ17/16 от 29.06.2016 и потребовало вернуть ранее  перечисленный аванс.  

В связи с тем, что ООО «СУ-23» аванс не вернуло, ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН"  обратился в суд с иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу   № А40-197464/2017 взысканы с ООО «СУ-23» в пользу ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН" сумма  предварительной оплаты в размере 225 000 000 руб., 97 821 812 руб. 38 коп. – штраф за  нарушение промежуточных сроков, 366 311 444 руб. 31 коп. – штраф за нарушение  окончательного срока, 156 459 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

При взыскании с ООО «СУ-23» предварительной оплаты (аванса) суд исходил из  положений п. 2 ст. 715 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  факта расторжения договора № СУ17/16 от 29.06.2016.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение  по делу № А40-197464/2017 оставлено без изменений.  

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.06.2019 по делу   № А40-197464/2017 также указывает на факт расторжения договора № СУ17/16 от  29.06.2016.  

Таким образом, судом установлен факт расторжения договора № СУ17/16 от  29.06.2016.  

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

То есть в настоящее время у ООО «СТРОЙ-ЛЕГИОН» отсутствуют неисполненные  перед ООО «СУ-23» имущественные обязательства из договора № СУ17/16 от 29.06.2016.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между  залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367  настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не  предусмотрено иное.  

Поскольку ООО «СУ 23» является залогодателем - третьим лицом в  правоотношениях между Банком и ООО "ТУРБОМАШ" (заемщик/принципал), к договору  залога имущественных прав (требования) № 

<

***>/2-ЗП-ЮЛ применимы положения  ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 6.2 Договора залога предусмотрено, что он прекращается в случаях и по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.  

В данном случае подлежат применению п.п.2, 6 ст. 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Кредитных договоров   № 

<

***> от 03.10.2014, № 

<

***> от 23.04.2015, № 

<

***> от 04.08.2015, №  

<

***> от 13.11.2015 / договора о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от  08.12.2014 между Банком и Заемщиком / Принципалом были заключены Дополнительные  соглашения №№ 1-25/ №№ 1-13, по условиям которых были внесены изменения в условия  Кредитных договоров / договора о выдаче банковской гарантии № DG01/14069/RUB от  08.12.2014 в части сроков возврата сумм кредитов, согласно которым данные сроки был  продлены, в части уплаты дополнительного вознаграждения Гаранту, сроки его выплаты.  

При этом аналогичное Соглашения к Договору залога имущественных прав  (требования) № 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ не было заключено между "РИАБАНК" (АО) (АО) и  ООО "СУ 23", доказательств обратного не представлено.  

При указанных обстоятельствах, Банк вправе был предъявить требования к ООО «СУ  23» в срок до 29.01.2018 (срок возврата кредитов с учетом дополнительных соглашений  заключенных сторонами до заключения договора залога – 28.12.2016 + 30 дней на  досудебное урегулирование).  

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен Истцом только  01.06.2018, таким образом, иск Банка к ООО «СУ 23» предъявлен по истечении годичного  срока, указанного в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога  имущественных прав (по Договору залога имущественных прав (требования) № 010140147/2-ЗП-ЮЛ) прекращено, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному  обязательству.  

При этом к сроку, установленному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая  давность) применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 № 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по  делу № А40-81155/2017).  

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем не подлежит  восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для исключения из мотивировочной части выводов о пропуске срока, предусмотренного п.  6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая выводы о том, что  обеспечение обязательства в виде залога имущественных прав (по Договору залога  имущественных прав (требования) № 

<

***>/2-ЗП-ЮЛ) прекращено, суд первой  инстанции исходил именно из того, что истцом был пропущен срок для предъявления  требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Исключение данных  выводов означает несогласие с выводами, изложенными в решении, однако суд  апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддерживает в полном  объеме.  

Доводы жалобы о том, что срок предъявления требований истекает 08.11.2018 не  находят своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу   № А40-122672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Е.Н. Янина