1170/2017-190502(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6310/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Карамышева Ю.А. (по доверенности от 09.01.2017),  от ответчика (должника): Мамедова Ю.К. (по доверенности от 01.08.2016),  от 3-го лица: Комитет по культуре Санкт-Петербурга – Кисиль Е.А. (по доверенности  

от 02.06.2017), 1, 2, 3 – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-8226/2017) Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения культуры "Петербург-кино" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-  

6310/2016(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-кино" 

3-е лицо: 1) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, 2) Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Жилищный комитет, 4) Комитет по  культуре Санкт-Петербурга  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца»  (далее – ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры  «Петербург-кино» (далее – СПб ГБКУ «Петербург-кино», ответчик) о взыскании  задолженности за внесение платы за капитальный ремонт по договору № 33/12 от  01.01.2012 г. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в размере 110 835  

руб. 72 коп., пеней в сумме 6 163 руб. (с учетом принятых уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, Комитет по культуре Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на  то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального  права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно  возложена на ответчика обязанность собственника помещений по несению  расходов на содержание имущества. Кроме того, ответчик ссылается, что ему не  было предоставлено финансирование на содержание помещений в части расходов  на капитальный ремонт.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных  доводов ответчика.  

Представитель Комитета по культуре Санкт-Петербурга в отзыве на  апелляционную жалобу поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы  изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда  оставить без изменения.  

Третьи лица - Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга,  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищный комитет,  извещенны надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис г. Петродворца»  и СПб ГБКУ «Петербург-кино» заключен договор № 33/12 от 01.01.2012 г. о долевом  участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по  управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества в МКД.  

Согласно п.1. указанного договора организация на основании договора  управления с собственником нежилого помещения, используемого арендатором по  договору аренды, осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, в котором расположено помещение, а арендатор на основании договора  аренды, заключенного с собственником помещения, обязуется принимать долевое  участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с п.4.1.1. договора собственник обязан своевременно и в  полном объеме вносить в установленном порядке плату.  

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город  Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 17, лит. А, пом. 1Н, 2Н, согласно  

свидетельству о государственной регистрации права (кадастровый номер  78:40:19230:0:9:11) от 15.11.2011 года принадлежит ответчику на праве  оперативного управления. В материалах дела имеется свидетельство о  государственной регистрации права оперативного управления ответчика на  указанное помещение, зарегистрированное 15.11.2011 года.  

29.03.2013 года общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петергоф, Санкт- Петербургский пр., д. 17, большинством голосов принято решение о проведение  капитального ремонта фасада, утверждены сроки производства работ - 2013 год,  размер платы каждого собственника помещений за выполнение работ - 9,40  руб./кв.м. в месяц с 1 кв.м. общей жилой и нежилой площади, утвержден период  внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт - 12 месяцев  после подписания акта выполненных работ по капитальному ремонту фасада.  

01.07.2013 года между ООО «ЖКС г. Петродворца» и подрядной организацией  ООО «ГРАНД» был заключен договор № 61/КРА на выполнение работ по ремонту  фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петергоф, Санкт-  Петербургский пр., дом 17, лит. А, финансируемого с использованием субсидий.  

Работы подрядной организацией выполнены и сданы, акт о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту  фасада подписан 30.08.2013г.  

В январе 2014 года Истцом в адрес Ответчика было направлено два  экземпляра Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 33/12 от 01.01.2012г. с  расчетом месячного платежа на 2014 год - Приложение № 1 к Дополнительному  соглашению № 2 в размере 25 047 руб. 27 коп., с учетом строки «капитальный  ремонт общего имущества многоквартирного дома» на сумму 7 827 руб. 38 коп., с  учетом НДС (18%) размер платы за «капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома» составил 9 236 руб. 31 коп. в месяц. Указанные документы  Ответчиком получены 21.01.2014г., что подтверждается в ответном письме  Ответчика в адрес Истца от 29.01.2014г. № 3-19-П, в котором Ответчик сообщил о  готовности полной оплаты ежемесячных расчетов, после увеличения бюджета на  следующий плановый период Комитетом по культуре Санкт-Петербурга размера  субсидий на содержание недвижимого имущества.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений. В данном случае, общим собранием собственников помещений в МКД  (протокол от 29 марта 2013 года) было принято решение о проведении капитального  ремонта, утверждены условия его проведения и оплаты.  

Так, задолженность ответчика, согласно акту сверки по Договору № 33/12 от  01.01.2012г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2014г.  приложением № 1 за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного  дома составил 110 835 руб. 72 коп.  

Поскольку оплата за капитальный ремонт по договору № 33/12 от 01.01.2012 не  произведена, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, что и  послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал  исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил  их в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статьям 158, 169, 170 ЖК РФ каждый собственник помещения в  многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить взнос на капитальный ремонт.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность  по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается  одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.  

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет,  пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом,  в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что,  поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое  имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации  права оперативного управления ответчика на указанное помещение,  зарегистрированное 15.11.2011 года.  

В силу приведенных норм право оперативного управления как вещное право не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и  возникает с момента регистрации.  

В связи с вышеизложенным, субъект права оперативного управления нежилым  помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по уплате взноса на капитальный ремонт жилого дома.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и  обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном  размере.  

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения в  установленной срок платы Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент  оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Учитывая, что Ответчик допустил просрочку внесения задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт, Истец правомерно начислил неустойку в размере 6  163 руб.  

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Имеющиеся в  материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя. Кроме того, иное  толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального права.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2017 по делу № А56-6310/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало