ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23342/2016

г. Самара

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 08 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу №А65-23342/2016 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия плитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Окна - Вашего Дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия плитки» (далее - ООО «Студия плитки») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (далее - ООО «ЭнергоСтрой+») долга в сумме 92 781 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окна - Вашего Дома» (далее - ООО «Окна - Вашего Дома»).

Решением от 05.12.2016 по делу №А65-23342/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ООО «ЭнергоСтрой+» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 05.12.2016.

12.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2016, с учетом выводов суда, содержащихся в мотивированном решении от 12.12.2016.

ООО «Студия плитки» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «СКП» (ИНН 

<

***>) по товарным накладным от 29.09.2014 №С-001628, от 07.10.2014 №С-001670, от 07.11.2014 №С-001859 и от 03.12.2014 №С-002011 поставило в ЗАО «ЭнергоСтрой+» (ИНН 

<

***>) товар на общую сумму 109 612 руб., который ЗАО «ЭнергоСтрой+» оплатило частично. Задолженность составила 92 781 руб. 93 коп.

ООО «СКП» (цедент) по договору об уступке права (цессии) от 25.03.2015 №1 уступило ООО «Студия плитки» (цессионарий) права требования задолженности к ЗАО «ЭнергоСтрой+» (должник), вытекающей из указанных товарных накладных. Права требования цедента к должнику составляют 92 781 руб. 93 коп. (п.1.1 и 1.2 договора).

По сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «ЭнергоСтрой+» 23.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ЭнергоСтрой+» (ИНН 

<

***>); ООО «СКП» 17.02.2016 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Окна - Вашего Дома» (ИНН 

<

***>).

ООО «Студия плитки» направило в ЗАО «ЭнергоСтрой+» уведомление от 26.07.2016, в котором сообщило о заключении с ООО «СКП» договора об уступке права от 25.03.2015 №1 и просило погасить задолженность в сумме 92 781 руб. 93 коп. в срок до 06.08.2016. 

Поскольку в указанный срок долг оплачен не был, ООО «Студия плитки» направило в ООО «ЭнергоСтрой+» претензию от 08.08.2016 №1 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 25.08.2016.

ООО «ЭнергоСтрой+» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Студия плитки» в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что факт получения ЗАО «ЭнергоСтрой+» (правопредшественник ООО «ЭнергоСтрой+») товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Студия плитки».

Довод ООО «ЭнергоСтрой+» о том, что никаких бухгалтерских и иных документов оно с ООО «Студия плитки» в прошедшие четыре года не оформляло, подлежит отклонению.

Как уже указано, товар в ЗАО «ЭнергоСтрой+» (правопредшественник ООО «ЭнергоСтрой+») поставляло ООО «СКП», впоследствии передавшее в ООО «Студия плитки» право требования задолженности за поставленный товар (договор цессии от 25.03.2015 №1). 

Исходя из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Договор об уступке права (цессии) от 25.03.2015 №1 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «Студия плитки» вправе требовать от ООО «ЭнергоСтрой+» оплаты долга за товар, поставленный по товарным накладным от 29.09.2014 №С-001628, от 07.10.2014 №С-001670, от 07.11.2014 №С-001859 и от 03.12.2014 №С-002011.

Ссылку ООО «ЭнергоСтрой+» на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в данном случае он не истек.

Довод ООО «ЭнергоСтрой+» о неполучении искового заявления подлежит отклонению, учитывая, что в материалах дела имеется копия квитанции от 06.10.2016 №26871, свидетельствующей о направлении ООО «Студия плитки» почтовой корреспонденции в ООО «ЭнергоСтрой+». Доказательств отсутствия искового заявления в данном почтовом отправлении суду не представлено. 

Во всяком случае, ООО «ЭнергоСтрой+» имело возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами как непосредственно в арбитражном суде первой инстанции, так и на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», при том, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

ООО «ЭнергоСтрой+», не воспользовавшись предоставленным ему ч.1 ст.41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭнергоСтрой+» расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. подтверждается материалами дела. Доводы, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЭнергоСтрой+».

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-23342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.С. Семушкин