522/2018-79668(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5597/2018

06 сентября 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского поселения «Микунь»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29- 5997/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации городского поселения «Микунь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к администрации городского поселения «Микунь»  (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 611 993 рублей 43  копеек задолженности по договору холодного водоснабжения № 51-05/97/14- д(БС) от 05.05.2014 (далее - Договор) за январь-февраль 2018 года (далее –  спорный период), 38 885 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с  13.02.2018 по 19.06.2018, с ее дальнейшим начислением по день фактической  оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-5997/2018  отменить.  

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в соответствии с  условиями Договора между истцом и ответчиком предусмотрено условие о его  пролонгации на следующий календарный год, так как статьей 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) заключение контрактов и их оплата осуществляется в пределах  лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год,  заключение контрактов (договоров) с пролонгацией ими не предусмотрено.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика  отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25 июля 2018 года и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 июля  2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.05.20104 Общество (организация  водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и  Администрация (абонент) заключили Договор (л.д. 9-17) в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2015 (л.д. 18), согласно пункту 1.1  которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединённую  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения техническую воду  120 000 м3/год, а абонент оплачивать техническую воду в сроки, порядке и  размере, которые предусмотрены Договором.  

Датой начала подачи воды является 01.03.2014 (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора абонент оплачивает холодную воду  до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании первичных  документов, указанных в пункте 5.8, выставляемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем. Расчетный период, установленный Договором, равен  одному календарному месяцу.  

Согласно пункту 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014, и считается  продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если  ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о  прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на  иных условиях (пункты 12.2-12.3 Договора).  

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял  ответчику техническую воду, для оплаты выставил счета-фактуры (л.д. 19-20).  

Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов  учета воды за спорный период (л.д. 81).  

21.03.2018 Общество направляло Администрации претензию с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной воды послужило основанием для обращения Общества с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия  договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения  сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным  договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 12.2-12.3 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что  он заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014, и считается продлённым на  каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из  сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении  или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или  прекращении Договора, действовавшего в период с 01.03.20104 по 31.12.2014,  обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по  Договору обязательства - истец поставлял техническую воду на объект  ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату воды, ответчик, в свою очередь,  принимал техническую воду, а сведений о заключении нового контракта  сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в спорный период подлежат применению положения заключенного  Договора.  

Доводы заявителя относительно того, что статьей 72 Бюджетного кодекса  Российской Федерации и Законом о контрактной системе заключение  

контрактов с условием о ежегодной пролонгации не предусмотрено,  отклоняются апелляционным судом.  

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1), положения Закона   № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной  системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной  системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения,  конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить,  что необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, установлена не только заключенным  сторонами Договором, но и пунктом 7 Постановления Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых  договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», а также  пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в  соответствии с которыми абоненты оплачивают полученную холодную воду в  объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Кроме того, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика  от оплаты потребленной воды, покупатель обязан оплатить стоимость принятого  ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего  законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием  возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости  ресурсоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у  потребителя с момента его фактического получения.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548  

Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за  фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт подачи воды в спорный период заявителем не оспаривается.  Получение счетов-фактур также ответчиком не оспаривается  

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной  ему технической воды, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его  мнению, фактические объемы поставленного ресурса.  

Заявитель, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде  первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументов против  представленных Предприятием доказательств, не заявил мотивированных, со  ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденных возражений  относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении  обстоятельств.  

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности,  методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты  долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и  объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело  доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 885 рублей 52 копеек  неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 19.06.2018, с их дальнейшим  начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - Закон № 307-ФЗ) в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) внесены  изменения.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения Администрацией сроков оплаты оказанных истцом услуг  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период  начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не  представлен.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения  размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в дело не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании 38 885 рублей 52 копейки пени за период с  13.02.2018 по 19.06.2018, пени, начисленные на сумму долга в размере 611 993  рубля 43 копейки за период с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга,  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу   № А29-5997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации городского поселения «Микунь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Т.М. Поляшова  

 Т.В. Чернигина