ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 августа 2023 года

Дело №А26-9684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2023; 

- от ООО ИК «Потенциал»: представителя ФИО4 по доверенности от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20290/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-9684/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Потенциал» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Потенциал» (далее – ООО ИК «Потенциал») 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 заявление ООО ИК «Потенциал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 заявление ООО ИК «Потенциал» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ООО ИК «Потенциал» 20.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, впоследствии 23.05.2023 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении за реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 9 158 717 руб. 19 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 требование ООО ИК «Потенциал» в размере 9 158 717 руб. 19 коп. признано обоснованным. Финансовый управляющий ФИО2 обязан учитывать требование ООО ИК «Потенциал» в размере 9 158 717 руб. 19 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.05.2023 по делу № А26-9684/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника о незаконности начисления процентов ввиду прекращения спора между доверительным управляющим и займодавцем путем заключения мирового соглашения; невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет потерю права сторон на выдвижение новых требований; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что утвержденное Приморским районным судом города Санкт-Петербурга мировое соглашение от 06.10.2022 не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств.

В отзыве ООО ИК «Потенциал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ИК «Потенциал» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 02.12.2021 решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-65/21 с ФИО2 в пользу ООО ИК «Потенциал» взыскано 58 404 604 руб. 97 коп. убытков в размере расходов, произведенных по договору доверительного управления от 22.04.2015, между учредителями управления – ФИО2 и ФИО8 и доверительным управляющим –                  ООО ИК «Потенциал», и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (листы дела 14-17). Исполнение по указанному судебному акту должником не производилось.

Определением от 12.05.2022 по настоящему делу суд первой инстанции установил требование ООО ИК «Потенциал» к ФИО2 в размере 59 538 941 руб. 97 коп. основного долга и 86 686 руб. 41 коп. процентов, в том числе 58 404 604 руб. 97 коп. убытков в размере расходов, произведенных по договору доверительного управления, с обязанием финансового управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для целей выполнения задач доверительного управления учредителями управления был согласован договор целевого займа от 03.08.2015 № 1 между ФИО8 (займодавец) и ООО ИК «Потенциал» (заемщик) на сумму 227 000 000 руб. под 18 процентов годовых. Из решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-65/21 следует, что факт согласования договора займа был установлен решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2019 по делу № 2-279/19.

03.08.2015 стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора купли-продажи векселей от 01.07.2015, на другое обязательство между ними, а именно – на заемное обязательство на общую сумму 46 798 905 руб. 48 коп. в соответствии с договором целевого займа от 03.08.2015 № 1.

Во исполнение договора целевого займа займодавец ФИО8:

- 03.08.2015 по договору купли-продажи векселей от 01.07.2015 по акту приемки-передачи от 01.07.2015 передал заемщику следующие простые векселя:               № 1 (векселедатель – закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «МАКРОС», номинал векселя 15 000 000 руб.); № AA№0077 (векселедатель – ЗАО «МАКРОС», номинал векселя 14 616 000 руб.); № AA№0078 (векселедатель – ЗАО «МАКРОС», номинал векселя 17 168 000 руб.), за которые обязался выплатить 46 798 905 руб. 48 коп.;

- 31.01.2017 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 60 000 руб.;

- 09.02.2018 передал заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-65/21, с учетом определения от 20.05.2021 об устранении опечатки, установлена обоснованность начисленных и подлежащих взысканию с должника убытков, в том числе в виде процентов за пользование займом в сумме  43 872 825 руб. 01 коп. По указанному судебному акту убытки в размере процентов за пользование займом в общей сумме 43 872 825 руб. 01 коп. начислены на суммы займа в размерах 46 798 905 руб. 48 коп., 60 000 руб. и 50 000 руб. соответственно за периоды с 03.08.2015 по 14.10.2020, с 31.01.2017 по 14.10.2020 и с 09.02.2018 по 14.10.2020, что следовало из расчета процентов, представленного заявителем в изменении к иску.

Судом установлено, что в настоящее время договор займа не расторгнут, в связи с чем займодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить на основании пункта 1.3 договора займа и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 153.9 ГК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства, если в тексте его стороны не указали условий о прекращении действия одного обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Утвержденное судом в рамках дела № 2-2770/21 мировое соглашение, заключенное ФИО8 и ООО ИК «Потенциал», не содержало условий о прекращении действия первоначального обязательства, касалось исключительно порядка исполнения решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2021 по делу № 2-2770/21, на что было прямо указано в резолютивной части определения суда от 06.10.2022. По существу указанным мировым соглашением стороны продлили срок исполнения основного обязательства, при этом ФИО8 как истец не отказывался от требования в какой-либо части и иным образом не распоряжался принадлежащими ему правами, в том числе при заключении мирового соглашения о порядке исполнения судебного акта. В определении суда об утверждении мирового соглашения не был указан период образования задолженности по процентам, подлежащей уплате ООО ИК «Потенциал» в пользу ФИО8, что создает неопределенность в части действительного объема принимаемых ООО ИК «Потенциал» обязательств перед ФИО8 по погашению задолженности и не позволяет сделать однозначный вывод об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу. В данном случае спор между сторонами прекращен не полностью, а в части: мировым соглашением отсрочено исполнение обязательства ООО ИК «Потенциал» перед ФИО8 Договор займа до настоящего времени не расторгнут, ООО ИК «Потенциал» продолжает пользоваться заемными средствами ФИО8, у которого имеются законные основания начисления процентов за пользование суммой займа.

Правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, сформирована при иных фактических обстоятельствах, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С 15.10.2020 и по настоящее время убытки ООО ИК «Потенциал» ФИО2 не возмещены, в связи с чем ООО ИК «Потенциал» не вернуло сумму займа ФИО8, и, соответственно, размер убытков, причиненных должником ООО ИК «Потенциал», возрос на величину начисленных процентов за пользование займом.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2-65/21 установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2020 по делу № 2-27/2020 договор доверительного управления в части передачи земельных участков ФИО2 был прекращен с 29.09.2019, суд не принял довод должника о том, что заявитель необоснованно после 26.09.2016 расходовал заемные денежные средства на цели доверительного управления, чем способствовал наращиванию убытков, поскольку до 29.09.2019 заявитель правомерно действовал в пределах действующего договора доверительного управления.

Также суд отклонил довод должника о необоснованности размера убытков.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право на возмещение своих убытков от деятельности в ходе доверительного управления, вызванных действиями третьих лиц и/или учредителями управления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.2 договора доверительного управления расходы доверительного управляющего возмещаются учредителями управления в размере, пропорциональном площади реализованного земельного участка. Таким образом, учредители управления установили пропорциональный порядок возмещения расходов доверительного управляющего.

Участки ФИО8 составляют 230 755 кв. м (31% от общей площади земельных участков, переданных в доверительное управление), а участки ФИО2 – 523 171 кв. м (69% от общей площади земельных участков, переданных в доверительное управление).

С учетом этого обстоятельства, общая сумма убытков, причиненных заявителю в период с 15.10.2020 по 11.05.2022, в размере процентов за пользование займом составила 13 273 503 руб. 17 коп., а сумма убытков, подлежавшая отнесению на ФИО2, составила 9 158 717 руб. 19 коп. (13 273 503 руб. 17 коп. * 69 %).

Указанный принцип распределения убытков, а также причинно-следственная связь между их возникновением и поведением должника подтверждены решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу № 2- 65/21, имеющим в данном случае преюдициальное значение.

Суд первой инстанции проверил расчет заявителя и признал его правильным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. Должником представленный расчет не опровергнут.

Заявителем представлены сведения о начислении в бухгалтерском учете ООО ИК «Потенциал» процентов за пользование займом по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», что подтверждает несение им расходов в сумме убытков.

Суд установил, что убытки в сумме процентов за пользование займом были начислены по пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина – 11.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468 по делу № А19-8144/2021, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом. Ни Закон о банкротстве, ни иные законы не относят к таким исключениям требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В связи с этим при определении оснований, по которым допускается возбуждение дела о несостоятельности, подлежат учету требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, в связи с чем требование кредитора к должнику об установлении в деле о банкротстве размера убытков в форме реального ущерба является основным долгом.

По состоянию на 11.05.2022 задолженность ФИО2 перед заявителем составила 9 158 717 руб. 19 коп. основного долга.

Поскольку требование заявителя подтверждено документально, обоснованные возражения на требование не заявлены, задолженность образовалась в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, ее размер определен на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит установлению в деле о банкротстве должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу указанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Срок для предъявлений требований в целях включения в реестр требований кредиторов истек 28.02.2023, а заявление ООО ИК «Потенциал» направлено в суд 20.04.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требование ООО ИК «Потенциал» судом первой инстанции обоснованно установлено к удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, утвержденное между ООО ИК «Потенциал» (заемщик) и ФИО8 (заимодавцем), повлекло за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Рассматриваемое мировое соглашение относилось к урегулированию спора только в рамках заявленных исковых требований заимодавца по делу № 2-2770/2021 о взыскании основного долга и процентов за период с 03.08.2015 по 22.09.2020 и было направлено на отсрочку выплаты взысканной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что договор займа не прекратился и заимодавец вправе начислять проценты по нему.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-9684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко