СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5684/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А60-50554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-50554/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322665800071334), общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" 50 000,00 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" - 140 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ" удовлетворены. С ООО "ПКФ ЦВЕТ" в пользу истца взыскано 50 000,00 руб., а также 1742,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 1499 от 07.09.2022 в составе суммы 7000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "ПКФ ЦВЕТ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПКФ ЦВЕТ" просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неприменения закона, подлежащего применению.

Судом необоснованно не принято во внимание, что факт оказания услуг и факт их оплаты в адрес ИП ФИО2 подтверждён документально.

Исковые требования были мотивированы тем, что перевозка груза по Договору поставки осуществлялась силами водителя ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралтрансмастер», с которым истец заключил договор на перевозку № 122 от 16.06.2022. При этом, ни истец, ни ООО «Уралтрансматер» не состояли в договорных отношениях ни с одним из ответчиков. Договор по перевозке груза с ООО «Уралтрансмастером», со слов самого истца, был заключен им во исполнение обязательств перед неустановленными лицами, которые обманным путём действовали от имени ООО «РУБИКОН».

Истец не предоставил суду и лицам, участвующим в деле, скриншот электронной переписки сторон, по которой он обменивался документами с неустановленными лицами, принимая поручение организовать перевозку груза. В то же время отсутствует судебный акт о признании договора-заявки № 122 от 16.06.2022 между истцом и ООО «Рубикон» недействительной сделкой.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела основаны на предположениях, Наличие трудовых отношений между ООО «Уралтрансмастер» и водителем ФИО3 надлежащими доказательствами не доказано.

Судом проигнорированы пояснения и доказательства со стороны апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения. Судом применена статья 1102 ГК РФ, вместо подлежащей применению статьи 1064 ГК РФ: обращаясь в суд, истец полагал, что ответчики за счёт него сберегли свои денежные средства, поскольку не оплатили услуги по доставке груза, однако, на стороне ответчиков отсутствовало сбережение денежных средств, так как перевозка груза была оплачена ООО «ПКФ ЦВЕТ» третьему лицу ИП ФИО2; истцом заявлен неверный предмет иска - неосновательное обогащение вместо требования о возмещении вреда, в связи с чем требования заявлены к ненадлежащим ответчикам; истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом при обращении с иском, зная, что ООО "ПКФ ЦВЕТ" не причастно к причинению вреда, а на поиск настоящих виновников может уйти много времени.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 05 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" отменить. Взыскать с ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО"ЮР-ГИД" денежные средства в размере 140 000,00 руб., с зачетом денежной суммы взысканной с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ЦВЕТ", а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец, соглашаясь с выводом суда о том, что именно на поставщике (ООО «ПКФ ЦВЕТ») лежала обязанность по перевозке товара (доставке) в адрес покупателя, организацию и оплату которой он не доказал. ООО «ПКФ ЦВЕТ» при этом не подтвердило полномочия своего представителя: доверенность, выданная в порядке передоверия, не подписана уполномоченным лицом и нотариально не заверена.

На апелляционную жалобу ООО "ПКФ ЦВЕТ" истец направил отзыв, в котором просит её доводы отклонить, оставить апелляционную жалобу ООО «ПКФ ЦВЕТ» без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Отзыв на апелляционные жалобы направило ООО «КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮР-ГИД», удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ПКФ ЦВЕТ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Криофрост инжиниринг" (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" (далее – Поставщик) заключен договор поставки №Н-МДВ-106870 от 01.01.2022 (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в счете/спецификации к договору поставки.

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что обязанность Поставщика передать/поставить товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайно гибели вещи или случайного повреждения переходят покупателю, при поставке транспортом поставщика в момент передачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № Н-МДВ-107126 от 03.06.2022 на оплату спорного товара, перевозка которого и была организована истцом. Указанный счет включал в себя доставку от склада поставщика до Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д. 93, стоимостью 50 000 руб. Указанный счет оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Криофрост инжиниринг" платежным поручением № 3291 от 07.06.2022.

Суд пришёл к выводу о том, что именно на поставщике лежала обязанность по организации перевозки товара в адрес покупателя. ООО "ПКФ ЦВЕТ" при этом не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им лично или с привлечением третьих лиц была осуществлена доставка спорного груза.

Представленные договоры-заявки с третьим лицом, подписанные акты и платежные поручения, оцениваются судом критически, так как в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено товарных и товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя, из которых следовало бы, что доставка груза в действительности была осуществлена привлеченными ООО "ПКФ ЦВЕТ" лицами.

Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, № НМДВ107126 от 20.06.2022, а также универсальный передаточный документ № 187 от 04.07.2022. Настоящие документы подтверждают, что именно истцом организованы и вследствие чего оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Соответствующие подтверждения получены и от ООО «Уралтрансмастер», осуществлявшего фактически перевозку.

Довод о том, что у истца сложились правоотношения с ООО «Рубикон» суд отклонил, как не подтверждённый материалами дела, в том числе признанием истцом и указанным лицом договором между ними незаключенным.

Судом установлено, что выгодоприобретателем оказанной истцом услуги является ООО "ПКФ ЦВЕТ".

Таким образом, суд установил, что отправителем груза согласно договору, является ООО "ПКФ ЦВЕТ". Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Грузополучателем претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также лицами, участвующими в деле, не представлено документов, подтверждающих оплату истцу в связи с осуществленной перевозкой. Соответственно, требование истца в части взыскания задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000,00 руб.

Суд не нашёл оснований для удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ", так как материалами дела не подтверждено и сторонами не опровергнуто, что указанный ответчик является лицом, которое, в связи с осуществленной истцом, услугой являлся ее выгодоприобретателем (с учетом положений договора поставки).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Истец, ООО «ЮР-ГИД», полагал, что организовал спорную перевозку по поручению третьего лица - ООО «Рубикон», подписав с ним, посредством обмена по электронной почте соответствующие документы. По окончании перевозки истец письмом исх. № 132 от 01.07.2022 обратился к ООО «Рубикон» с просьбой принять указанные услуги, подписав соответствующие документы. Ответным письмом от 23.08.2022 ООО «Рубикон» отказалось от принятия указанных услуг по перевозке, указав, что в действительности никогда никаких взаимоотношений с ООО «ЮР-ГИД» не имело, транспортно-экспедиционные услуги не заказывало. Подпись на документах не принадлежит директору ООО «Рубикон» ФИО4, а сделана неизвестным лицом, проставленная печать не соответствует действительной печати ООО «Рубикон». Банковские реквизиты не принадлежат ООО «Рубикон». ООО «Рубикон» никогда не имело счета в ПАО «Сбербанк». Указанная в документах электронная почта не имеет отношения к ООО «Рубикон».

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией третьего лица ООО «Рубикон» (отзыв ООО «Рубикон» от 21.10.2022).

Поскольку на поставщике - ООО "ПКФ ЦВЕТ" лежала обязанность доставки товара по условиям договора поставки № Н-МДВ-106870 от 01.01.2022, стоимость перевозки поставляемого товара от склада поставщика до покупателя (получателя) товара должна быть оплачена покупателем дополнительно к оплате стоимости поставляемого товара, а фактически перевозка была организована истцом, полученные за доставку от склада поставщика до Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д. 93, от общества с ограниченной ответственностью "Криофрост инжиниринг" по платёжному поручению № 3291 от 07.06.2022 50 000 руб. обществом "ПКФ ЦВЕТ" являются для последнего неосновательным обогащением за счёт истца.

Довод о том, что ООО «ПФК Цвет» самостоятельно организовало перевозку при помощи ИП ФИО2, нанятым ею водителем ФИО3 (договор-заявка на перевозку груза № 60 от 20.06.2022, Счёт № 13 от 15.06.2022, Акт № 11 от 27.06.2022 и платёжные поручения на 80 000 руб.), был рассмотрен судом и мотивированно отклонён.

По версии ООО «ПФК Цвет», груз был принят к перевозке 20 июня 2022 и доставлен силами водителя ФИО3 на автомобиле Скания У096ТВ96 по назначению грузополучателю в лице ООО «КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем с ИП ФИО2 был подписан акт оказанных услуг № 11 от 27.06.2022. Суть спора, как указывает апеллянт, состоит не в том, кто из водителей осуществлял перевозку груза и по какому поручению, а в том, имелось ли на стороне ООО «ПФК Цвет» неосновательное сбережение за счёт истца денежных средств и, если не имелось, то как квалифицировать требования истца и по чьей вине он понёс расходы. Истец не доказал, что принял заявку не от ООО «Рубикон», договор-заявка № 122 от 16.06.2022 недействительной сделкой не признана. Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела основаны на предположениях. Наличие трудовых отношений между ООО «Уралтрансмастер» и водителем ФИО3 надлежащими доказательствами не доказано.

Как указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" не представило в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им лично или с привлечением третьих лиц была осуществлена доставка спорного груза. Представленные договоры-заявки с третьим лицом, подписанные акты и платежные поручения, оценены судом критически, так как в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено товарных и товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя, из которых следовало бы, что доставка груза в действительности была осуществлена привлеченными ООО "Производственно-Коммерческая Фирма Цвет" лицами.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает изложенную в решении судом первой инстанции их оценку. Приложенные к отзыву на иск обществом «ПФК Цвет» сканы документов составлены с участием ООО «ПФК Цвет» и ИП ФИО2, однако, при наличии доказательств, подтверждающих организацию и оплату перевозки непосредственно истцом, сами по себе не доказывают выполнение перевозки ИП ФИО2 Не объяснены и не устранены ответчиком и указания истца на недостатки представленных документов, невозможность их идентифицировать и верифицировать, учитывая их составление на платформе ATI.SU.

ООО «ПКФ Цвет» и (или) ООО «Криофрост Инжиниринг» не представили доказательств того, что произвели оплату перевозки перевозчику - ООО «Уралтрансмастер», ответчиком не представлены документы (договор, соглашение и т.д.) регулирующие права и обязанности грузовладельца – ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" и грузоотправителя – ООО «ПКФ Цвет».

Поскольку данные о маршруте перевозки, грузе и автомобиле с указанием водителя были доступны участникам спорных отношений, существенным для разрешения спора обстоятельствам является установление того, по чьему поручению и за чей счёт водитель перевозил товар.

Связь водителя и непосредственная перевозка им груза совершена по поручению и в интересах истца, что подтверждается наличием не опровергнутых трудовых отношений ФИО3 и ООО «Уралтранмастер»; свидетельством о регистрации транспортного средства с указанием владельца ООО «Уралтранмастер»; договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 122 от 16.06.2022 ООО «УралТрансМастер», оплатой истцом обществу «Уралтранмастер» стоимости спорной перевозки по платежному поручению № 38 от 07.07.2022; УПД № 187 от 04.07.2022 о принятии истцом от ООО «Уралтранмастер» услуг по перевозке; товарно-транспортной накладной № НМДВ 107126 от 20.06.2022.

ООО «ПКФ Цвет» как поставщик не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им лично или с привлечением третьих лиц была осуществлена доставка спорного груза. ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ". Факт организации спорной доставки истцом и её оплаты доказан. Следовательно, полученные обществом "ПКФ ЦВЕТ" от общества "Криофрост инжиниринг" 50 000 руб. являются для последнего неосновательным обогащением за счёт истца, правомерно взысканы судом на основании статьи 1102 ГК РФ. Способ защиты с учётом изложенных конкретных обстоятельств дела признаётся допустимым, а нормы материального права применены обоснованно и правильно.

ООО "ЮР-ГИД", в свою очередь, не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ".

Суд не нашёл оснований для удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ", так как материалами дела не подтверждено и сторонами не опровергнуто, что указанный ответчик является лицом, которое, в связи с осуществленной истцом услугой являлся ее выгодоприобретателем (с учетом положений договора поставки).

Апелляционная коллегия поддерживает и данный вывод суда.

Истец настаивает, что факт возложения обществом "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" на ООО ПКФ «ЦВЕТ» обязанности по организации перевозки приобретенного товара не освобождает ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ» от бремени несения расходов по перевозке приобретенного товара от склада поставщика до покупателя (получателя) и не исключает его из числа выгодоприобретателей. Более того указанный договор поставки прямо предусматривает что ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ» несет обязанности по оплате перевозки данного товара, поскольку указанная услуга выделена в договоре поставки и бухгалтерских документах отдельной строкой. ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" лишь частично исполнило обязанность, оплатив обществу ПКФ «ЦВЕТ» 50 000,00 рублей. ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ», по мнению истца, несет обязанность оплатить в полном объеме расходы по перевозке приобретенного товара от склада поставщика до покупателя (получателя). Отказ от оплаты является недобросовестным поведением, злоупотреблением предоставленным правом (ст. 10 ГК РФ). Полная рыночная стоимость перевозки приобретенного товара от склада поставщика до покупателя (получателя) по маршруту от склада поставщика в г. Екатеринбург до Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д. 93, составляет 140 000,00 рублей. ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ» сберегло свое имущество (денежные средства), не оплатив в полном размере стоимость доставки своего товара от склада поставщика до покупателя. ООО «ЮР-ГИД» в полном объеме оплатило перевозчику указанную перевозку. Между тем, ООО «ЮР-ГИД» перечислило в адрес ООО «УРАЛТРАНСМАСТЕР» денежную сумму в размере 140 000,00 рублей. То обстоятельство, что ООО ПКФ «ЦВЕТ» не исполнило взятые на себя обязательства, не обеспечило/не организовало перевозку по согласованной с ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" цене не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истец считает размер требований обоснованным рыночной стоимостью перевозки, совпадающей с его расходами. По условиям договора поставки № Н-МДВ-106870 от 01.01.2022 поставка товара производилась на условиях франко - склад поставщика (п. 3.2. договора поставки) и соответственно стоимость перевозки товара от склада поставщика до покупателя (получателя) товара не включена в стоимость поставляемого товара. Оплата истцом перевозки подтверждает, что ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" сберегло соответствующую сумму, неосновательно обогатилось.

По результатам рассмотрения своей апелляционной жалобы истец просит взыскать с ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ГИД" денежные средства в размере 140 000,00 руб., с зачетом денежной суммы взысканной с ООО ПКФ «ЦВЕТ», а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, реагируя на жалобу, ответчик обоснованно указывает, что условия поставки не предполагают применение к отношениям сторон международных торговых терминов - Инкотермс (Incoterms). 

Пунктом 3.2 договора поставки точно определены моменты исполнения обязанности поставщика по передаче товара и риска случайной гибели в зависимости от способа доставки.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки стоимость транспортных расходов не входит в стоимость товара, такие расходы планируются и производятся покупателем вне рамок настоящего договора. 

В п. 12 счета № Н-МДВ-107126 от 03.06.2022 (приложен к отзыву на иск от 07.10.2022) предусмотрена доставка от склада поставщика до Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д. 93, и её стоимость 50 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ" заказало у ООО "ПКФ ЦВЕТ" не организацию перевозки грузы (т.е. услуги по транспортной экспедиции), а именно доставку до места нахождения покупателя по определённой стоимости. Стоимость доставки была отдельно выставлена в счете № Н-МДВ-107126 от 03.06.2022 и оплачена обществом "КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ". Данная сумма взыскивается истцом с ООО ПКФ «ЦВЕТ» в настоящем деле. Фактическое несение истцом расходов в большем размере не свидетельствует о наличии на стороне ООО «КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ» неосновательного обогащения за счёт истца.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЮР-ГИД» к ООО «КРИОФРОСТ ИНЖИНИРИНГ».

Доводы истца о не подтверждении ООО «ПКФ ЦВЕТ» полномочий своего представителя, замечания к оформлению доверенности, по мнению апелляционной коллегии не имеют значения для рассмотрения спора. 

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года  по делу № А60-50554/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова