ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16040/2017

Дело № А40-253389/16

г. Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-253389/16 по иску ООО «Мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АПС Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосстройтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «АПС Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Мосстройтранс» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом сделан вывод о наличии договорных отношений, не соответствующий обстоятельствам дела. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 18.03.2016 № 430. 

Истец обратился с исковым требование о возврате суммы неосновательного обогащения ввиду того, что указанная сумма является ошибочно перечисленной, истцом, требование направленное ответчику 17.11.2016 было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В силу ст.1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенный ООО «Мосстройтранс» перевод денежных средств согласно выписке, перечислен ООО «АПС Инжиниринг» в качестве предоплаты по договору купли-продажи НК-1-2016 от 18.03.2016 за Бульдозер Komatsu D355A. 

Доводы жалобы истца подтверждают факт ведения переговоров между сторонами для заключения договора, что с учетом последующего перечисления денежных средств свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что аванс был перечислен в рамках договорных правоотношений, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. Также заявителем жалобы подтверждается факт ведения переговоров по заключению договора купли-продажи НК-1-2016 от 10.03.2016 ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии правоотношений между сторонами не оспаривается истцом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.2.69, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-253389/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:А.М. Елоев