АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3257/2024

г. Белгород

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи  секретарем судебного заседания                                                                       Поляковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) дело по заявлению ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области  

третьи лица: ЗАО «АВАНГАРД»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2022, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт; 

от ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от УФССП России по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «АВАНГАРД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ведущего судебного пристав-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства  №83466/24/31020-ИП  о взыскании исполнительского сбора с ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме  400 284,6 рублей от 14.03.2024. Одновременно об освобождении «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» от взыскания исполнительского сбора в размере 400 284,60 рублей  по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства  №83466/24/31020-ИП  от 14.03.2024 (с учетом уточнения требований от 18.06.2024 протокол судебного заседания от 18.06.2024)..

Представитель общества «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа № ФС 043156145 от 27.04.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-30280/2022, было возбуждено исполнительное производство №371584/23/31020-ИП в отношении должника ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» в пользу взыскателя ЗАО «АВАНГАРД» на сумму 5 718 351,52 руб.

15.01.2024 в ходе переговоров между ЗАО «АВАНГАРД» и ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора и подписано Мировое соглашение. 

13.02.2024 арбитражный суд Красноярского края вынес определение об утверждении мирового соглашения между ЗАО «АВАНГАРД» и ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ», которым постановил прекратить исполнительное производство, утвердить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта .

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.02.2023 № 371584/23/31020-ИП, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

14.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 14.03.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 400 284,60 руб. по исполнительному производству № 83466/24/31020-ИП в отношении должника ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ». 

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 400 284,60 рублей, со счета № 40702810100600000100, БИК 044525297.

Заявитель полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2024 вынесено незаконно 19.03.2024 обратился письменно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене спорного постановления.  

21.03.2024 на личном приеме заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства. 

Считая  вынесенное постановление ведущего судебного пристав-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области М.С.СБ. о возбуждении исполнительного производства  №83466/24/31020-ИП  о взыскании исполнительского сбора в сумме  400 284,6 рублей от 14.03.2024 незаконным, ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и одновременно просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 13.02.2024 по делу №33-30280/2022,т.е до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2024.  

В результате заключения мирового соглашения исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу №А33-30280/2022 суд прекратил (пункт 2 определения суда  от 13.302.2024). 

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств 400 284,60 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Верховный Суд РФ  в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 указал, что на стадии исполнения судебного акта стороны вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и признает недействительным постановление ведущего судебного пристав-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства  №83466/24/31020-ИП  о взыскании исполнительского сбора с ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» в сумме  400 284,6 рублей от 14.03.2024.

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований в указанной выше части, требование об освобождении ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» от взыскания исполнительского сбора в размере 400 284,60 рублей  по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства  №83466/24/31020-ИП  от 14.03.2024 не может быть удовлетворено судом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора  с заявителя, признано судом недействительным. В процессе рассмотрения настоящего дела, суд предлагал обществу уточнить свои заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако заявитель своим правом не воспользовался. Поскольку на момент предъявления настоящего заявления в арбитражный суд общество имело право на заявление таких требований, и существовал предмет спора, суд не вправе прекратить производство по настоящему делу в указанной части и оказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» государственная пошлина в доход бюджета не уплачивалась в силу закона.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324-327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить постановление ведущего судебного пристав-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства  №83466/24/31020-ИП  о взыскании исполнительского сбора с ООО «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме  400 284,6 рублей от 14.03.2024.

В удовлетворении заявленных требований об освобождении «ОСКОЛЬСКИЕ СЕЛЬХОЗМАШИНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 400 284,60 рублей  по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства  №83466/24/31020-ИП  от 14.03.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.