АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                             

06.08.2025 года Дело №А40-113941/25-96-784

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" Г.Москва, ОГРН: 1167746761896, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: 7727297766, КПП: 772001001, 111397, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д. 20, ПОМЕЩ. 23 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРАЛ" Г.Москва, ОГРН: 1137746168010, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: 7714898801, КПП: 772801001, 117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 17, ПОМЕЩ. 40/16 о взыскании 527 200,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 492 200 руб. 58 коп., расходов на экспертизу в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 360 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.07.2025.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

21.03.2024 ООО «ГЛТ Москва» приобрело, в целях проведения ремонтных работ, у ООО «ЮРАЛ» по Договору поставки № КП13422 от 31.08.2021 (далее- Договор), согласно счета № 338920 на общую сумму 110 203, 14 руб., следующие запасные части:

№

Товар

Количество

Цена

Сумма

1

Ремень поликлиновой 9РК2338 GATES ориг.арт. А0039939996

5

шт

2 660,99

13 304,95

2

Подшипник компрессора кондиционера 30*55*23 МЕТАСО

2

шт

770,00

1 540,00

3

Замок зажигания MB Actros, KAMA3-5490_SAMPA ориг.арт. А9434600004

1

шт

7 263,71

7 263,71

4

Зеркало в сборе правое Shacman

1

шт

13 455,73

13 455,73

5

Лента резиновая крепления заднего крыла Sitrak

8

шт

482,63

3 861,04

6

Крыло заднее верхняя часть левое/правое Sitrak

4

шт

3 802,50

15 210,00

7

Шланг системы охлаждения двигателя к ретарде VW CRAFTER BSG

1

шт

909,00

909,00

8

Распредвал VW CRAFTER KS

1

шт

10 799,71

10 799,71

9

Направляющая клапана VW CRAFTER MAHLE

4

шт

419,00

1 676,00

10

Патрубок системы охлаждения VW CRAFTER_PATRON

1

шт

188,00

188,00

11

Противоскользящая пластина подножки Sitrak НТР ориг.арт. 810W615105187

1

шт

1 390,93

1 390,93

12

Угол лобового стекла правый SITRAKHTP ориг.арт. 812W624100140

1

шт

1 705,40

1 705,40

13

Коленвал компрессора DAF UNITED MOTORS ориг.арт. 9125180040

2

шт

13 676,64

27 353,28

14

Прокладка ГБЦ ОМ501/502 MB Actros VICTOR REINZ ориг.арт. A5410101621

3

шт

3 649,37

10 948,11

15

Колпачки маслосъемные VW CRAFTER_ELRING ориг.арт. 026109675

16

шт

37,33

597,28

Данные запасные части были установлены на ТС Volkswagen Crafter VIN: 

<

***>, гoc. peг. знак: A564 PM 126. Данное ТС было получено в аренду ООО «ГЛТ Москва» в силу Договора аренды ТС без экипажа №16-12/2023 от 16.12.2023 г., по условиям которого, ООО «ГЛТ Москва» обязуется осуществлять обслуживание и ремонт переданного ТС.

После установки запасных частей на автомобиль, произведены соответствующие процедуры по подготовке к пуску и эксплуатации. После пуска двигателя и достижения температуры двигателя рабочего значения, ДВС был осмотрен на наличие подтеканий технических жидкостей, в процессе осмотра подтеканий не обнаружено. После проведения комплекса проверочных и диагностических работ ТС было направлено для проведения пробной поездки.

В процессе пробной поездки приблизительно через 50 км. двигатель автомобиля начал издавать посторонний звук и заглох. ТС было доставлено на СТО для определения неисправности.

По результатам диагностических работ, после вскрытия клапанной крышки, было обнаружено, что распределительный вал (позиция 8 в списке запасных частей) разрушился в нескольких местах. В результате разрушения распределительного вала произошла ресинхронизация фаз ГРМ и двигатель пришел в неработоспособное состояние. По результатам диагностики было принято решение о проведении независимой экспертизы с целью определения причин возникших неисправностей.

Согласно Экспертного заключения № 0177/2024 от 22.08.2024 г., выполненного ИП ФИО1, выявлено, что распределительный вал имел дефект производственного характера, в результате чего произошло его разрушение. Таким образом, дефект распределительного вала марки KOLBENSCHMIDT привел к поломки ДВС ТС Volkswagen Crafter VIN: 

<

***>.

Исходя из Экспертного заключения, поломка с последующим разрушением распределительного вала марки KOLBENSCHMIDT произошла в силу наличия дефектов, имеющих производственный характер. В ходе проведения экспертизы ТС Volkswagen Crafter VIN: 

<

***> были исключены иные причины возникновения имеющейся поломки, в силу отсутствия факторов, указывающих на наличие таких причин.

Также в экспертном заключении указывается на факт отсутствия на распределительном вале KOLBENSCHMIDT маркировки изделия, присутствующей на ранее установленном оригинальном распределительном вале.

В силу п.3.1. Договора, качество поставляемого товара соответствует техническим условиям и стандартам завода-изготовителя.

В соответствии с п.3.2. Договора, гарантийный срок товара устанавливается в шесть месяцев с момента передачи товара Покупателю, если иной гарантийный срок не установлен заводом-изготовителем.

Таким образом, ООО «ЮРАЛ» гарантирует, что поставленный товар соответствует производственным стандартам, и устанавливает гарантийный срок в шесть месяцев с даты поставки товара. Исходя из УПД №24032105656, ООО «ГЛТ Москва» получило заказанный товар 22.03.2024.

Ремонтные работы по установке полученного распределительного вала марки KOLBENSCHMIDT были проведены 16.04.2025, что подтверждается ремонтным листом № ТЛ0160397 от 16.04.2024 г. Пробная поездка, в ходе которой произошла поломка, была произведена 18.04.2024 г., то есть в период действия установленного гарантийного срока.

Исходя из выводов Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ДВС установленного на ТС Volkswagen Crafter VIN: 

<

***> составляет 492 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием доля подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом. 

 Истец указывает, что запасные спорные части (товар) были установлены на ТС Volkswagen Crafter VIN:

<

***>, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт установки на ТС товара, который был поставлен именно ответчиком.  

Более того, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался. Кроме того, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения исследования в материалы дела также не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник