АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «09» ноября 2023 года Дело № А53-27431/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы  

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Продукт" (ОГРН:  

1216100035140, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2023); от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Органик Продукт" о взыскании задолженности,  неустойки.  

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по  оплате поставленного товара по договору поставки от 25.03.2022 № 3/К.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не  направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен  надлежащим образом.  

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.11.2023  до 15 часов 30 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Явившийся представитель истца иск поддержал. 

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского)  хозяйства Ковальчуком А.И. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Органик Продукт" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2022 № 3/К.  

Согласно п. 1.1-1.2 договора поставщик передает в собственность покупателю, а  покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую  товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно неотъемлемой частью договора  определяются наименование, количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия  оплаты, а также поставки товара.  

В рамках исполнения договора ФИО2 на основании спецификации № 1 от  28.03.2022 к договору осуществил в адрес общества поставку товара - подсолнечника в  количестве 144 580 кг по цене 43 400 рублей за тонну на общую сумму 6 274 772 рубля,  что подтверждается товарными накладными № 5 от 29.03.2022 и № 6 от 30.03.2022, актом  приема-передачи товара от 30.03.2022.  

В силу п. 4.1-4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке и  сроки, указанные в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.  

Согласно условиям оплаты товара, согласованным в спецификации № 1 от  28.03.2022, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента  исполнения обязательства поставщиком по передаче товара покупателю в соответствии с  договором, при задержке платежа, покупателем выплачивается компенсация в размере  0,3% от неуплаченной суммы в день.  

Согласно расчету поставщика по состоянию на 25.07.2023 размер задолженности  покупателя перед ним по оплате указанной поставки составляет 2 610 772 рубля.  

За просрочку оплаты указанной поставки поставщиком начислены пени за период с  21.04.2022 по 25.07.2023 в сумме 4 253 753,68 рубля.  

Неисполнение покупателем требований претензии об оплате долга и пеней  послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, передаточные  документы.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 610 772 рубля.  

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан  обоснованным.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплат в сумме 4 253 753,68 рубля.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о  необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре  поставки.  

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения  обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.  

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.04.2022 по 25.07.2023  составил 4 253 753,68 рубля.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неправомерным. 

Расчет пени за просрочку оплаты поставки товара, передача которого имела место  быть до 01.04.2022, произведен истцом без учета действовавшего в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497.  

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат  начислению.  

Ввиду установленного суд пришел к выводу, что правомерным является  требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 2 435 997,85  рубля.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.  

В остальной части надлежит отказать. Государственная пошлина по иску составила 57 323 рубля. 

Истцом за иск уплачена государственная пошлина в сумме 57 823 рублей  (платежное поручение от 26.07.2023 № 132 на 57 823 рубля).  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Органик Продукт" (ОГРН:  

1216100035140, ИНН: 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2 610 772,00 рублей задолженности, 2 435 997,85 рублей неустойки, 42 143,62 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  500,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению   № 132 от 26.07.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук