Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91294/16

07 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (ОГРН.1035003950321)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетерГласс» (ОГРН.1134703006877),

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетерГласс» (далее – ответчик, ООО «ПетерГласс») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2014  №NW/64/074 в размере 696 044 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 867 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 718 рублей 25 копеек.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014г. между истцом (Поставщик) и ООО «ПетерГласс» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 24.09.2014 № NW/64/074, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продать Покупателю стекольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно Товарным накладным от 23.04.2016 № 0706055, от 28.04.2016 №803207529, от 28.04.2016 № 803208784, от 28.04.2016 № 0706394 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 816 052 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 696 044 рублей 99 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи от 24.09.2014 № NW/64/074 Покупатель обязан произвести оплату 100 % стоимости каждой партии Товара в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (проформы-счета). 

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, средними ставками банковского процента по вкладам для физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обществом произведен расчет с 29.04.2016г. по 16.12.2016г.

За указанный период просрочки истец просит взыскать проценты в размере 39 867 рублей 19 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 14.12.2016 № 32307 оплатило госпошлину в размере 17 718 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 17 718 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетерГласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» задолженность по договору поставки в размере 696 044 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 867 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 718 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук